臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1320號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 鍾凱恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：109年度執聲字第533號），本院裁定如下：
主 文
鍾凱恩所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾凱恩因犯詐欺等數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53 條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（ 最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束。
三、查受刑人鍾凱恩犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，而其中附表編號1至4所示之罪， 經本院109年聲字第249號裁定定其應執行刑有期徒刑3年確 定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。則本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法 律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。復按數罪併罰合併 定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及 對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體 應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審酌受刑人所犯 如附表編號1至5所示之罪，皆係詐欺罪，罪數總計8罪，各
罪名、罪質相同（惟被害人不同），犯罪時間接近，犯罪動 機、目的及手段均相同或類似，足認其主觀惡性、客觀犯罪 情節較為嚴重，惟以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，是衡量受 刑人所犯各罪之時間、對法益侵害之加重效應、罪數所反應 行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定其應執行刑如 主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
附表：受刑人鍾凱恩定應執行之刑案件一覽表
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │ 有期徒刑1年2月 │ 有期徒刑1年4月 │ 有期徒刑1年1月 │
│ │ （共3罪） │ │ （共2罪） │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │106年4月30日（共3 │106年4月27日至同年│106年4月28日（共2 │
│ │罪） │30日間某時 │罪） │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢106年度偵 │臺中地檢106年度偵 │臺中地檢106年度偵 │
│年 度 案 號 │字第13906號 │字第13906號 │字第16795號、21461│
│ │ │ │號、22898號 │
├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院 │中高分院 │中高分院 │臺中地院 │
│後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號 │106年度上訴字第 │106年度上訴字第 │106年度訴字第2348 │
│實│ │1666號 │1666號 │號 │
│審├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期 │106年12月19日 │106年12月19日 │107年1月30日 │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院 │中高分院 │中高分院 │最高法院 │
│定├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號 │106年度上訴字第 │106年度上訴字第 │108年度台上字第66 │
│決│ │1666號 │1666號 │號 │
│ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期 │107年1月24日 │107年1月24日 │108年1月10日 │
├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│得否聲請易科罰金或│ 否 │ 否 │ 否 │
│易服社會勞動 │ │ │ │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 4 │ 5 │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │ 有期徒刑1年3月 │ 有期徒刑1年6月 │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │106年4月28日 │106年4月28日 │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢106年度偵 │臺中地檢106年度偵 │ │
│年 度 案 號 │字第17248號 │字第17248號 │ │
├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院 │中高分院 │中高分院 │ │
│後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號 │107年度上訴字第 │109年度上更一字第 │ │
│實│ │1683號 │13號 │ │
│審├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期 │108年1月8日 │109年2月26日 │ │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院 │最高法院 │中高分院 │ │
│定├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號 │108年度台上字第 │109年度上更一字第 │ │
│決│ │4112號 │13號 │ │
│ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期 │108年12月11日 │109年3月30日 │ │
├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│得否聲請易科罰金或│ 否 │ 否 │ │
│易服社會勞動 │ │ │ │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘