臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1311號
聲 請 人
即 被 告 蘇俊任
上列聲請人因加重詐欺等案件（本院108年度原上訴字第73號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查二審判決第68至80頁中附表丙、六、被告 謝佾所示之物，經認定非供本案犯罪所用等情，而未宣告 沒收，依法應即發還。又附表丙、六、被告謝佾所示之物 編號四至二十二之手機，為被告等人之私人手機，由被告謝 佾保管。其中聲請人之手機，為IPHONE X（黑色），有黑 邊保護殼（保護殼上尚有其他花紋，非全黑），應為編號十 七「IPHONE 6PLUS（黑色）」所示之手機（附表所列手機型 號，或有誤載，祈請鈞院確認）。爰依刑事訴訟法第142 條 第1項、第2項、第317條規定，聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第一百三十三 條第一項、第一百四十二條、第三百十七條定有明文。所謂 扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始 得依前開規定發還。又扣押物已無留存之必要，仍須於無第 三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之。若有第 三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之 權限，自不能直接發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必 要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟 之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意 旨參照）。
三、經查：本件聲請人蘇俊任被訴加重詐欺等案件（ 108年度原 上訴字第73號），經本院於民國109年3月19日宣判，尚未確 定。而聲請人聲請發還之判決書附表丙、六、編號十七所示 手機，雖經本院於判決中認定屬各該物所有人私人使用，非 供本件犯罪所用，爰不予宣告沒收等情。然查本件扣案之IP HONE廠牌手機甚多，有IPHONE6、IHONE6PLUS、IHONE6S IPH ONE6SPLUS，附表丙、六、編號十七 之扣押物品名，係記載
「IPHONE廠牌型號6PLUS行動電話（黑色 ）」，而聲請人於 聲請意旨稱其所有之手機，則為「IPHONE X（黑色）」，兩 者名項及型號均有出入，是上開附表丙、六、編號十七所示 之手機，究係何人所有？自有釐清之必要，本院乃通知聲請 人蘇俊任及該手機為警扣押時之持有人謝佾（見警卷二第 478頁扣押物品目錄表之記載）於109年6月2 日下午2點45分 到庭，就扣押手機是否為聲請人所有予以辨認，聲請人及謝 佾兩人均未到庭（見本院卷第7頁刑事報到單 ），本院無 從依卷內資料、證據，判斷該手機確屬何人所有，聲請人是 否為刑事訴訟法第142 條所指之扣押物所有人尚難審認，宜 由檢察官於本案確定後，就判決書附表丙、六、編號四至二 十二之全部手機，一併發還處理。綜上所述，聲請人既無法 提出相關事證，證明聲請發還之手機為其所有，本院亦查無 其他證據足認該手機確係聲請人所有，為免日後有第三人主 張權利發生爭議，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日