臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1233號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 洪仕晟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：109年度執聲字第509號），本院裁定如下：
主 文
洪仕晟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪仕晟因詐欺數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限 制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限 制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限 。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑 程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分 而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係 針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各 款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁 量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度臺抗 字第718號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院及最高法院 分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如 附表所示各罪，其中如附表編號1所示部分，前經本院以106
年度上訴字第355號刑事判決分別判處有期徒刑7月（共21次 ），合併定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，並經發監執行 完畢；附表編號2所示部分，前經本院以107年度上訴字第10 75、1085、1086號刑事判決分別判處有期徒刑7月（共285次 ），合併定應執行刑為有期徒刑1年9月，經提起上訴後，由 最高法院以108年度臺上字第4356號刑事判決上訴駁回確定 等情，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為本 件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核 相關案卷，認檢察官聲請為正當，並考量自由裁量之範圍應 受法律性內部界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件 定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰參酌 原確定判決之定執行刑情形，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪 類型、犯罪時間、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、 於附表編號2之罪經查獲並進入偵審期間時，並再犯附表編 號1之罪，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁 量權之內部性界限等情，而為整體評價後，合併定其應執行 之刑如主文所示。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
附表：受刑人洪仕晟定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月（共21 │有期徒刑7月（共285│ │
│ │罪） │罪） │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年5月底、6月初 │104年3月31日至104 │ │
│ │至105年6月21日 │年4月1日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署│ │
│年 度 及 案 號 │105年度偵字第16289│104年度少連偵字第 │ │
│ │、25824號 │43、104年度偵字第 │ │
│ │ │16762號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│ │
│ │ │院 │院 │ │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號 │106年度上訴字第355│107年度上訴字第 │ │
│ │ │號 │1075、1085、1086號│ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│106年5月2日 │108年4月24日 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │臺灣高等法院臺中分│最高法院 │ │
│ │ │院 │ │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號 │106年度上訴字第355│108年度臺上字第 │ │
│ │ │號 │4356號 │ │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│106年5月19日 │109年4月8日 │ │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ │
│、易服社會勞動之│ │ │ │
│案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺中地檢106年度執 │臺中地檢109年度執 │ │
│ │字第8758號（編號1 │字第5986號（編號2 │ │
│ │定刑1年8月，發監執│定刑1年9月，傳喚執│ │
│ │行完畢） │行中） │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘