臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第428號
抗 告 人
即 聲請人 朱裕森 男
上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣南投地方
法院中華民國109年5月26日裁定（109年度聲字第234號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨同聲請意旨略以：臺灣南投地方法院108年度重訴 字第10號案件，扣案車號000-0000號自小客車1輛（下稱系 爭車輛），係抗告人即聲請人朱裕森（下稱聲請人）於民國 108年3月12日出售與被告陳詣（下稱被告），然被告並未依 聲證一所示之合約書（下稱合約書）第2條於108年3月30日 前支付頭期款40萬元，被告隨即於108年3月29日遭本院羈押 ，從而被告迄今尚未支付任何買賣價金與聲請人，聲請人既 因被告未支付買賣價金予聲請人而尚未依聲證一合約書第3 條將上開車輛過戶予被告，上開車輛自仍屬聲請人所有。況 該車並非被告犯案工具，且聲請人對該違反毒品防制條例案 件不知情，為此聲請發還予聲請人等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物之所有人、持 有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條、第1 42條第2項分別定有明文。所謂「應即發還」，係指應即發 還扣押物所有權應歸屬者，非一經聲請，不問權利歸屬為何 ，立即發還。次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效 力；但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民 法第761條第1項定有明文。依民法第761條第1項前段規定， 動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付 ，非以現實交付為限，如依同條第1項但書及第2項、第3項 規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效力 ，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用（最高法院70年台 上字第4771號判例意旨參照）。汽車為動產，依民法第761 條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機 關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力。 有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登 記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車 輛為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍 因交付而生效（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台
上字第1933號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告所涉罪嫌，業經原審以108年度重訴字第10號判決在案 ，該判決並未對扣案之系爭車輛為諭知沒收之宣告，且經聲 請人聲請發還。聲請人固稱扣案之系爭車輛之登記名義人為 聲請人，惟並未否認雙方間就系爭車輛成立買賣契約，且被 告於偵訊時供稱：上開車輛是我向朱裕森購買，我們有簽合 約，車子貸款還沒付完不會過戶，但是車子交由我使用等語 ，且上開車輛於扣案時為被告管領使用中，此有被告之臺中 市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見內政部警政署刑事 警察局刑偵七（三）第0000000000號刑案偵查卷宗卷第941 至953頁）在卷可稽，足見雙方有移轉系爭車輛之合意（成 立買賣契約）。另就物權變動部分，揆諸前揭說明，汽車為 動產，而動產所有權之歸屬係以占有為公示之表徵，其所有 權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，即 因交付取得汽車所有權，則聲請人既已交付上開車輛與被告 ，被告即已取得系爭車輛之所有權，而不以向監理機關聲請 過戶登記為必要，「汽車登記」僅係監理機關為便宜行政管 理所設事項，與所有權之歸屬並無必然關係，尚不得執此作 為認定所有權人之依據。至抗告意旨所稱合約書之約定云云 ，僅係聲請人是否得主張返還請求權之問題，非得以此主張 被告未取得所有權。原審法院同此見解，否准聲請人聲請發 還系爭車輛，經核並無違誤。
(二)此外，原審108年度重訴字第10號判決審理結果認系爭車輛 之所有人為被告何建宏（見該判決附表：扣案物編號3）， 是本件系爭車輛之所有權歸屬，尚有疑義，則在系爭車輛所 有權歸屬確認之前，本院亦不宜逕將系爭車輛發還聲請人， 以免侵害被告何建宏之權益。綜上所述，抗告人仍執前詞提 起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日