臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第422號
抗 告 人
即 具保人 林侑潁（原名：吳林侑潁）
送達代收人 邱淑芬
被 告 許子敬
上列抗告人即具保人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國109年3月2日裁定（109年度聲字第671號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即具保人林侑潁（下稱抗告人）抗告意旨略以： ㈠按臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第 25號審查意見「某甲在本案羈押中因另案送監執行，故無繼 續羈押之必要，因此法院予以『撤銷羈押』，並非以具保、 責付或限制住居法定方式，替代羈押，而『停止羈押』」， 核與本件情形悉相吻合。則被告許子敬本案之審理法院理應 於檢察官借提執行另案之徒刑時，先予撤銷羈押，並依刑事 訴訟法第119條第1項規定免除抗告人具保責任方是，惟卻疏 未為之，顯有程序之違失，詎原裁定又未見及此，再為相反 之認定，亦有違誤。且原裁定既已稱「該執行中之另案件， 亦有可能因故停止執行而釋放」，恰可反證本案法院應自「 另案停止執行而釋放」時起，方有再次以「審判是否得順利 進行」為由而考慮有無羈押之必要。從而，本案被告既已因 另案入監服刑，至少在申請退保之現階段，並無審判無法順 利進行之疑慮，是本案法院應依刑事訴訟法第119條第1項規 定，免除抗告人具保責任並同意其退保聲請。㈡又法院於第 三人聲請退保時，應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰 之執行，倘法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行 及刑罰執行，其退保之聲請，即認具正當性及合理性，而得 允許。原裁定於審酌抗告人聲請退保時，完全未深入思索上 情，致未調查被告許子敬是否亦已表明於另案徒刑執行完畢 後，願受本案之羈押處分，復未究明被告許子敬因另案刑事 判決，此目前正在執行中之另案件，是否即完全不足以確保
被告於本案審判之進行，更未注意臺中地方檢察署早已採取 適當之禁止出國、出境之措施，應足以保全被告許子敬於本 案審判之進行與刑罰之執行，原裁定遽以駁回抗告人之聲請 ，顯有違誤。㈢被告許子敬雖因另案違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件遭判刑確定，於108年4月26日入法務部矯正署臺中 監獄執行中，惟業已表明願受本案羈押處分而聲請退保，依 最高法院106年度台抗字第756號裁定意旨，足認抗告人聲請 發還保證金為有理由，原裁定在本案之保全較之具保，已更 足以確保之情況下，仍駁回抗告人聲請，除未妥顧抗告人之 財產基本權外，更與最高法院106年度台抗字第756號裁定未 合，有撤銷改判之必要。抗告人急需運用此筆保證金，懇請 能考量抗告人之權益，審酌抗告人之訴求，將原裁定撤銷， 准予發還保證金云云。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布施行，並於 同年月31日生效，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2項 分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪 判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除 具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人， 得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依 其規定」。其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者 ，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全 審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而 依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已 消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確 定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（ 最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨、臺灣高等法院暨 所屬法院103年法律座談會刑事類臨時提案第2號參照）。又 同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准 許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之 第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素 等），得選擇退保與否之權利。而法院於被告及第三人聲請 退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲 請法院即應准許。
三、經查：
㈠被告許子敬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）指定保證金8萬元具保 停止羈押，而抗告人於108年3月7日出具現金保證後，將被 告釋放並限制出境、出海等情，有臺中地檢署108年3月7日 點名單及被告訊問筆錄、國庫存款收款書、刑事被告現金保 證書、臺中地檢署收受刑事保證金通知、臺中地檢署108年3
月11日中檢達愛108他1978字第1089024021號函所附通知禁 止出國（境）管制表等件在卷可稽（見偵7257號卷第345至 351、364、368至370、376至378）。嗣經檢察官提起公訴， 現由原審法院以108年度訴字第2776號案件審理中，迄今尚 未審結，是本案尚未確定，並不符合刑事訴訟法第119條第1 項所定應免除其具保責任之事由。
㈡再者，被告雖因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於10 8年4月26日入法務部矯正署臺中監獄執行中，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，然此並非所具保之「本案」撤 銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而 致羈押之效力消滅之情形，難認與刑事訴訟法第119條第1項 所定免除具保責任之要件相符，揆諸前開說明，尚難認於本 案中該當刑事訴訟法第119條第1項規定免除具保責任之事由 。且本案與另案乃不同之訴訟程序，該執行中之另案件，亦 有可能因故停止執行而釋放，衡以本案既尚未確定，有必要 盡可能排除或降低被告逃匿之風險，以確保審判之進行。從 而，本件顯與上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具 保責任或准予退保之規定不符，具保人所繳交之保證金，仍 須擔保至本件判決確定後至執行為止，具保人之保證責任仍 繼續存在，自不得因此發還保證金。至抗告人抗告意旨所提 最高法院106年度台抗字第756號裁定意旨認應以被告是否表 明願受本案羈押處分而聲請退保，實屬適當云云，此乃抗告 人誤解「另案執行」與本案「具保停止羈押」之不同；本案 被告許子敬係因另案有罪判決確定而入監執行，因與本案無 涉，自不得免除具保責任，而抗告人所提最高法院106年度 台抗字第756號裁定之該案被告則係因具保停止羈押交保在 外，並無因另案有罪判決確定而入監執行，是其表明願受羈 押處分聲請退保，符合刑事訴訟法第119條規定之情形，然 此與本案之情形並不相同，不得類比之，且刑事訴訟法並無 規定被告得自由選擇先受羈押處分或先執行有罪判決之權利 ，是抗告人此部分抗告顯屬無據，應予駁回。
四、綜上，被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，既尚未確定 ，為確保被告到案，經權衡公共利益及抗告人擔負具保責任 之程度，本院認原具保之原因仍存在，且有維持具保責任之 必要，而無從准予退保。此外，本件復查無抗告人得免除具 保責任或准予退保之正當事由，原審裁定駁回抗告人發還保 證金之聲請，認事用法並無違誤，抗告人執前詞提起本件抗 告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日