臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上訴字第515號
上 訴 人
即 被 告 鄭夙亨
簡志偉
共 同
選任辯護人 洪主民律師
上列上訴人即被告因業務過失致死等案件，不服臺灣彰化地方法
院107年度交訴字第118號中華民國109年1月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第4532號；移送併辦
案號：同署107年度偵字第11077號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○是高輝營造工程股份有限公司（下稱高輝公司）職員 ，受派擔任彰化縣○○市○○路0段00號前下水道工程工地 之現場負責人，而該工地之部分工程則發包由詮恩工程有限 公司（下稱詮恩公司）負責人丙○○現場施作，乙○○、丙 ○○就工地現埸安全維護均屬從事業務之人。丙○○於民國 107年4月16日下午3時許，在現場操作挖土機結束後，因挖 土機臂尚需夾銜工作井鋼管，而不得不將該挖土機留置現場 時，本應注意在道路上設置漸變、緩衝區段，並放置適當的 警告標誌，或採取適當角度停放機具避免占用車道干擾車流 ，乙○○則應督促丙○○確實踐行該等注意義務；縱使丙○ ○施工期間遇有店家自私阻擾、乙○○適至外地開會而未在 現場親視監督，仍均無不能注意之情形。丙○○卻疏未妥善 設置上述相關安全措施，乙○○亦未督促丙○○踐履之，丙 ○○直接將挖土機橫向停放，阻擋該路段機慢車道及部分混 合車道，僅放置三角錐、欄桿圍繞挖土機。嗣陳○霖於107 年4月17日凌晨0時59分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號重 型機車搭載葉○維（2人均未滿18歲，姓名年籍詳卷），沿 彰化縣彰化市金馬路往北駛至該工地前，亦疏未注意車前狀 況而撞上挖土機，葉○維因而受有頭皮撕裂傷、左側手部開 放性傷口、左側較小腳趾開放性傷口、鼻骨閉鎖性骨折、牙 齒閉鎖性骨折、前胸壁挫傷等傷害，陳○霖因而受有頭部外 傷併胸部挫傷，經送醫救治仍因心肺衰竭不治死亡。乙○○
、丙○○於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向警方 坦承為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經陳○霖之父母、葉○維訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本判決所引用之供述證據及非供述證據之證據能力，檢察官 、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、丙○○於本院準備程 序均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據及非供 述證據皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實業據被告乙○○、丙○○於原審及本院審理時 均坦承不諱，核與告訴人即被害人陳○霖之父母、告訴人葉 ○維於警詢、偵訊之證述相符，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報表告㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、現場照片及監視器錄影擷圖、秀傳醫療社團法人 秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘 要、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告等 在卷可稽（見相字卷第11至27、28至29、30、43至49頁）， 被告二人之自白應與事實相符而足採信。
二、關於被告乙○○、丙○○業務過失之說明
㈠、本案事故發生地點工地隸屬「彰化市污水下水道系統水資源 回收中心及主次幹管統包工程管網第一期新建工程第一標工 程」，該工程為彰化縣政府和得標廠商山林水環境工程股份 有限公司（下稱山林水公司），依政府採購法訂定統包工程 採購契約，管網之設計建造費用金額達新臺幣（下同）12億 7千餘萬元，依契約約定，山林水公司須先行提送施工計畫 書等文件經彰化縣政府核可始得請管網設計費用，在契約施 工期間，山林水公司應遵照道路交通標誌標線設置規則等有 關規定確實辦理，並隨時注意工地安全及災害防範，施工時 不得妨害交通，因施工需要暫時影響交通時，須有適當臨時 交通路線及公共安全設施，並事先提出因應計畫送請核准， 山林水公司為統包廠商，高輝公司則為山林水公司之協力廠 商。此經證人即縣府承辦人何○○於偵查中證述明確，復有 彰化市污水下水道系統水資源回收中心及主次幹管統包工程 契約書1份（見他字卷第57至92頁）、主要工作人員組織表 、授權之代理人及各級主管名冊1份（見偵4532號卷第84至 180頁，高輝公司名列團隊之一，被告乙○○名列管網工程
施工所工地工程師，見同卷第90頁及背面）附卷可參，足認 屬實。
㈡、根據山林水公司依上述契約提報之「施工交通維持計畫」及 「職業安全衛生計畫書」（見原審卷二第117至362頁）： 該工程管線試挖及立坑施築部分，不設置圍籬，需以交通錐 、警示燈、活動型鋁質施工拒馬及活動型紐澤西護欄區隔施 工區域及引導車流；明挖埋管作業部分，先以紐澤西護欄及 交通錐與拒馬圍設指定長寬之工區，須布設前、後漸變區及 緩衝區；RCP短管推進階段，出發井需圍出指定長寬工區， 到達井端不設置圍籬，而須以交通錐、活動型鋁質施工拒馬 及紐澤西護欄區隔施工區域（見原審卷二第161至162頁）； 施工期間交通維持方案研擬，則援引「道路交通標誌標線號 誌設置規則」、「交通工程手冊」等既成法規命令，施工圍 籬、護欄、交通錐筒、拒馬等交通管制設施，必須於適當距 離加設警示燈（見原審卷二第168頁），本工程交通維持計 畫之標準形式，則完全參照道路交通標誌標線號誌設置規則 第145條，其中TypeB的交通維持佈設圖，依上述設置規則同 條第2項第5款規定，適用於用於四車道以上之多車道，其同 向車道中一條車道路面阻斷者，施工路段的前後均應設置適 當長度（依指定公式決定長度）之漸變區域，前漸變區應放 置活動拒馬及警告燈號（見原審卷二第169、171頁）。職業 安全衛生計畫部分亦載明，施工區域有導致交通事故之虞， 必須加以封鎖時，應擬具車輛行人改道計畫，除遵照相關規 定向道路主管機關辦理申請使用手續，在施工區域外圍，視 工地情況分別豎立明顯之交通號誌、標示或欄柵以資警示（ 見原審卷二第360頁）。以上均是本工程施工時，施工團隊 向採購政府機關承諾應予注意之事項，而按照後續動工之事 實來看，顯見採購機關已核可這些計畫書的內容。㈢、施工團隊間具體注意義務分配，依各該契約約定甚明： 1.山林水公司將部分工程分包，和承攬人高輝公司訂立承攬契 約（別冊影印），總價2億2,120萬元：高輝公司應依約完成 「彰化市彰化市污水下水道系統水資源回收中心及主次幹管 統包工程管網第一期新建工程第一標」，其工程項目包含交 通安全措施、宣導及維持、安全防護措施（見契約主文第4 條）；高輝公司對於分包商之承包工程及工作，不論在工地 或其他處所，均應充分監督，以確保分包商之承包工程及工 作均符合承攬契約相關規範要求（見一般條款第2.3條）； 高輝公司應採取一切必要之措施，以維護公共安全及人員生 命與健康，並負責維護工地安全設置（見一般條款第6.5條 ）；高輝公司應負對於公眾、行人及車輛交通管理之負責，
以確保受施工影響之人員之安全及衛生（見一般條款第7.2 條）；山林水公司在契約中所附詳細價目表，也包含「勞工 安全衛生（含消為設施器材、安全鞋帽、安全及設備檢查、 其他安全防護費）」項目。足見高輝公司對於本件事發工地 現場之交通安全維護，負有管理監督義務。
2.再參諸被告丙○○於原審審理時證稱：「高輝公司在工地附 近租一間透天厝當工務所，他們會派人來巡視，乙○○也在 這裡上班，他三不五時會出來附近工地巡視」等語（見原審 卷三第24至25頁）、於偵訊供稱「當時我要下機具都有通報 乙○○主任」等語（見偵4532號卷第190頁），有受被告乙 ○○管理監督之實，且本案施工現場告示牌亦記載工地負責 人為被告乙○○，此有照片在卷為憑（見他字卷第9頁）， 可徵被告乙○○為高輝公司派駐現場人員，為從事業務之人 ，高輝公司於上述承攬契約應負之安全責任，被告乙○○自 應擔負，縱使高輝公司將小工項再行分包，對於分包商仍有 監督管理責任。
3.高輝公司再將部分工程分包，和承攬人詮恩公司訂立承攬契 約（見原審卷一第119至145頁），總工程款僅2,557萬餘元 ，業經證人即詮恩公司負責人丙○○於原審審理審理中證述 明確（見原審卷三第22頁），且有詮恩公司開立發票明細可 佐（見原審卷二第113頁），可認屬實。根據高輝公司和詮 恩公司之承攬契約：高輝公司有權指派監工人員，依據契約 所定範圍，監督詮恩公司實際施工及工作進行時之檢驗，亦 有權監督詮恩公司所選派之工人（契約一般條款第12條）； 詮恩公司所選派之監工人員須接受高輝公司施工監督（契約 一般條款第13頁）；高輝公司對於詮恩公司所有機具，在施 工期間，有集中保管權限（工程條款第5條之三）；高輝公 司所派工程人員，有監督工程進度、核定材料及指示詮恩公 司工作之權限（工程條款第10條之一）；益徵被告乙○○有 具體的監督管理義務。再對照山林水公司和高輝公司的承攬 契約、高輝公司和詮恩公司的承攬契約，依契約金額計算， 高輝公司僅將承包工作之11.56%分包給詮恩公司，全部工作 仍賴被告乙○○全程監督始得完成，正是其應發揮監督功能 之處。
4.另外，屬於高輝公司和詮恩公司承攬契約內容之工地安全衛 生管理要點「肆、材料機具管理、第6點」載明：工作現場之 材料機具，不得妨害工程進行，且不得影響交通及人員安全 ；「伍、施工管理、第1、3、4點」載明：工程施工應注意安 全，不得危及人員安全，工程機具須依規定地點停放，不得 妨害交通及安全，若借用道路，須派人指揮交通，設置警示
標誌，夜間須設置警示燈；甚至不待契約載明，道路交通標 誌標線號誌設置規則第145條第2項第5款已規定，四車道以上 之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者，施工路段的 前後均應設置適當長度（依指定公式決定長度）之漸變區域 ，前漸變區應放置活動拒馬及警告燈號；且現場肇禍挖土機 上漆有「詮恩工程」字樣，此有現場照片為憑（見相字卷第 21頁），可知施工現場挖土機具為詮恩公司所有；足見，被 告丙○○身為詮恩公司現場施工人員，操作管理機具，亦屬 從事業務之人，理應注意上述契約及法規昭示之義務。 5.因此，被告丙○○在停放機具時，應注意在道路上設置漸變 、緩衝區段，並放置適當的警告標誌，或是採取適當角度停 放機具，避免占用車道干擾車流，而被告乙○○則應督促丙 ○○確實踐行這些注意義務，堪以認定。
6.至於高輝公司和詮恩公司承攬契約內工地安全衛生管理要點 之合約附則第2點雖加註「若有事故發生，乙方須負完全責 任」，姑且不論該規定是否預先免除高輝公司故意或重大過 失而有違背公序良俗之嫌，最多僅是高輝公司及詮恩公司約 定損害賠償內部責任分擔而已，不能據此卸免高輝公司派駐 現場人員即被告乙○○之上述監督注意義務。
㈣、被告乙○○、丙○○應注意能注意卻疏未注意： 1.被告丙○○於107年4月16日下午3時許，在現場操作挖土機 結束後，因挖土機臂尚需夾銜工作井鋼管，而不得不將該挖 土機留置現場，卻直接將放挖土機具停放在現場，機具本體 已橫向阻擋該路段機慢車道全部及混合車道部分寬度，並僅 以三角錐及欄桿圍繞，此有現場照片可稽（見相字卷第16至 21頁）。而工程地點路段即金馬路3段，雙向各設有快車道 、混合車道、機慢車道，有道路交通事故現場圖及現場照片 為憑（見相字卷第11、16至20頁），已達四車道以上，被告 丙○○停放挖土機占去機慢車道及部分混合車道，卻沒有設 置漸變區段、警示照明，顯然疏未注意遵守上述道路交通安 全法規及契約規定。
2.依本件車禍發生當時為夜間，僅有路燈照明，雨天，柏油路 面濕潤等情，經告訴人葉○維於警詢陳稱「當時天氣是雨天 ，地面濕潤，視線很差…」等語甚明（見偵4532號卷第15頁 ），且有道路交通事故調查報告表㈠（見相字卷第12頁）、 現場照片（見相字卷第16至23頁）、交通部中央氣象局彰師 大觀測點之時雨量及累積雨量紀錄（見他字卷第12至13頁） 在卷可憑。被告丙○○依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意設置漸變區段、警示照明，而停放挖土機占去機 慢車道及部分混合車道，致陳○霖騎乘機車搭載葉○維行經
該路段，因照明不佳、欠缺顯著警示號誌、又無漸變緩衝而 撞上挖土機，所為顯有過失。
3.雖被告丙○○於原審審理陳稱是因附近店家說會出入不方便 ，強硬抗議不讓我們擺設圍漸變段，我們才將之前擺設收起 來等語（見原審卷三第26、28、40頁）。然而，即便如此， 觀諸現場照片（見相字卷第16至23頁），被告丙○○停放挖 土機的角度，可以適當調整，採取機身和路面平行的角度， 減少侵入的範圍，被告丙○○於下午3時許停放時間，非夜 深人靜時段，協調車主挪移，應非難事，尚有作為可能，況 依上述交通維持宣導計畫書，提及施工單位針對工區周邊居 民商家，於工程開始之前應進行溝通協調等旨（見原審卷二 第190、195頁），居於監督地位之高輝公司和統包商山林水 公司間之工程承攬契約亦載明應與政府、公眾、團體盡力保 持和諧關係等旨（契約別冊影印，見一般條款第14點），顯 見並非缺乏事前的協商機制。從而，被告丙○○雖遇阻力， 但還未達不能注意之程度，當日施工結束後，卻將挖土機橫 放，占用機慢車道及侵入部分混合車道，只簡單圍阻，仍有 未盡注意義務之處。
4.按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立 要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在 之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於 過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之 來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為 外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法 律精神、危險共同體等來源，此有最高法院107年度台上字 第1283號判決意旨可參。基於上述工程諸契約及法規，被告 乙○○應督促被告丙○○在停放機具時，應注意在道路上設 置漸變、緩衝區段，並放置適當的警告標誌，或是採取適當 角度停放機具，避免占用車道干擾車流，有如前述，自立於 防止他人因施工缺失，致生行車危險之保證人地位。被告乙 ○○雖然因公須偶至外地開會，或是休假日和現場施工之詮 恩公司不一致，而未能在施工現場親自監督，然而這些都還 有其他方法（例如明訂確實可靠的代理制度）可以解決，客 觀上同無不能注意之情事，被告乙○○的監督義務固然不以 親力親為為必要，但於被告丙○○停放挖土機當日因至外地 開會，卻疏於交接監督任務，有未盡監督義務之不作為疏失 甚明。
㈤、相當因果關係及主次要肇責之說明
⒈被告丙○○於107年4月16日下午3時許，施作結束後，將挖 土機留置現場，應注意在道路上設置漸變、緩衝區段，並放 置適當的警告標誌，或採取適當角度停放機具避免占用車道 干擾車流，被告乙○○則應督促丙○○確實踐行該等注意義 務；依當時情形，被告二人均無不能注意之情事，被告丙○ ○將挖土機橫放現場，阻擋該路段機慢車道及部分混合車道 ，僅放置三角錐及欄桿圍繞挖土機，未設置漸變區段，亦未 設置適當警告號誌，或是嘗試以其他方式停放挖土機，仍未 盡注意，被告乙○○則疏未監督及之，嗣於107年4月17日凌 晨0時59分許，被害人陳○霖騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車搭載告訴人葉○維，駛至現場，撞上挖土機，告訴人葉 ○維因而受有如上傷害，被害人陳○霖因而受傷不治，被告 兩人之業務過失行為，顯然和被害人、告訴人之傷亡，有相 當因果關係。
⒉被告丙○○於107年4月16日下午3時許停放挖土機，至翌日 凌晨0時59分許車禍發生時，經歷將近10小時，而且已經入 夜相當時間，案發地點彰化縣彰化市金馬路3段為重要幹道 ，這期間勢必已通過不少汽機車輛。換言之，仍有相當數量 的汽機車駕駛可以順利通過本施工路段，雖然凌晨0時許起 開始下雨（見原審卷一第109頁），視線變差，被害人陳○ 霖未及注意而撞上挖土機，亦有疏未注意車前狀況之過失。 ⒊本件被告丙○○施工後將挖土機占用車道停放，未妥善設置 警告標誌及漸變措施，被害人陳○霖騎乘重型機車，於雨天 夜晚未注意車前狀況，同有肇事原因，有交通部公路總局臺 中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵 4532號卷第28- 29頁）存卷為憑，嗣經覆議未予變更，有交 通部公路總局108年1月22日路覆字第1070149278號函（見原 審卷一第149頁）附卷可考，此部分的意見同本院如上認定 。惟按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，行經道路施工路段，應減速慢行作隨時停車準備、不 得超車，固依道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條 第3項、第101條第1項第1款，道路交通管理處罰條例第44條 第1項第3款、第47條第1項第1款定有明文，然道路交通標誌 標線號誌設置規則，針對道路施工設有更全面詳盡的規定， 其中不乏援引羅列於上述諸工程契約中，本件被告為施工需 求而占用道路空間，卻未妥善設置警告標誌及漸變措施，或 嘗試其他停放方法，顯然不符合契約及法規標準，已逾越用 路大眾對於道路施工之容忍義務範圍，侵害用路人的路權， 加上入夜下雨惡化視線，施工警示之設置及防護措施更顯重
要，是認被告等人的疏失應為本件車禍事故之肇事主因、被 害人騎乘機車疏未注意車前狀況僅為肇事次因，上述鑑定意 見認為雙方均有過失且情節相當等語，則為本院所不採。三、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、丙○○所為上開犯 行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告乙○○、丙○○行為後，刑法第276 條、第284條均於108年5月29日修正公布，並於同年5月31日 生效。其中：
㈠、修正前刑法第276條第1、2項分別規定：「因過失致人於死 者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」、「從 事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有 期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。」修正後刑法第276 條刪除原條文第2項業務過失致人於死罪，僅規定：「因過 失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。」比較修正前刑法第276條第2項之規定，無選科罰金刑 ，且得併科罰金，修正後之規定對被告乙○○、丙○○較為 有利，關於過失致人於死之部分，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後規定。
㈡、另修正後刑法第284條亦不區分普通過失或業務過失，法定 刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，而修 正前業務過失傷害之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或1 千元（按：折合新臺幣3萬元）以下罰金」，經比較結果， 修正後規定非有利於被告，是關於業務過失傷害部分，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第284 條第2項前段規定論處。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯修正後刑法第276條過 失致人於死罪（陳○霖部分）、修正前刑法第284條第2項前 段業務過失傷害罪（葉○維部分）。被告乙○○、丙○○各 以一過失行為，同時造成被害人陳○霖死亡、葉○維受傷， 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之修正後過失致人於死罪處斷。
三、本案道路施工管理單位、統包、施工廠商之公司名稱均羅列 於現場施工告示牌上，雖亦載有工地負責人乙○○（見他字 卷第9頁），然實際應負肇責之人因尚待釐清各該公司間之 法律關係及當日現場相關責任，而於事故發生之初尚屬未明 ，又挖土機上僅有詮恩工程之字樣（見相驗卷第16至21頁之 現場照片），尚無法查知實際駕駛人為何，而被告乙○○、
丙○○於犯罪偵查機關未發覺前，經警方通知即到案並主動 向警方坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表二份附卷可參（見相驗卷第28、29頁） ，合依刑法第62條前段規定減輕其刑。
肆、撤銷改判之說明
一、原審審理結果認被告乙○○、丙○○二人所犯事證明確而予 論罪科刑，固非無見，惟原審未為審酌被告二人合於自首減 刑規定，亦未及審酌被告二人於本院審理期間業與被害人陳 ○霖父母達成和解並給付完畢（詳後述）等情狀，被告二人 提起上訴請求從輕，為有理由，自應由本院將原判決予以撤 銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○前無犯罪科刑紀 錄、丙○○前雖有犯罪科刑紀錄，然距今逾20年，案件罪質 與本案不同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被 告乙○○、丙○○均是智識程度健全之成年人，對於下水道 公共工程施作，並非新手，理應有相當的注意能力防免交通 事故，被告丙○○為現場實際操作挖土機作業之人，雖遇附 近店家阻擾，卻未嘗試協調其他做法，亦未盡力設置明顯的 警示標誌、漸變措施，僅以簡陋設備圍繞挖土機，便宜行事 ，忽略用路人生命身體財產安全，為本件車禍之直接肇事主 因，被告乙○○負有監督之責，雖赴外地至公司開會，並非 不能事先預見，卻未妥善安排代理繼續確實監督致生憾事之 疏失情節，被害人陳○霖騎乘機車疏未注意車前狀況而撞上 挖土機，雖亦與有過失，然不治身亡，其家人蒙受重大創痛 ，機車乘客葉○維所受傷害亦非屬極輕微，暨考量被告乙○ ○、丙○○均坦承犯行不諱之犯後態度，於本院審理期間已 與被害人陳○霖父母達成和解並賠償給付完畢獲得原諒，有 臺灣彰化地方法院109年度移調字第51號調解程序筆錄、匯 款申請書附卷可參（見本院卷第119至120、121頁），另與 葉○維部分則因雙方對於賠償金額認知差距過大等諸多因素 而未能達成和解（見原審卷三第29至31、42頁、本院卷第11 8頁），未能一概解讀為被告二人毫無賠償心意而態度不佳 ，兼衡被告乙○○、丙○○各自陳述之智識程度及家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見原審卷第41頁、本院卷第117至118 頁），各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
三、末按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心 創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之 人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之 惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並
藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」 之能。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰？該等刑罰是 否得附加緩刑？不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪 行為人以如何之刑罰處之、行之，最有助於其復歸社會、回 復法之和平（Rechtsfrieden）；相較於宣告刑之諭知，緩 刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於 犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之 考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於 社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行 為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔， 更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於 具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知 緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑 之當否。易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可 本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑，並與行為人犯罪情 節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，無絕對必然之關聯 性。查被告乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，丙○○前雖有故意犯罪經法院判處有期徒刑執行完畢 紀錄，惟距今逾20年，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，被告乙○○、丙○○本案因過失犯罪，犯後坦承 犯行，於本院審理期間已與被害人陳○霖父母達成和解並賠 償給付完畢，陳○霖父母並原諒及同意給予被告二人緩刑宣 告，有臺灣彰化地方法院109年度移調字第51號調解程序筆 錄、匯款申請書附卷可參（見本院卷第119至120、121頁） ，另雖未能與葉○維達成和解，然並非未盡努力而全然置之 不理，業如上述，且葉○維就其受傷所受之損害仍得經由向 被告二人民事求償以為彌補。因認被告二人一時失慮、致罹 刑章，經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知 所警惕，信無再犯之虞，對其等論罪科刑進而為刑之執行， 並非最適當之處遇，本院審酌上開各情，認對被告乙○○、 丙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、（修正後）第276條、（修正前）第284條第2項前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 文 明
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
修正後刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網