臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上更一字第91號
上 訴 人
即 被 告 吳樹林
選任辯護人 簡士袲律師
上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院106
年度交訴字第2 號中華民國107 年5 月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第2088號），提起上訴，
經最高法院撤銷發回，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國105 年3 月22日上午6 時40分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號藍色自用小貨車，沿南投縣魚池鄉慶隆巷由南 往北方向行駛，於行經慶隆巷與投69線縣道○號誌之交岔路 口時，原應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行 車先行，而依當時情形天候陰、有晨光、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然左轉駛入上開路口。適丙○○騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿上開投69線縣道○○○○○○○○○○○○ 路○○○○00號縣道12.9公里處）時，甲○○所駕駛之上開 自用小貨車右側車身因而與丙○○所騎乘之前揭機車左側把 手及車身發生擦撞，丙○○因而人車倒地，受有左側小指挫 傷併指骨閉鎖性骨折、臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、左側手 肘挫瘀傷、左側手部挫傷及左側膝部挫擦傷等傷害。詎甲○ ○明知其駕車肇事致丙○○受有傷害，竟僅短暫停車，而未 下車察看，亦未即時在現場實施救護，復未向警察機關報告 ，於見後方有來車接近時，竟未得丙○○同意或留下任何聯 絡方式，旋即基於肇事逃逸之犯意，駕車駛離肇事現場而逃 逸。
二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報請臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面
前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人即告訴人 丙○○及證人張永裕、游淑惠等人於偵查中在檢察官前所為 陳述，已經依法具結，前揭證人均未提及檢察官在訊問時有 不法取供之情形，被告及其辯護人亦未釋明上開證人之陳述 有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人於偵查中之證 述，自均具有證據能力。
二、從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之4 第2 款定有明文。又醫師法第12條第1 項規 定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執 行年、月、日。第2 項規定：前項病歷，除應於首頁載明病 人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內 容至少應載明下列事項：「一就診日期。二主訴。三檢查項 目及結果。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六 其他應記載事項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明 書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（ 最高法院101 年度台上字第5255號、第4199號、第3847號、 97年度台上字第666 號、96年度台上字第1957號判決意旨參 照）。本件卷附臺中榮總埔里分院診斷證明書，係該醫院醫 師依告訴人丙○○病歷所轉錄之證明文書，並無顯有不可信 之情況，依上揭說明，自有證據能力，得為證據。三、「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之
1 之規定。」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞 或書面報告。」，亦分別為刑事訴訟法第208 條第1 項前段 、第206 條第1 項所明定。是經檢察官囑託相當之機關為鑑 定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同法第15 9 條第1 項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不 得作為證據」之限制。且同法第208 條第1 項前段對於法院 或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第 203 條至第206 條之1 之規定」，至於同法第202 條有關「 鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法 院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面 報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158 條之3 有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言 或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘 地。是臺灣南投地方檢察署就本件交通事故肇事之原因部分 ，囑託交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定， 交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會以105 年10月 26日投鑑字第1050001328號函覆鑑定意見，係鑑定機關就鑑 定之結果所為之書面報告，不受刑事訴訟法第159 條第1 項 及同法第158 條之3 之限制，依法自有證據能力。四、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人即告訴人丙○○於 警詢之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，其性質雖屬 傳聞證據；又本判決下列所使用之書面證據，即南投縣政府 警察局集集分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡及其他書面證據等，其本質上係司法警察（官） 針對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，對犯罪場所 、犯罪行為之勘察作為所製作，非經常處於可受公開檢查狀 態之文書，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法
第159 條之4 第1 款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，亦非同條第3 款規定與上述公文書具有同等程度可 信性之文書（最高法院98年度台上字第3258號判決意旨參照 ），性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、上訴人即被告甲○○ （下稱被告）及其辯護人於本院準備程序，均表示同意上開 證據有證據能力（見本院卷第44至47頁），又本院審酌上開 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀， 足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，自均具有證據能力。
五、照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該 內容為證據外，錄製之畫面、照片所呈現之圖像，並非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條 第1 項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」 之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其 取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認 定（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。本件 卷附之車禍現場照片、車損照片及監視器錄影畫面翻拍照片 ，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是攝影機或錄影 鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入硬碟或底片，然後 儲存於硬碟或還原於照相紙上，故攝影機、監視錄影器錄製 之畫面及照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳 達結果的錄影及照相，在內容上的一致性是透過機械的正確 性來加以保障的，在錄影或照相中並不存在人對現實情形的 知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準 確、記憶隨時間推移而發生的變化），故依前述論述意旨， 上揭事故現場、車損照片及監視器錄影翻拍照片屬非供述證 據，並無傳聞法則之適用，且係透過攝錄後由機器播放後再 經沖印所得，而與本件犯罪事實具有關聯性，依法自得作為 證據，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告於警詢、偵訊、原審、本院前審及本院審理時固均 坦承於上開時間，駕駛車牌號碼00-0000 號藍色自用小貨車 ，沿南投縣魚池鄉慶隆巷由南往北方向行駛，並行經投69線 縣道12.9公里處之肇事地點等情不諱（見警卷第4 至7 頁； 105 年度偵字第2088號卷〈下稱偵卷〉第10至11頁；原審院 卷第26至27頁；本院前審卷第178 頁反面至第179 頁；本院 卷第83至84頁），惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊 並未與丙○○發生車禍，自無肇事逃逸可言云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案事故地點為投69線縣道12.9公里處，該處距離往南方向 第三公墓產業道路上之址設南投縣○○鄉○○村○○巷00○ 0 號陽記農場約400 公尺，距離往西方向之東光橋約800 公 尺等情，此有南投縣政府警察局集集分局105 年9 月6 日投 集警偵字第1050010226號函附監視器位置圖1 份（見偵卷第 35至36頁）、道路交通事故現場圖1 份（見警卷第17頁）、 現場照片2 幀（見本院前審卷第75頁）在卷可稽。而於105 年3 月22日，上址之陽記農場所設監視器的內建時間，比中 原標準時間快20分鐘左右乙節，業據證人王建舜即當時任職 南投縣政府警察局集集分局東光派出所警員於本院前審審理 時證述明確（見本院前審卷第190 頁反面），並有南投縣政 府警察局集集分局107 年11月1 日投集警偵字第1070013720 號函附職務報告1 份在卷足憑（見本院前審卷第94至95頁） 。又被告於105 年3 月22日駕駛車牌號碼00-0000 號藍色自 用小貨車，於陽記農場所設監視器畫面時間上午6 時59分45 秒至50秒間（正確時間應為上午6 時39分），行經陽記農場 乙節，此為被告所坦認（見警卷第5 至6 頁；偵卷第10頁） ，並經原審勘驗陽記農場監視器畫面確認無訛，製有勘驗筆 錄1 份在卷可稽（見原審卷第87至88頁），復有監視器翻拍 照片2 幀在卷可稽（見警卷第31頁；原審卷第149 頁），則 將陽記農場監視器內建時間換算為中原標準時間後，足認被 告確於同日上午6 時39分許駕駛上開藍色自用小貨車行經陽 記農場。再被告亦坦認其於行經陽記農場後，在本案事故地 點即投69線縣道12.9公里處左轉，往西方向行駛，並於同日 上午6 時45分10秒行經東光橋往魚池方向乙節（見警卷第5 至6 頁；偵卷第10頁；原審卷第27頁、第189 頁；本院前審 卷第53頁、第179 頁），並有設於東光橋上之監視器翻拍照 片2 幀在卷可稽（見警卷第30頁），是此部分事實自堪認定 。
㈡證人即告訴人丙○○證述如下：
⒈證人丙○○於警詢證稱：105 年3 月22日上午我騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車從家裡出發，走投69號道路要去魚池 鄉大林村金天巷悠森境公司上班，我於同日上午6 時40分左 右，行經南投縣○○鄉○○村○00號道路12.9公里處，被一 輛從第三公墓那邊出來要左轉往魚池方向（不知道車牌）的 藍色小貨車撞倒，致我倒地受傷，我的傷勢如診斷書所載， 對方撞到我之後就跑掉了。事故地點只有1 個車道，從第三 公墓往陽記農場道路出來到東光橋一定會經過事故地點，沒 有其他替代道路，根據案發後警方所調閱之監視器顯示，事 故前後15分鐘都沒有其他小貨車經過，所以我敢確定就是車
牌號碼00-0 000這臺藍色小貨車撞傷我的等語（見警卷第8 至15頁）。
⒉證人丙○○於偵訊證稱：105 年3 月22日上午6 時40分許， 我騎乘重型機車，沿南投縣魚池鄉投69線公路往魚池方向行 駛，駛至69線公路與慶隆巷巷口，該巷口沒有號誌，被告駕 駛藍色小貨車沿慶隆巷駛至上開巷口，並左轉駛入69線道路 ，被告的小貨車先碰到我車子左邊把手，之後被告的右側車 身再與我機車左側車身發生碰撞，我就人車倒地，受有如診 斷證明書所載的傷勢，被告撞到我之後，他有稍微減速，但 是就繼續往前開走了。（問：事發前後是否有其他藍色小貨 車經過？）沒有，因為調了監視器只有被告的上開藍色小貨 車有經過該處。（問：事發當時有無其他的人在場？）有一 對夫妻在事發之後有過來扶我，但是是我報警的，我也不知 道他們的姓名。（問：你認為被告當時知道有跟你的機車發 生碰撞？）我當時人車倒地，聲音很大聲，而且我也有大叫 ，所以我認為被告應該知道，且被告有煞車，後來才又開走 。（問：有無其他意見？）我剛才說的那對夫妻，東光派出 所警察那邊應該有資料。（問：你當時有跟那對夫妻說是什 麼樣的車子撞到你？）有，另外車禍發生當晚，被告有跟東 光村的村長來我家協調，若被告沒有肇事，為何要來我家協 調此事，被告在我家也沒有承認這件事，我有錄音下來，我 再陳報等語（見偵卷第10至11頁）。
⒊證人丙○○於原審審理時證稱：105 年3 月22日早上我是直 線行駛，對方從上面下來，從我的旁邊經過，車速很快，該 貨車右側邊的車斗旁邊，撞到我機車的左側把手，還有機車 的車身，導致我的車子就滑掉跌在路邊，我人連機車倒下去 ，人卡在機車踏板那裡，我當時無法起來，這台藍色貨車在 撞到我之後，我感覺這台撞我的貨車有停下來，但人沒有下 來。我撞到之後是那對夫妻（應該是在庭的張永裕、游淑惠 夫婦）將我扶起來，還有附近拔菜的中年男子有過來看我， 幫我扶起機車，並試著發動我的機車，但是無法發動，他有 跟我說，他有聽到很大的撞擊聲，後來那對夫妻走了之後， 我就在路邊以我的手機報警。（提示偵卷第10頁筆錄予證人 閱覽）我當時為證人時筆錄之陳述並具結內容實在等語（見 原審卷第139 至144 頁）。
⒋依證人丙○○上開證述，足認證人丙○○確於105 年3 月22 日上午6 時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿 投69線縣道由東往西方向行駛，駛至投69號縣道12.9公里處 即投69線道與慶隆巷交岔路口時，為被告所駕駛之車牌號碼 00-0000 號藍色自用小貨車右側車身擦撞其所騎乘之機車左
側把手及車身，致證人丙○○因而人車倒地而受傷，該藍色 小貨車在撞到證人丙○○之後，雖有停下車來，但人並沒有 下來，之後隨即又將小貨車開走，後來有一對夫婦（即張永 裕、游淑惠）將證人丙○○扶起來，另一拔菜之中年男子幫 其扶起機車，並告知其聽到很大的撞擊聲，之後證人丙○○ 在該夫婦離開後，即在路邊以自己的手機報警。又證人丙○ ○於同日上午7 時42分至臺中榮總埔里分院急診，經診斷確 受有左側小指挫傷併指骨閉鎖性骨折、臀部挫傷併尾骨閉鎖 性骨折、左側手肘挫瘀傷、左側手部挫傷及左側膝部挫擦傷 等傷害，此亦有臺中榮總埔里分院中總埔醫診字第00000000 號診斷證明書1 份在卷可稽（見警卷第16頁），核與證人丙 ○○上開證述情節相符，是以證人丙○○上開證述應堪採信 。
㈢證人即目擊證人張永裕於偵訊及原審審理時證稱：我在案發 現場發現1 臺藍色小貨車停在路中間，因為他擋在前面，我 原本要超車，但他看我接近就開走了，他開走之後，我就看 到1 臺機車倒在路邊，機車騎士倒在水溝旁，該機車騎士是 一位中年女性，她說她是被一臺藍色的貨車撞到；照片中的 貨車與我所稱的上開藍色小貨車，款式及顏色是類似的，我 會注意到那臺貨車，是因為那臺貨車的煞車燈有亮，且擋住 我的路等語（見偵卷第27頁；原審卷第128 至133 頁）。 ㈣證人即目擊證人游淑惠於偵訊及原審審理時證稱：我先生張 永裕當時駕駛車號0000-00 號自用小客車，遠遠看到1 臺藍 色的貨車停在路中間，我們開到他車後就只好停下來，後來 我發現該貨車的右後方有1 臺機車及人，人壓在機車上面， 在路旁的灌溉水溝上；照片中的貨車與我所稱的上開藍色小 貨車，款式及顏色是類似的，但有無棚架我不確定，我只確 定是藍色的小貨車等語（見偵卷第27至28頁；原審卷第134 至138 頁）。
㈤證人張永裕於原審審理時證稱：丙○○說不用報警也不用叫 救護車，所以我與游雅惠就離開了，我們停留在現場約5 至 10分鐘等語（見原審卷第130 頁）；證人游淑惠於本院前審 審理時亦證稱：我扶起丙○○後，先問她要不要叫救護車， 丙○○說不用，她要去上班，我們就離開了，我不清楚停留 在現場的確切時間，可能不超過10分鐘吧等語（見本院前審 卷第121 頁反面）。又告訴人丙○○於偵訊及原審審理時均 證稱：我被撞後，一對夫妻扶起我，那對夫妻走之後，我在 路邊以自己的手機報警等語明確（見原審卷第140 頁）；而 告訴人丙○○係於同日上午6 時49分48秒報案，此有南投縣 政府警察局106 年12月1 日投警勤字第1060057126號函附該
局105 年3 月22日勤務指揮中心受理110 報案紀錄單l 份在 卷可稽（見原審卷第104 至105 頁）；對照被告係於同日上 午6 時39分許駕駛上開藍色自用小貨車行經陽記農場後，在 本案事故地點即投69線縣道12.9公里處左轉，往西方向行駛 ，並於同日上午6 時45分10秒行經東光橋往魚池方向之行車 路線及時間之客觀情狀相符。
㈥按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告駕車自應注 意上述道路交通安全規則，又依上開道路交通事故調查報告 表㈠所記載，本件案發時天候為陰、晨光、柏油路面、路面 乾燥無缺陷、無障礙物情形等節，足認被告於案發當時並無 不能注意之情事，其竟疏未注意，於上開交岔路口，未讓直 行車先行，即貿然左轉，而與告訴人丙○○所騎乘之機車發 生碰撞，致告訴人丙○○因而受有傷害，足認被告未遵守前 揭規定，自有應注意、能注意而不注意之情事，故被告就本 件車禍之發生，有違反注意義務之過失，實屬灼然；又本案 係因被告未讓直行車先行，即貿然左轉，致擦撞告訴人丙○ ○所騎乘之機車，告訴人丙○○因而人車倒地，故被告就本 件交通事故之發生確有過失，殆無疑義。而本案經檢察官送 請交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定 意見亦同認：本案已無肇事現場，且雙方對於二車有無碰撞 各執一詞，本會未便遽以鑑定；惟按筆錄、卷附警方勘驗報 告及車損比對照片、警繪圖示之雙方行駛動線等研判認為： 甲○○駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未 暫停讓直行車先行，於路口內與丙○○所駕駛之普通重型機 車擦撞之可能性較大（另甲○○肇事逃逸有違規定）等情（ 見偵卷第39頁），足認被告確就本件車禍之發生有駕駛自用 小貨車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未暫停讓直行車先 行，而於路口內擦撞告訴人丙○○所騎乘之機車，致告訴人 丙○○因而人車倒地而受傷，該傷害結果顯可歸責於被告， 是被告過失駕駛行為與告訴人丙○○傷害之結果間，顯有相 當因果關係。
㈦綜上，足認上開證人張永裕、游淑惠之證述核與證人即告訴 人丙○○之證述互核一致，且告訴人丙○○於本院前審亦提 出案發當時其子以手機所拍下其所騎乘之機車車後燈之左側 確有一道明顯之藍色漆痕（見本院前審卷第132 頁下方照片 ），又告訴人丙○○機車之前車燈左側鏡殼上確發現有藍色 之漆片等情，業據證人詹佳恬即南投縣政府警察局偵查隊鑑 識科警務員於本院前審審理時到庭證述在卷（見本院前審卷 第191 至192 頁），並有南投縣政府警察局刑事案件現場勘
察報告及編號14之照片在卷可稽（見警卷第20至32頁）；再 告訴人丙○○確於同日上午6 時49分48秒，以自己所持用之 行動電話報案，報案內容為其在南投縣魚池鄉東光橋上去要 往第三公墓之叉路發生交通事故，此亦有南投縣政府警察局 106 年12月1 日投警勤字第1060057126號函暨該局105 年3 月22日勤務指揮中心受理110 報案錄單（案號：Z000000000 00000 ）l 份在卷可稽（見原審卷第104 至105 頁），此外 ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、南投縣政府警察局刑事案件現場勘察報告LOH-876 重機 遭A2交通事故案（N4-7237 自小貨車疑似涉嫌肇逃）、勘察 照片18幀、南投縣政府警察局集集分局105 年9 月6 日投集 警偵字第1050010226號函暨檢附甲○○肇事逃逸案件監視器 位置圖1 份在卷可稽（見警卷第17至29頁；偵卷第35至36頁 、第39頁），足認被告確於上揭時、地與告訴人丙○○發生 擦撞車禍，致告訴人丙○○因而受有傷害並逃逸之事實堪予 認定。
三、關於被告之辯解是否可採之認定：：
㈠辯護人雖為被告辯護稱：事故發生地區周遭，相同藍色小貨 車到處都是，難以因此認為被告所駕駛之藍色小貨車撞擊告 訴人機車，況且依警方移送光碟，因時間擷取太短無法查悉 這半個小時之內有何車輛經過東光橋，並究明何人為肇事者 云云。惟查，被告確有於105 年3 月22日上午6 時40分許， 駕駛車牌號碼00-0000 號藍色自小客貨車，由南投縣○○鄉 ○○村○○巷○○○○○○○道路○○00號道路左轉往魚池 方向，此業據被告供稱在卷（見警卷第5 頁），並有前揭楊 記農場及東光橋之監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見原審 卷第87至88頁、第149 頁、第179 頁、第192 至194 頁）， 是被告確有於上開時間行經上揭肇事路段，嗣後告訴人丙○ ○確於同日上午6 時49分許即證人張永裕、游淑惠夫婦離開 後，以自己所持用之行動電話報案，告知警方其在南投縣魚 池鄉東光橋上去要往第三公墓之叉路發生交通事故，此亦有 南投縣政府警察局106 年12月1 日投警勤字第1060057126號 函暨檢附該局105 年3 月22日勤務指揮中心受理110 報案錄 單（案號：Z00000000000000 ）l 份在卷可稽（見原審卷第 104 至105 頁) ，足證告訴人確於同日上午6 時40分許發生 車禍。又案發事故地點前後之監視錄影器，於案發前後15分 鐘確僅有一輛藍色小貨車行經該處，而此輛藍色小貨車即係 被告所駕駛之車牌號碼00-0000 號藍色小貨車，又被告所駕 駛之藍色小貨車係於同日上午6 時45分行經東光橋，除據告 訴人指述在卷外（見警卷第13至14頁），亦經被告於警詢觀
看監視器後供述在卷（見警卷第6 頁），復經警方於同年3 月23日進行勘察，勘察結果發現被告所駕駛之車牌號碼 00-0000 號藍色自小貨車之車門附近及車斗後方發現疑似有 新的刮痕；再告訴人丙○○之機車前車燈左側鏡殼上，亦發 現有疑似藍色的漆片，此亦有南投縣政府警察局刑事案件現 場勘察報告在卷可稽（見警卷第20至29頁），足認確係被告 所駕駛之自用小貨車與告訴人丙○○所騎乘之機車發生擦撞 無疑。況警方係依車禍發生時間，而擷取案發前後15分鐘之 監視器錄影畫面查看，所擷取之時間並無太短之情形，縱警 方再擷取更長之時間，因該部分車行與本案車禍既無任何關 係，對釐清案情亦無任何幫助，是以辯護人以警方所擷取之 監視畫面過短為由，認無法究明何人為肇事者云云，即無足 採。
㈡被告雖辯稱：我沒有與告訴人丙○○的機車發生擦撞；我也 沒有感覺到有撞到人云云。惟依證人張永裕及游淑惠前揭證 述可知，被告確實有於案發現場停留，且證人丙○○於偵訊 亦證稱：（問：你認為被告當時知道有跟你的機車發生碰撞 ？）我當時人車倒地，聲音很大聲，而且我也有大叫，所以 我認為被告應該知道，且被告有煞車，後來才又開走等語（ 見偵卷第11頁），衡諸常情，倘被告於本件車禍事故發生當 時確實不知其小貨車有與告訴人丙○○之機車發生擦撞，則 其何需於車輛行進中停留在路中間，並擋在證人張永裕前面 ，致引起駕車行經該處欲通行該路段之證人張永裕、游淑惠 夫婦之注意？顯見被告於本件車禍發生當時，確已知悉其所 駕駛之小貨車有與告訴人之機車發生擦撞，故被告始於案發 現場停留，是以被告在停車之際，顯即已知悉其小貨車有與 告訴人丙○○之機車發生擦撞無訛。是以被告主觀上對於其 所駕駛之小貨車有與告訴人丙○○之機車發生擦撞肇事乙節 既已知悉，其竟仍於肇事後隨即駕車離去，而未停車對告訴 人丙○○採取任何救護或其他必要措施，依前揭說明，其主 觀上確具肇事逃逸之犯意。是以被告辯稱其並無肇事云云， 顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢辯護人復辯稱：警詢檢附之勘察照片可看出被告車上的刮痕 之新、舊有疑問；車斗最後方的刮痕，可看出與告訴人機車 遺留藍色刮漆高度明顯不符；告訴人丙○○就撞擊點之位置 陳述在警局與審判中之陳述不一云云。惟查，證人即告訴人 丙○○於警詢證述：我知道的部位是在我左手握把方向的部 位，然後機車也向左邊倒下，是被告車輛右側車門處及車斗 部分，擦撞我機車左手把跟車身還有後左乘客握把等語（見 警卷第13至14頁），核與證人即告訴人丙○○於原審審理時
證稱：小貨車右側邊的車身，撞到我機車的左側把手，還有 機車的車身等語（見原審卷第140 至141 頁）大致相符，均 證述告訴人丙○○機車之左側把手及車身與被告貨車右側車 門處發生擦撞，另觀諸卷附南投縣政府警察局刑事案件現場 勘察報告及勘察照片（見警卷第20至29頁），被告車門右前 方附近確有擦痕（見警卷第23頁），而證人即告訴人丙○○ 之機車左側也有擦痕（見警卷第26至27頁），且經高度比對 後，雙方車輛擦痕位置約略相當，此亦有前揭勘察照片在卷 可稽（見警卷第25頁編號9 照片），足認告訴人丙○○之指 訴應屬真實無訛，是以辯護人所辯並無足採。
㈣證人王建舜於本院前審審理時到庭證稱：經調閱陽記農場與 東光橋監視器觀看，於本案事故發生前後15分鐘，僅看到被 告所駕駛車牌號碼00-0000 號車輛，是屬於藍色的自用小貨 車等語（見本院前審卷第183 頁正、反面）。而依GOOGLE地 圖顯示（見本院前審卷第58頁），自陽記農場至東光橋僅1, 200 公尺，故2 處間之距離並非甚長，且因案發時為清晨6 時40分左右，路上車輛較少，又該處之交通及道路並非如市 區般複雜，故雖依南投縣政府警察局集集分局105 年9 月6 日投集警偵字第1050010226號函所附肇事逃逸案件監視器位 置圖（見偵卷第35至36頁）顯示，從事故地點前行尚未到東 光橋，左側尚有一岔路，惟由警方所調閱事故地點前往第三 公墓400 處之楊記農場監視器錄影畫面，於案發時段前後15 分鐘僅被告所駕駛之監色自用小貨車於該日上午6 時39分行 經該處，除此之外並無其他監色自用小貨車行經該處，再由 警方所調閱事故地點後方往魚池方向東光橋上之監視器錄影 畫面，於案發時段前後15分鐘亦僅有1 輛藍色自用小貨車即 被告所駕駛之監色自小貨車於上午6 時45分行經該處，此亦 經被告於警詢時由警方提供該等監視器畫面予被告觀看，並 經被告坦認無誤，此有被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第 6 頁），是以由案發前後15分鐘內往第三公墓之楊記農場往 投69線縣道行駛之藍色自用小貨車既僅被告所駕駛之自用小 貨車1 輛，且被告所駕駛之自用小貨車亦確於約5 分鐘後行 經東光橋，顯然並無擦撞告訴人丙○○之藍色小貨車從肇事 地點後尚未至東光橋之左側岔路逃逸之可能，故縱該路線之 路旁有其他民宅，且尚有岔路，然仍足認被告即係與告訴人 丙○○發生車禍事故之人。
㈤再依東光橋監視器翻拍照片顯示之時間，被告係於同日上午 6 時45分10秒經過東光橋（見警卷第30頁），而證人葉善昌 所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車則係於同日上午6 時46分32秒經過乙節，業據證人葉善昌於本院前審審理時證
述無訛（見本院前審卷第110 至115 頁），並有東光橋監視 器翻拍照片1 幀及車輛詳細資料報表1 份在卷可稽（見本院 前審卷第61頁、第70頁）。證人葉善昌於107 年11月28日本 院前審審理時雖證稱：我當天是要到魚池，從東光派出所經 過，再經過東光橋，沒有看到車禍，車禍這個我就真的沒有 看到，如果說是有車禍，可能多少還會有印象，但那個就沒 有印象，我記得就沒有看到東西，就是這樣直直開車等語甚 明（見本院前審卷第110 至115 頁）。惟查，證人葉善昌所 駕駛之上開車輛晚於被告所駕駛上開自用小貨車行經東光橋 之時間約1 分22秒，惟本案被告肇事後即已逃逸，並未停留 在現場，而車禍現場之告訴人丙○○既經證人游淑惠扶起， 不久證人游淑惠與張永裕即開車離開肇事地點，且告訴人丙 ○○倒地之機車亦經在附近拔菜之中年男子幫忙扶起，再告 訴人丙○○又未將機車停放在路中央阻礙他車通行，亦無警 車或救護車停在肇事地點，且地上又無碎片、機車殘骸、掉 落物或明顯之血跡，則在視距並非良好之情形下，駕車行經 該肇事地點之人是否得以一眼即看出該處剛剛發生車禍，即 顯有可疑，又一般人當不致於因路邊停1 台機車即得以知悉 該機車與他車發生車禍，再證人葉善昌於107 年11月28日至 本院前審作證時，距離105 年3 月22日案發時已有2 年8 月 餘，依一般人之記憶，是否還能明確記憶2 年8 月前之某日 行經該路段時有無看到車禍，亦顯有疑問。而告訴人丙○○ 確有於上開時、地發生車禍乙情，依上開證據顯示並無任何 疑義，是以自不得以苟確係被告駕駛上開藍色自用小客車與 告訴人丙○○所騎乘之機車發生碰撞，則證人葉善昌於行經 本案事故地點即投69線縣道12.9公里時，理應會看到事故現 場，或證人張永裕、游淑惠下車協助告訴人之情形，然證人 葉善昌係證稱其沒有印象有看到車禍等語，即認被告辯稱其 未與告訴人發生車禍等語，尚非全無可信。
㈥證人林文成於本院前審審理時證稱：我於案發時，擔任南投 縣魚池鄉東光村村長，而甲○○是我姨丈，案發當日，我在 所開設的雜貨店聽到三姑六婆說甲○○可能有交通事故，我 基於村長職責，前往詢問甲○○，他說沒有印象有發生交通 事故，我就主動邀約甲○○前往丙○○家中瞭解，而甲○○ 在丙○○家中，也沒有承認他有肇事，就我接觸的過程，甲 ○○從頭到尾都沒有承認他有發生交通事故等語（見本院前 審卷第196 至198 頁），此核與原審勘驗告訴人丙○○所提 出被告與證人林文成到告訴人丙○○家中之錄音檔案光碟， 被告係陳述「我在開車，我是沒有感覺到有擦到什麼啦」、 「我們說實在的，轉過去，我確實是沒有那個感覺有擦撞到
啦」、「我是沒有那感覺啦」等情相符，有原審勘驗筆錄1 份在卷可稽（見原審卷第83至86頁）。雖被告與證人林文成 於案發當天晚上即一同至告訴人丙○○家，惟因被告在告訴 人丙○○家中並未承認其有肇事，而無從依此即遽以認定被 告即係肇事逃逸者，惟被告既稱其並未肇事，告訴人丙○○ 車禍受傷與其完全無關，且其與告訴人丙○○又無親戚或朋 友關係，則其為何又毫不避嫌地於案發當日即至被告家中瞭 解情況，亦與常情事理不符。又被告至告訴人丙○○家中否 認擦撞告訴人丙○○之機車，此與被告於警詢、偵訊或審理 時否認犯行並無何不同，是以自無從依此即認被告確無擦撞 告訴人丙○○之機車。
㈦證人張永裕於偵訊、原審及本院前審審理時證稱：我與太太 游淑惠當天住在附近的民宿，當天一早其駕車與游淑惠要去 吃早餐，因為路不熟，所以開得很慢，行經案發現場，發現 一臺藍色小貨車停在路中央，擋在前面，我原本要超車，但 接近時，該藍色小貨車就開走了，我就看到一臺機車倒在路 邊，機車騎士即丙○○倒在水溝旁，我就趕快停在路邊，游 淑惠去扶丙○○，我也有下車，丙○○說她是被一臺藍色的 貨車撞到；我沒有看到碰撞的過程，我當時看到的藍色小貨 車款式及顏色，與警卷第21頁之勘察照片編號1 所示之車輛