臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第366號
上 訴 人
即 被 告 李明訓
選任辯護人 劉光燿律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院108年度交
易字第291號，中華民國109年2月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署108年度調偵字第163號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
李明訓緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告李明訓並未提出其餘積極事證，經本院勘驗案 發時被告後方車輛之行車紀錄器，並未見被害人行車有何明 顯偏移現象，被害人經抽血檢測固有酒精反應，然濃度不高 （詳道路交通事故現場圖記載），亦無從以此遽認被害人就 本案車禍之發生與有過失，是被告上訴並無理由，應予駁回 。
三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與被害人家屬達成 調解賠償損害，有調解書可憑，經此刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑 ，用啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條 第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 賴妙雲
法 官 姚勳昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許肇顯
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
本案論罪科刑法條：
中華民國修正前刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度交易字第291號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李明訓 男 19歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○里00鄰○○○街00○
00號
選任辯護人 蘇文俊律師
丁威中律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第163 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
李明訓犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李明訓於民國107 年8 月6 日上午8 時44分許，騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由東往西方 向行駛，行經苗47線與社柑3 路路口時，本應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，而依當時情形又無不能注意之情事，竟 疏於注意其同向前方適有吳國彰騎乘車牌號碼000-0000號重 型機車欲左轉，即貿然自上開吳國彰騎乘之機車左方超車， 兩車因而前發生碰撞，致吳國彰受有頭部外傷合併顱骨骨折 ，造成創傷性左側硬腦膜下腔出血合併中樞神經衰竭等傷害 ，經送醫救治後，仍於同日上午10時24分死亡。李明訓亦受 傷送醫急救。
二、案經吳國彰之妻張倍瑜訴請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第61 頁、第91頁、第144 頁、第152 至153 頁），核與證人張倍 瑜、陳泓誌、李俊龍於警詢證述之情節相符（見107 年相字 第404 號卷第17至29頁）；且有證號查詢機車駕駛人、苗栗 縣警察局通霄分局108 年11月24日霄警偵字第1080019006號 函暨所附現場照片各1 份（見本院卷第55頁、第117 至121 頁）、照片3 張、交通部公路總局新竹區監理所108 年1 月 18日竹監鑑字第1070269917號函、苗栗縣警察局通霄分局處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書各1 份（見107 年偵字第 5499號卷第9 至11頁、第39至41頁、第59頁）、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告 表㈡、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所道路交通事故當事 人登記聯單、消防機關救護紀錄表、生化常規報告單、通霄 光田醫院沙鹿院區藥物濃度檢查報告單、李綜合醫療社團法 人苑裡李綜合醫院診斷證明書及急診病歷、光田醫療社團法 人光田綜合醫院診斷證明書各1 份、照片16張、勘（相）驗 筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨 所附資料各1 份、相驗照片12張（見107 年相字第404 號卷 第9 至15頁、第31至73頁、第77頁、第83至130 頁、第139 至143 頁）在卷可參；又被害人吳國彰係因本件車禍受傷而 致死，亦經臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗屬實，此有上揭 臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗報告書1 份在卷可佐（見10 7 年偵字第5499號卷第5 頁）；況證人張倍瑜為被害人之妻 且與被告互不相識、證人李俊龍為被告之父、證人陳泓誌為 被告之友人，則衡情上開證人應無虛捏事實誣陷被告之必要 及動機，則上開證人之證述內容，並無顯不可信之情，應可 憑採。足認被告前於審理中之自白與事實相符，被告上開過 失致死犯行，洵堪認定，應予以依法論科。
二、按汽車行駛時，行車速度依速限標誌或標線之規定；駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得以其他危險方式駕車；且應在遵行方向車道內行 駛，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項及第97 條第1 項第1 款分別定有明文。查被告為已考領機車駕駛執 照之駕駛人，此有證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷可憑（ 見本院卷第55頁）；是其對上開交通相關規則，自難諉稱不 知；其駕駛汽車應遵守上開規定，並負有前開注意義務。而 依卷附道路交通事故調查表㈠之記載及現場照片觀之，當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意上開規
定，駕駛車輛未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 復未注意兩車並行間隔，致生本件車禍事故，顯見被告駕車 之際未遵守前揭規定，自有應注意、能注意而不注意之過失 責任，至為甚明；至被害人吳國彰於本件車禍發生後，受有 頭部外傷合併顱骨骨折，因創傷性左側硬腦膜下腔出血合併 中樞神經衰竭死亡等情，亦有勘（相）驗筆錄1 份、臺灣苗 栗地方檢察署相驗屍體證明書（苗檢107 鈴醫甲字第A00000 0 號）1 份在卷可參（見107 年相字第404 號卷第77頁、第 83頁）；則本案被害人吳國彰之死亡結果，為被告上開過失 駕駛行為所致，自與被告之過失駕駛行為，具有相當因果關 係。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第276 條第1 項於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效，將法 定刑由修正前「處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰 金」，修正為「處5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定，對被告 較為有利，是本案應適用修正前刑法第276 條第1 項規定論 處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。爰審酌本件車禍事故，係被告疏未注意車前狀況，復 未注意行車間隔，致生交通事故而造成被害人死亡，使被害 人家屬痛失至親，而生無法彌補之損害，惟被告嗣後就過失 犯行坦承認罪，犯後態度尚稱良好；並考量被告迄今未與被 害人家屬達成民事和解，暨兼衡被告為大學在學之智識程度 、於本院審理中供述之生活經濟狀況、家庭狀況（見本院卷 第153 頁），及被害人家屬之意見（見本院卷第25頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 嚴小琪
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
本案論罪科刑法條：
中華民國修正前刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。