臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第256號
上 訴 人
即 被 告 林佳佳
選任辯護人 林萬生律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108年度交
易字第1296號中華民國108年12月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31903號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林佳佳犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林佳佳於民國107 年8 月29日下午4 時7 分許，駕駛牌照號 碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區沙田路六段由南 往北方向行駛，途經沙田路六段與向上路七段之無號誌交岔 路口時，本應暫停讓多線道車先行，而依當時天候為陰、日 間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉進 入該交岔路口，適陳朝元騎乘牌照號碼000-000號普通重型 機車，沿向上路七段由西往東方向駛至該交岔路口，亦疏未 注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車之準 備，因彼此閃避不及，林佳佳之車輛左前車頭與陳朝元之機 車右側排氣管發生碰撞，致陳朝元人、車倒地，受有創傷性 硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、大腦創傷性出血、 顱骨閉鎖性骨折、頭部外傷併左額、顳、頂葉硬膜下血腫、 枕骨骨折、第4至8肋骨骨折併血胸、雙側肺部浸潤之傷害， 經治療後仍有外傷性腦傷併兩側肢體癱瘓及認知功能障礙之 重傷害。林佳佳於肇事後留在現場，並於員警到場處理時， 當場承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經陳朝元配偶童金釵委由其子陳冠名訴由臺中市政府警察 局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、上訴人即被告林佳佳（下稱被告）及其辯護人對本院下述 所引用之證據均明示同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承 不諱，核與證人蔡政良、孟千右於警詢時證述之情節相符， 並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局沙鹿交通分 小隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通 事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局清水分 局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局清水分局道路交 通事故調查報告表㈠㈡、照片、臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情行紀錄表、車號查詢資料、光田綜合醫院診斷證明 書、GOOGLE街景照片、監視器翻拍照片、童綜合醫療社團法 人童綜合醫院病症暨失能診斷證明書、一般診斷書、臺中市 車輛行車事故鑑定委員會108年4月8日中市車鑑字第1070009 588號函檢附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處108年6月 19日中市交裁管字第1080036484號函在卷可稽，堪認被告之 自白核與事實相符，堪可採認。
二、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。查：本案
案發當時天候為陰、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無 缺陷亦無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場照片在卷為憑，足認被告於肇事當時客觀上並無 不能注意之情事。而本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至無號誌之交岔 路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；被害 人陳朝元騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速 慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因乙節，亦有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會108年4月8日中市車鑑字第107000958 8號函檢附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處108年6月19 日中市交裁管字第1080036484號函在卷可稽，同本院前揭認 定，是被告就本件交通事故之發生有過失甚明。至於被害人 對本件車禍發生雖亦有過失，惟此僅為民事責任過失相抵及 量刑參考之問題，仍不能以此解免被告之過失罪責。從而被 告駕駛前開自用小客車，行經臺中市沙鹿區沙田路六段與向 上路七段交岔路口，應盡交通安全法規應有之注意義務，其 疏未注意，行至前開無號誌之交岔路口，少線道車未暫停讓 多線道車先行，以致與同有未減速慢行，作隨時停車之準備 之被害人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，被告之駕駛行為 應有過失，堪以認定。
三、次按稱重傷者，謂下列傷害：……六、其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害，為刑法第10條第4 項第6 款所明 定。查被害人因本案事故受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性 蜘蛛網膜下出血、大腦創傷性出血、顱骨閉鎖性骨折、頭部 外傷併左額、顳、頂葉硬膜下血腫、枕骨骨折、第4至8肋骨 骨折併血胸、雙側肺部浸潤等傷害，並因外傷性腦傷併兩側 肢體癱瘓及認知功能障礙無法站立、行走，日常生活完全依 賴他人照顧乙節，分別有光田綜合醫院診斷證明書、童綜合 醫療社團法人童綜合醫院病症暨失能診斷證明書、童綜合醫 院一般診斷書在卷可參，是本件被害人顯已因腦傷而使其身 體及健康有重大不治及難治之傷害，且被害人所受之傷害， 與被告前開駕駛過失行為，二者間具有相當因果關係存在。四、綜上所述，本案事證明確，被告過失致重傷犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
參、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日施行，修正前 刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有
期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有 期徒刑，拘役或五百元以下罰金」，而修正後刑法第284條 則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30萬元以下罰金」，本次修正已提高傷害致重傷罪之有期徒 刑法定刑為3年，罰金之法定刑為30萬元。經比較新舊法結 果，被告行為後之法律並未較有利於被告，應適用被告行為 時法即修正前刑法第284條第1項後段之規定。肆、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段之過失致重 傷罪。
二、被告於肇事後，在未經有偵查犯罪權限之臺中市政府警察局 清水分局清水交通分隊沙鹿小隊警員發覺其過失傷害犯罪前 ，主動坦承其為本件駕車肇事者並自述肇事經過，事後並接 受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可查，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
伍、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被 告於本院宣判前，已與被害人家屬達成和解，願給付新台幣 （下同）650萬元，其中40萬元已於和解當日給付，另610萬 元則由富邦保檢公司給付，有被害人之陳報意見狀及臺灣臺 中地方法院109年重訴字第81號和解筆錄影本附卷可稽，此 為原審於判決時所未及審酌。被告上訴意旨，以其有意與被 害人和解，原審判處有期徒刑7月，顯屬過重等語，因原審 有上開未及審酌雙方業已達成和解之情事，認被告上訴有理 由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告駕車行經未設 有號誌之交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，因而 與被害人騎乘之重型機車發生碰撞，致使被害人驟然受有前 揭重傷害，被害人家屬亦因此承受鉅大之身心煎熬，並因此 肩負被害人日常起居之看顧照料，是被告雖非如故意行為之 惡性重大，但對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，惟 審酌被告犯後尚能坦承犯行，加以本案被害人亦有未減速慢 行之過失，並衡酌雙方業已達成和解，再兼衡被告職業為會 計、國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。末以，被告前有犯罪前科，於107年8月12日縮刑期滿， 故被告自不符合緩刑之要件，無法諭知緩刑，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。