臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第491號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王鎮生
上列上訴人因被告幫助恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院10
8年度易字第1385號，中華民國108年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第26179號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王鎮生犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王鎮生明知提供個人金融帳戶予他人，可能遭他人為不法目 的使用，竟仍基於幫助他人恐嚇取財之犯意，於民國106年6 月間某日，將向張崇瑞借用之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號金融帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）存摺、金融卡 及密碼，以新臺幣（下同）3,000元之代價，交付予真實姓 名年籍不詳綽號「小胖」之男子使用。嗣綽號「小胖」所屬 之擄鴿勒贖集團取得上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，集團 成員即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於10 6年7月7日下午1時前某時，先抓取羅鶴楓放飛之鴿子後，將 內容為「還有3隻在我手上，如要讓牠們回來，每一隻需匯 7,100元，才會放回來，未匯款就不會放回來，匯款帳號000 -000000000000」之字條繫於羅鶴楓所有之鴿子上，致羅鶴 楓查看後因而心生畏懼，於106年7月8日匯款7,100元至上開 國泰世華銀行帳戶後，由該集團之不詳成員提領得手，嗣為 警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，當事人復未爭執 此等證據之證據能力，又經本院依刑事訴訟法第164、165條 踐行調查程序，是堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告王鎮生固坦認上開國泰世華銀行帳戶確係證人張崇 瑞所申請開立，並於106年6月間某日將該帳戶之存摺、提款 卡及密碼借予伊使用，伊再以3,000元之代價，將該存摺、 提款卡等交付「小胖」使用，嗣被害人羅鶴楓遭擄鴿勒贖， 因而匯款7,100元至上開帳戶情事，惟稱伊有為李樂雲父子 領錢，卻變成李樂雲告伊，李樂雲自己有養鴿子卻抓別人鴿 子云云。
二、經查：
㈠本案國泰世華銀行帳戶及金融卡係證人張崇瑞所申辦並借予 被告使用，被告並於民國106年6月間某日，將向張崇瑞借用 之上開帳戶存摺、金融卡及密碼，以3,000元之代價，交付 予真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之男子使用等情，業據被 告於警詢、偵查及審理中供承不諱，核與證人張崇瑞於警詢 時陳述相符（見警卷第9至11頁），復有上開國泰世華銀行 帳戶之客戶基本資料、印鑑卡、交易明細表、中國信託銀行 自動櫃員機交易收據（見警卷第16至18頁、第26頁）附卷可 稽。嗣綽號「小胖」所屬之擄鴿勒贖集團取得上開帳戶存摺 、金融卡及密碼後，集團成員意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財之犯意，於106年7月7日下午1時前某時，先抓取被 害人羅鶴楓放飛之鴿子後，將內容為「還有3隻在我手上， 如要讓牠們回來，每一隻需匯7,100元，才會放回來，未匯 款就不會放回來，匯款帳號000-000000000000」之字條繫於 被害人羅鶴楓所有之鴿子上，致被害人羅鶴楓查看後因而心 生畏懼，於106年7月8日匯款7,100元至上開國泰世華銀行帳 戶後，遭提領得手之事實，業據證人羅鶴楓於原審審理時證 述甚詳（見原審卷第154至160頁），並有被害人彰化商業銀 行竹東分行帳號0000000000000000號帳戶之開戶資料及106 年7月間之交易明細各1份在卷可佐（見原審卷第73至77頁） ，足認被告借用之張崇瑞國泰世華銀行帳戶確實有經被告有 償交付他人，嗣並經擄鴿勒贖集團作為勒贖匯款帳戶使用。 ㈡被告有無幫助恐嚇取財之犯意部分：
①按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此 觀刑法第13條之規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀 上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。 ②一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融存款帳
戶使用，並無任何特定身分限制，苟非意在將帳戶作為犯罪 之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要；況 近來以各種理由遂行詐欺取財犯行之犯罪類型層出不窮，而 該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經中央及 地方政府之政令文宣、坊間報章雜誌及其他電視新聞媒體、 網路多有報導；對於以電視、網路、郵購購物扣款方式設定 錯誤、行動電話簡訊通知中獎、刮刮樂、恐嚇取財、冒名同 學親友借錢或其他類似之不法集團，經常利用大量收購他人 之存款帳戶存摺、金融卡，以隱匿其等詐欺取財或恐嚇取財 之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己或 他人犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多 所報導及再三披露。是避免此等個人專屬性甚高之物品被不 明人士利用為與財產有關之犯罪工具，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。被 告行為時為年滿18歲之成年人，高職肄業，在外工作也有數 年，堪認係有相當社會經驗及智識，對於上述任意提供個人 金融帳戶將可能為不法分子做為從事不正或不法行為之人頭 帳戶使用，並因此協助不法分子實施財產犯罪的經驗法則， 理應有相當之認識，難以諉為不知。
③綜上，被告因貪圖上開報酬，不計後果將帳戶資料交付予真 實姓名年籍不詳綽號「小胖」之男子使用，以致自己完全無 法瞭解、控制該帳戶之使用方法及流向，堪信被告對於真實 姓名年籍不詳綽號「小胖」之男子無正當合理之理由，要求 其提供帳戶資料，當能預見可能遭利用為人頭帳戶而為勒贖 、詐欺犯罪或其他不法目的之工具，並因而幫助擄鴿勒贖集 團實行犯罪，詎其仍將其借用張崇瑞所有上開帳戶之存摺、 金融卡等，交予他人使用，足認其主觀上顯有縱使自己所交 付之帳戶果遭利用為恐嚇取財之人頭帳戶，亦無所謂，而不 違背本意之幫助恐嚇取財間接故意甚明。本案事證明確，被 告幫助恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。
㈢按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固 定有明文。刑事訴訟程式中法院審判之對象（範圍），乃指 起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實 」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即 犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係 之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載 之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍 ，故其記載之內容除須足使法院得以確定審判範圍外，並須 足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之 準備。苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足
以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審 法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳， 而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。是檢察官起訴之犯罪 事實，若其社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法 、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、 未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響。經查， 本案被告幫助恐嚇取財之被害人應為羅鶴楓（詳如上述理由 ），而檢察官於起訴書中卻記載被告幫助恐嚇取財之被害人 為李樂雲，固屬違誤，惟查幫助犯之成立，以行為人主觀上 認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行 為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者將犯何罪名或確知被害人為何人為 必要。是本件幫助恐嚇取財之被害人固應為羅鶴楓，然此與 原起訴犯罪事實所載之被告有償提供帳戶予他人屬同一具體 事實，未涉及不同犯罪社會基本事實之變更，且業於本院審 理期間，以正確之犯罪事實為審判之客體，給予被告充分陳 述、詰問、辯護之機會，被告亦未表示異議，對於被告訴訟 防禦權之行使亦無影響，應無礙於起訴犯罪事實之同一性， 仍在檢察官起訴之範圍內，本院自應予以審理，合先敘明。三、論罪理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告依指示將上開金融帳戶之存摺、金融卡等提供 予不詳年籍、姓名之擄鴿勒贖集團成員使用，雖使該等成員 得基於恐嚇取財之犯意，向羅鶴楓施以恐嚇，致使心生畏懼 ，匯款至被告所提供之上開銀行帳戶內，用以遂行其恐嚇取 財之犯行，惟如前述，被告僅係提供其帳戶之存摺、金融卡 予擄鴿勒贖集團成員，對於集團成員究竟由幾人組成，則尚 非其所能預見。又被告基於幫助恐嚇取財犯意，提供上揭金 融帳戶之存摺、金融卡予該擄鴿勒贖集團成員，供作羅鶴楓 匯款及擄鴿勒贖集團提領恐嚇所得時使用，無相當證據證明 被告參與恐嚇取財犯行之構成要件行為。是被告係以幫助他 人為恐嚇取財犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為即 僅提供前開存摺、金融卡，為幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。 ㈡刑法第346條第1項雖於108年12月27日起修正施行，然修正 後條文僅就罰金刑部分，按修正前已依刑法施行法第1條之 1之提高規定，予以數額上之統一修正而已，故不生實質罰 責輕重之變動，自無新舊法比較之問題，附此敘明。
㈢被告係以幫助他人犯恐嚇取財之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按實 施恐嚇取財之正犯之刑，減輕其刑。
四、原審未詳予審酌，遽為無罪判決，自屬違誤，檢察官上訴有 理由，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、手 段、所致損害，又迄未與被害人達成和解賠償損害，暨審酌 其為高職肄業，有子女須撫養之生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項之刑示懲，並依刑法第41條第1項規定諭知易科 罰金之折算標準。
五、沒收部分：本案被告幫助犯行之犯罪所得3000元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告王鎮生明知提供個人金融帳戶予他人， 可能遭他人為不法目的使用，竟仍基於幫助他人恐嚇取財之 犯意，於民國106年6月間某日，將向張崇瑞借用其所申辦之 國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融帳戶存摺、金融 卡及密碼，以新臺幣3,000元之代價，交付予真實姓名年籍 不詳綽號「小胖」之男子使用。嗣綽號「小胖」所屬之擄鴿 勒贖集團取得上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，該集團成員 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於106年7月 7日下午1時前某時，先抓取被害人李樂雲放飛之鴿子後，將 內容為「還有3隻在我手上，如要讓牠們回來，每一隻需匯 7,100元，才會放回來，未匯款就不會放回來，匯款帳號000 -000000000000」之字條繫於被害人李樂雲所有之鴿子上， 致被害人李樂雲查看後因而心生畏懼，於106年7月9日匯款6 15元至上開國泰世華銀行帳戶，因認被告此部分亦涉幫助恐 嚇取財犯行云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年 台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料， 無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。又告訴人與被告係處於對立地位 ，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院92年 度台上字第1878號判決意旨參照）。亦即，告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增 強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第21 76號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明 文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 ㈢本案公訴意旨認被告王鎮生涉犯上揭幫助恐嚇取財罪嫌，無 非係以被告於警詢、偵查中之供述，證人張崇瑞、李樂雲於 警詢中之證述，國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 之客戶基本資料、印鑑卡、交易明細表、中國信託商業銀行 ATM交易明細表各1份等為其論罪之依據，然查證人李樂雲於 警詢時證稱：因伊飼養的鴿子遭綁走，所以警方通知伊來製 作筆錄，伊在106年7月7日早上前往臺南市七股區訓練飼養 的鴿子返家，當時共釋放20隻鴿子，於106年7月7日約下午1 時許，伊返家後看到鴿舍內共有17隻鴿子回來，少3隻，經 伊檢視其中一隻鴿子的腳環上綁有字條，內容為「還有3隻 在我手上，如要讓牠們回來，每一隻需匯7,100元，才會放 回來，未匯款就不會放回來，匯款帳號000-00000000000000 00」，伊看到後，隔天託別人前往提款機轉帳匯款，結果伊 的鴿子還是沒有回來，所以後面伊就未匯款了，106年7月8 日上午10時22分13秒跨行轉帳7,100元是伊託人匯款的款項 ，但匯款7,100元的收據已遺失，因為要報案，怕沒有證據 ，所以又匯了615元至歹徒的帳戶，來證明伊確實遭恐嚇， 歹徒沒有電話給伊恐嚇取財，只有寫字條放在鴿子的腳環等 語（見警卷第38、39頁）；證人李德偉於警詢時證稱：因為 伊飼養的鴿子遭綁走，所以來報案，伊在106年6月中旬（時 間記不清），伊將鴿子群運至臺南七股釋放，訓練鴿子自行 飛翔回臺中住家，隔日上午約7時許，伊接獲到一名男子電 話稱，伊的鴿子被抓了，如不匯款就不將鴿子放回來，...
，於106年7月9日會去匯615元，是因為覺得歹徒犯案手段太 惡質，所以才會再去匯錢，來證明伊有被恐嚇的事情，伊1 隻鴿子被綁走，歹徒打伊0000000000號門號，伊忘記歹徒提 供何帳號供伊匯款，但匯款單上有（000-0000000000000000 ）等語（見警卷第28、29頁）；證人賴縊呈於警詢時稱：於 106年7月9日6時許，伊當時人在家裡，伊接獲1支電話顯示 無號碼之電話來電，來電者為一名講台語之男子，稱伊所有 之鴿子被他們抓走，需要馬上將615元匯到國泰銀行帳戶（0 00-0000000000000000），伊就匯錢過去云云，是上述證人 之陳述均有歧異，復均無任何客觀事證可憑，即非無疑。再 經原審依上開國泰世華銀行帳戶之交易明細表及中國信託銀 行自動櫃員機交易收據所載匯款帳號資料，查得前揭615元 之匯款帳戶為徐立萍所申請開立之彰化商業銀行北中壢分行 帳號0000000000000000號帳戶，有彰化商業銀行股份有限公 司作業處108年8月15日彰作管字第10820005489號函檢附之 徐立萍上開帳戶之開戶資料及106年7月間之交易明細各1份 在卷可參（見原審卷第78至83頁），而證人李德偉於原審審 理時具結證稱：615元是伊父親叫伊去匯的，印象中應該是 用「自存」的方式，伊沒有使用其他人的帳號去匯款，伊不 認識徐立萍，沒有印象是用徐立萍的帳戶匯款等語（見原審 卷第124頁），證人李德偉上開所述顯與原審上開查得615元 係徐立萍所申請開立之上開帳戶所匯款之事證不符，則證人 李德偉上開615元係其所匯款之所述，自不足採信。從而， 本案除證人賴縊呈、李樂雲、李德偉上開與客觀事證不相符 ，又無其他佐證之證述外，別無其他不利於被告之證據，自 不能遽認就此615元匯款部分被告有幫助恐嚇取財犯行。起 訴意旨就此尚有誤會，惟因此部分如成罪，與前開本院認定 之被告幫助恐嚇取財部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。七、又被告於本院供承案發後李樂雲將本案國泰世華銀行帳戶提 款卡交還被告，由被告以每提領1萬元可得1千元代價為李樂 雲提領擄鴿勒贖之款項等語，然依其所述，伊係於將國泰世 華銀行帳戶提款卡交予李樂雲後約1、2個月，始開始為李樂 雲提款，則其另為李樂雲提領擄鴿勒贖款項行為如亦構成犯 罪，當亦係另行起意犯之，並非本案起訴效力所及，併予敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 賴妙雲
法 官 姚勳昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許肇顯
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。