臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第377號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王裕民
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易
字第1686號中華民國108年12月13日第一審刑事判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第3429號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王裕民犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王裕民原任職於台業公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱 台業公司），並經台業公司派駐在臺中市○區○○路0000號 「中港晶華大樓」，擔任管理處經理（已於民國107年9月10 日離職），洪益華則受僱於台業公司（已於107年3月31日離 職），在「中港晶華大樓」擔任設備員。王裕民於107年3月 16日15時30分許，在臺中市○區○○路0000號24樓之35「中 港晶華大樓」的辦公室內，與洪益華談論有關洪益華工作態 度及其執行勤務毀損業主電腦設備等問題時，因一言不合， 王裕民竟基於傷害他人身體之犯意，伸手捏洪益華的脖子， 致洪益華受有頸部皮下血腫之傷害。
二、案經洪益華訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，因被告王裕民於本院準備程序中，表示 ：同意有證據能力等語（見本院卷第43頁至第45頁），且被 告於本院審判期日，亦未聲明異議（見本院卷第117頁至第 119頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
㈡另本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具有 關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之事 由，且檢察官及被告於本院審理期間對該等資料之證據能力 ，亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定， 證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書， 已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有 證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固不否認其與告訴人洪益華原均受僱於台業公司， 其擔任管理處經理，告訴人則為設備員，並均經派駐在「中 港晶華大樓」，且於上揭時間，在「中港晶華大樓」24樓的 辦公室內，談論告訴人的工作問題時，告訴人主張遭其攻擊 而受傷的事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：107年3 月16日，我當時還任職於台業公司，派駐在「中港晶華大樓 」擔任經理，當日下午3時30分，在「中港晶華大樓」的管 理室，因為告訴人的工作缺失，以及台業公司準備開除告訴 人，所以我找他進行最後一次的約談，過程中，我沒有動手 打他，因為我不可能去動手，而且我是坐著，告訴人是站著 ，錄音內容並沒有桌椅的碰撞聲，或是告訴人叫與閃躲的聲 音，我沒有傷害告訴人的行為云云。經查：
㈠被告於上揭時、地，以伸手捏告訴人脖子的方式，致告訴人 受有頸部皮下血腫之傷害一節，除經告訴人於警詢、偵查及 原審審理中，指證：「我於107年3月16日15時30分許在臺中 市○區○○路0000號24樓之35號（中港晶華管理室）遭男性 駐點經理以徒手方式捏傷，我的脖子造成紅腫瘀青。我當日 （16日）區域經理邀請到辦公室，詢問離職的原因，而駐點 經理（指被告）也在現場並在談話過程中插話，但是插什麼 話我已經忘記了。離開辦公室後，駐點經理又找我兩次，第 二次談論過程中發生爭執，因他環境認知及工作認知等因素
，說要以公司懲處我，見一次玩手機，記小過並扣薪水新臺 幣1500元等話語，講完之後他作勢要用手掐我的脖子，但沒 有掐反而用手捏我脖子，捏完後離開現場，等到我下班後22 時許才去驗傷」、「我認為他是情緒上來，才攻擊我。對方 以徒手方式捏傷我的脖子造成紅腫瘀青」、「（問：於107 年3月16日15時30分許，在臺中市○區○○路0000號24樓之 35中港晶華管理室，遭王裕民徒手捏脖子？）答：是，他是 以右手捏我」、「（問：問當時有何人在場？）答：只有我 跟他而已」、「（問：你稱王裕民捏你脖子，之後王裕民做 何事？）答：他原本是要掐我脖子，後來改用捏的，他捏完 我脖子後就回到我位於24樓的上班地點也就是水表間」、「 （問：請提示告訴人偵訊筆錄第2頁中間，你有說王裕民本 來要掐你脖子後來沒掐成改用捏的。你可以說一下他當時的 動作是怎麼樣嗎？）答：那時候的想法是右手整支要捏住我 的脖子可能是要造成窒息」、「他原本是要用掐的，後來沒 有用掐的，之後變用捏的，因為手勢都是一樣，掐是這樣子 （證人用手比出掐的姿勢）」、「（問：他是只有出右手嗎 ？）答：對」、「（問：他出手的時候你有閃躲嗎？）答： 來不及閃躲」等語明確外（見偵字卷第26頁反面、第64頁、 原審卷第78頁至第79頁），並有診斷證明書、急診病歷、急 診護理評估單各1份與告訴人經醫院人員拍攝的受傷影像畫 面6張附卷可稽（見偵字卷第37頁、本院卷第83頁至第109頁 ），而堪認定。
㈡依證人徐洪於偵查中證稱：「（問：是否認識王裕民、洪益 華，與王裕民、洪益華有無關係？）答：都認識，同事」、 「（問：於107年3月16日是否在臺中市○區○○路0000號24 樓之35？）答：當天我在，我巡邏的時候路過24樓辦公室， 我聽到王裕民在對洪益華訓話，我就進入辦公室，我看洪益 華身體沒有任何狀況，電話響我就走出去了，洪益華打電話 給我跟我說，經理打我。我就從22樓跑到24樓辦公室，我就 看到洪益華的喉結那裡黑青，黑青是很明顯的」「（問：你 在看到王裕民訓話的時候，洪益華喉嚨那邊有無黑青？）答 ：我沒有看到」、「（問：：洪益華的脖子會比較特殊嗎？ 有穿高領嗎？）答：不會，他當時是穿翻領的，脖子有露出 來，我有看到」、「（問：你當時進去是面對誰？）答：我 當時進去是面對王裕民的正面，洪益華的側面，我是斜側的 看到他們兩個，洪益華的脖子沒有任何狀況，因為洪益華的 膚色是白的，很容易看到」、「（問：洪益華讓你看脖子的 時候，烏青是很明顯嗎？）答：很明顯，一看就可以看到了 。事前都沒有」、「（問：以你看到洪益華脖子的傷痕，若
在王裕民訓話的時候就有傷勢的時候，會看得出來嗎？）答 ：若王裕民在訓話的時候，洪益華脖子就有傷會看得出來， 一眼就能看到了，他穿翻領的，因為當時他脖子白白的」、 「（問：你有無偏袒告訴人或是被告？）答：沒有」等語（ 見偵字卷第91頁至第92頁、第100頁），顯示證人徐洪於案 發當日，曾目睹告訴人與被告在辦公室對話，當時告訴人脖 子上並無傷勢，後來證人徐洪外出接電話，再返回辦公室時 ，告訴人的脖子已呈現瘀青的傷勢，而核與告訴人前揭指證 內容相符，足認告訴人脖子所受傷勢，係在被告的辦公室內 ，遭被告攻擊所致，並非告訴人事後自行加工所產生。 ㈢證人陳宏宇於偵查中證稱：「（問：是否認識王裕民、洪益 華，與王裕民、洪益華有無關係？）答：都認識，前同事」 、「（問：於107年3月16日是否在臺中市○區○○路0000號 24樓之35？）答：那天我上班，我上班時間是下午2點開始 上班。我到水表間的時候，洪益華跟我說王裕民找他，他就 離開了」、「（問：當時洪益華的身體有無狀況？）答：當 時洪益華坐在我前面，我是面對他的，他轉過頭跟我說話， 我可以很清楚看到他的身體狀況」、「（問：於107年3月 16日15時30分許，是否在臺中市○區○○路0000號24樓之3 5中港晶華管理室？）答：我沒有，我印象中他回到水表間 ，跟我說他有被王裕民掐脖子，還展示他的脖子給我看」、 「（問：傷勢很明顯嗎？）答：有紅紅的一塊，像是被掐的 淤血」、「（問：他第一次在水表間，跟你說王裕民找他的 時候，脖子有無異常？）答：沒有」、「他展示傷痕的時候 ，傷痕好像有瘀血，但是多大多深我沒有特別去注意。當時 已經有瘀痕，是一看就可以看的到，很明顯的。看得出來有 ，他當時是站著，我是坐著」、「他們發生爭執的過程我並 沒有目睹，我在水表間待命」等語（見偵字卷第93頁至第94 頁），是依證人陳宏宇所述，告訴人從水表間離開，前往被 告的辦公室之前，其脖子並無異狀，但告訴人從被告辦公室 返回水表間時，脖子已有明顯的瘀青傷勢，而核與證人徐洪 前揭證述情節一致。
㈣又被告於案發後，已於同年3月31日離職，除經被告陳稱： 「我於3月31日離職等語在卷外（見偵字卷第65頁），並經 證人葉育維於原審中證稱：「（問：他【指告訴人】是案發 多久之後離職的？）答：案發16號，3月31日離職」等語（ 見原審卷第98頁），而被告則於107年9月10日離職，則經被 告於本院審理時供承在卷（見本院卷第42頁）。是證人徐洪 、陳宏宇於108年1月至同年2月接受檢察事務官詢問時，因 被告與告訴人均已離職，而均無特殊的人情壓力，應無刻意
偏頗任一方的可能，其等2人之證述情節，應可採信。而證 人徐洪、陳宏宇的證述內容，不僅與告訴人之證述情節一致 ，且與診斷證明書與受傷照片所顯示的傷勢無違，已足以佐 證告訴人指證其於案發當時，遭被告攻擊而受傷一節，應係 事實。
㈤依檢察官指揮檢察事務官履勘告訴人所提出案發當時之錄音 光碟之內容如下（見偵字卷第77頁至第81頁）： 告訴人：現在有錄音你敢不敢講大聲啊。
被 告：欸，你奇怪，我剛剛什麼講大聲，你很會誣賴別人 喔。
告訴人：我沒有誣賴別人。
被 告：你很會說謊，你再講。
告訴人：你那時候跟我講…。
（撥放器顯示時間：9時32分至9時33分，聽到聲響。） 被 告：你再亂講話不要緊。
告訴人：你現在打我嘛 。
被 告：我，我有打你？
告訴人：你剛剛已經打我了，我要去驗傷
被 告：你叫，好你去。
告訴人：我要去驗傷，我跟你講。
被 告：你叫我有打你嗎？我有打你嗎？
告訴人：我跟你講，我現在這裡有傷，我現在要去驗傷。 被 告：好，你現在去驗，我沒有打你啊，你很會亂講話， 我什麼時候打你，有證人嗎？欸，欸你真的很會亂 講話捏，你啊，還好我有錄音。齁，還好真的我有 錄音。
告訴人：嗯 。
被 告：還好我有錄音，我坐在這裡，我打你，不然我錄音 幹嘛。
告訴人：我這傷害哪裡來？
被 告：我怎麼知道你哪裡來，你可能戴安全帽用到，那本 來就有，你還賴我勒。
告訴人：喔，你現在是要跟我，要辯喔。
被 告：欸，你奇怪。
告訴人：我沒有。
被 告：你現在誣賴我是不是，我現在叫保全上來，我這裡 有錄音，我還打你勒。亂講話。你現在再亂講話， 我叫保全上來，最會亂講話勒，誣賴別人一大堆， 你現在還會誣賴我，所以我才錄音。
告訴人：我沒有要誣賴啊。
被 告：你奇怪捏，好，不要緊，你證據在哪裡？你說我打 你，我就打你喔，你還真的很惡劣欸。
告訴人：你剛剛捏我脖子，這不是嗎？
被 告：你現在又捏，我打，剛剛說打，現在又捏，你很奇 怪欸，到底是打還是捏。我到底是打你，還是捏你 ，你跟我講，你這個人很喜歡亂講話啦，全公司的 人都知道你很喜歡亂講話，叫公司人的人來作證， 你最會亂講話，所以我才會錄音（對其他人說：你 叫徐洪上來一下）。嘿，誣賴我打你，什麼事都亂 講，還說我打你，我這裡有錄音，不要緊，那我打 你，你不會叫喔。突然說我打你，我就打你，說人 家報表沒有寫就沒有寫，說人家休15天，就休15天 。那麼會辯。
（爭執其他事情省略）
（撥放器顯示時間：18時19分）
被 告：他說我打他。
徐 洪：他說什麼。
被 告：他突然說我打他。
告訴人：你看一下我這裡紅紅對不對？
徐 洪：嗯 。
告訴人：他剛剛捏我脖子。
被 告：我這有錄音。
告訴人：不然我這為什麼會紅紅的。
被 告：我不知道，你問我幹嘛，我又沒有站你旁邊。 告訴人：沒關係，我這有錄音。我一開始就錄音。所以我不 怕你告我。
被 告：我這裡有錄音。
告訴人：我不怕你告我，我一開始就有錄音。
被 告：你誣告，你證據勒，你都喜歡胡說八道。 徐 洪：經理，我剛還跟你們講話。
被 告：對啊 。
徐 洪：我在門口喔，因為我接電話，因為我接電話，我剛 有接電話，我在門口，他打你嗎？
告訴人：他剛剛捏我這裡。
被 告：他剛剛說打，現在說捏。我捏他那裡幹嘛，不要亂 講話。
告訴人：我這邊紅紅的很明顯。
被 告：我跟你講啦，你告我，我就告你誣告。很簡單。他 一走開，我錄音都有，你就說我打你。
㈥因案發當時，只有被告與告訴人在被告的辦公室內一情，除
經告訴人前揭指證明確外，被告亦不否認，而表示：「這件 事是在我辦公室開放空間約談他，內有經理、秘書、會計等 人，當時只剩我跟他兩人」等語（見偵字卷第22頁），倘若 如被告所辯，案發當日，其與告訴人之間，僅有口語交談或 言語爭執，並無任何肢體的衝突或接觸，則案發當時，被告 的辦公室內，應該只有其與告訴人的言語交談聲，而不會有 其他異物或難以辨識的聲響存在。然依前述錄音譯文所載， 播放器顯示時間：9時32分至9時33分，聽到聲響（見偵字卷 第77頁），對照告訴人於原審中表示被告出手攻擊時，其來 不及閃躲，其遭被告捏到脖子時，直接跳開，其遭被告捏脖 子的時間約3秒等語（見原審卷第79頁至第80頁），顯示案 發當時，被告與告訴人間的肢體衝突，只是發生在一瞬之間 ，不致造成極大的聲響，而難認與前述錄音譯文內容，有何 齟齬之處。另依前述錄音譯文內容的記載，發生聲響後，告 訴人即一再表示遭被告毆打，要去驗傷，被告則否認打人， 指責告訴人很會亂講話，並表示還好自己有錄音（見偵字卷 第78頁至第79頁）。而當告訴人質問被告：「我這傷哪裡來 ？」時，被告並未否認告訴人脖子上有傷勢的事實，僅以告 訴人脖子上的傷勢，原本即已存在，而辯稱：「我怎麼知道 你哪裡來，你可能戴安全帽用，那本來就有，你還賴我勒」 等語（見偵字卷第79頁），益證告訴人在被告的辦公室內， 脖子上確有傷勢，被告於原審中，亦不否認此項事實，而供 稱：當天在辦公室約談告訴人時，並沒有注意，也沒有看到 告訴人脖子上是否有傷勢，但是告訴人說「你打我」的時候 ，指著自己的脖子，真的有紅紅的等語（見原審卷第32頁） ，被告於本院審理時，翻異前詞，辯稱：告訴人離開我的辦 公室之前，脖子上都沒有任何傷勢，我懷疑告訴人脖子上的 傷勢，是自己加工的，應該是一直捏一直捏才會造成這樣的 傷勢等語（見本院卷第43頁、第119頁）。因被告於本院審 理時所辯，明顯與其於原審中之供述，以及前述錄音譯文內 容記載不符，顯屬事後卸責之詞，而不可採。
㈦觀諸卷附有關告訴人脖子傷勢照片（見偵字卷第39頁、本院 卷第89頁至第97頁），顯示告訴人受傷部位，約略在脖子中 間即喉結的附近，而一般配戴安全帽，繫於雙頰與下巴，尚 與告訴人傷勢位置不符，被告於前述錄音譯文內容，辯稱告 訴人所受傷勢，可能是配戴安全帽所致，顯與事實不符，而 不可採。衡情脖子乃人體脆弱部位，如施力不當，不僅可能 造成窒息的危險結果，且用力捏緊，會感到異常疼痛與不舒 服，倘若告訴人僅為誣攀被告，盡可在脂肪或肌肉較厚的雙 臂或雙腿加工以製造傷勢，斷無傷害自己脖子之理！被告辯
稱告訴人係事後加工使自己脖子產生傷勢云云，即無可採。 ㈧證人即台業公司人事主任葉育維於原審中，就有無目睹告訴 人脖子上的傷勢一情，表示：「當初沒有注意看」等語（見 原審卷第95頁），並未就案發當時，告訴人脖子上有無傷勢 一節，表達肯定或否定的立場，而不足為被告有利或不利的 認定。而證人即保全員何家歡於原審中則證稱：告訴人上班 時，我不會去看他，也不會去注意他脖子的狀況，告訴人下 班時，我有看到他，告訴人都穿著外套下班，所以我也看不 到他脖子的狀態等語（見原審卷第102頁至第103頁），顯示 證人何家歡身為保全員，且每日進出「中港晶華大樓」的人 員或訪客眾多且頻繁，而未刻意注意觀察包含告訴人在內的 每位進出「中港晶華大樓」人員的身體狀況，實屬人之常情 ，而告訴人下班時，因習慣上會穿著外套，證人何家歡因而 無法觀察到告訴人的脖子狀況，而不知告訴人於案發當日， 脖子有無受傷。由上所述，可知證人葉育維、何家歡於原審 中所為之證述情節，就本案事實的釐清，並無任何的助益， 故不足為被告不利的認定，然亦不足為被告有利的認定。 ㈨又本案發生時間為107年3月16日，告訴人於告訴期間快屆滿 前一日即107年9月15日，始提出告訴，此有告訴人107年9月 15日調查筆錄1份在卷可證（見偵字卷第25頁至第27頁）， 而可令人合理懷疑告訴人的動機。然告訴人就此，曾提出解 釋，表示：我於107年3月31日從台業公司離職後，同年4月 12日至新公司任職，因新公司有試用期，為了避免我與台業 公司的爭議，影響在新公司的表現，所以沒有去處理這件事 。另我有問過律師，律師表示在5個月內，都可合法提出告 訴，我於107年3月31日，有與台業公司簽訂賠償協議，我覺 得金額太高了，然後台業公司於107年7月、8月一直催告我 履行賠償，我覺得很煩，跟父母借錢履行賠償後，因為當時 被告是直屬長官，賠償的事件是與被告協調的，且當天又發 生傷害事件，才在9月15日提出告訴等語（見原審卷第87頁 至第90頁），是告訴人離開台業公司，因另至其他公司任職 ，而無時間處理本件傷害事件，嗣因台業公司不斷催告其履 行賠償協議，告訴人始將注意力移轉到案發當時的事件，進 而決定提出告訴。雖告訴人提出告訴的動機，無法排除其係 因遭台業公司催討履行賠償協議，而以被告為對象，發洩其 不滿情緒的動機，而凸顯告訴人與被告間的立場，彼此對立 ，致使告訴人指訴存有誇大或不實的風險，但本院依告訴人 的前揭指訴情節，勾稽卷內的錄音譯文記載內容，發現並無 任何不符之處，且與立場客觀中立的證人徐洪、陳宏宇之證 述內容，相互吻合，並有診斷證明書、病歷資料、受傷照片
為證，而可佐證告訴人的指訴內容，與事實相符，告訴人並 未因其與被告的關係不佳，進而扭曲事實而誣攀被告的現象 。本院自無法因告訴人的立場與被告的關係緊張且對立，進 而無視其他證據，全盤否定告訴人指訴內容與事實相符的可 能。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，並無可採。從而 ，被告上揭傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條第1項經總統 於108年5月29日以華總一義字第10800053451號令修正公布 ，自108年5月31日施行，修正前刑法第277條第1項規定：「 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元 以下罰金。」，而修正後刑法第277條第1項規定：「傷害人 之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。」，是修正後之法定刑已提高，比較新舊法之結果， 以修正前之規定有利於被告，自應適用行為時法即修正前刑 法第277條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。四、原審未詳為審酌告訴人與證人徐洪、陳宏宇之證詞，並無瑕 疵可指，且與錄音譯文的記載內容，亦無齟齬，被告於原審 中亦坦承告訴人在其辦公室內，脖子上有紅紅的事實，復有 診斷證明書與告訴人受傷照片可證，遽為被告無罪之諭知， 自有未合，檢察官上訴意旨認被告犯行明確，指摘原判決不 當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審 酌被告業已成年，應知任何糾紛之解決，應循理性、和平之 溝通手段，且被告身為告訴人職場上的長官，對於告訴人執 勤態度不佳或工作表現不理想，除可道德勸說外，亦得依公 司內部章程或規定，進行議處或懲處，卻僅因彼此言語衝突 而對告訴人使用暴力，自屬可議，惟念及被告前無任何犯罪 經法院判刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐（見本院卷第27頁），足認被告平日之素行良好， 告訴人所受傷勢，並非嚴重，兼衡被告於原審中自陳學歷為 二專肄業，目前擔任物業經理，已婚並育有一個小孩，且需 扶養母親之智識程度與家庭經濟生活狀況，被告犯後未能坦 承犯行，亦未對告訴人表達歉意或賠償之犯後態度，以及被 告於本院表達擔心因此事件如留下前科資料，將影響其日後 工作（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、（修正前）刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官侯詠琪提起上訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
被告及得為被告利益上訴之人均得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網