臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度金上訴字第522號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭瑀惠
選任辯護人 凃國慶律師
上 訴 人
即 被 告 陳天祐
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院
107 年度訴字第714 號中華民國108 年1 月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第10013 、12253 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、辛○○、戊○○共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財 之犯意聯絡，先於如附表所示之時間，在各拍賣網站刊載虛 偽不實之拍賣商品訊息，使於如附表二所示時間上網見聞其 拍賣商品訊息之乙○○、丙○○、癸○○、壬○○、子○○ 、己○○均陷於錯誤，以為辛○○、戊○○真有意拍賣如附 表所示商品，進而向其等2 人下標購買，並分別將商品價金 （金額如附表）匯入戊○○之中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政公司）花壇郵局帳戶（帳號：000-00000000000000 號，下稱甲帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳戶（帳號 ：000-00000000000000號，下稱戊○○之玉山銀行帳戶）及 不知情之庚○○（為戊○○之父，業經檢察官為不起訴處分 ）之中華郵政公司花壇郵局帳戶（帳號：000-000000000000 00號，下稱乙帳戶）內。嗣因如附表二所示乙○○等人遲遲 未收到商品或收到與拍賣網頁上不同之商品，發現受騙，經 報警處理，為警循線查悉上情。
二、戊○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，已預見交付金融帳戶予他人使用，他 人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持 其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺
取財犯意，於105 年7 月29日前之不詳時間，與辛○○（所 涉幫助詐欺取財犯行，業經臺灣新竹地方法院以107 年度易 字第582 號判處罪刑確定）在不詳地點，自何○○（原名何 玥縈，所涉幫助詐欺罪嫌，為臺灣高等法院106 年度上易字 第802 號確定判決判處罪刑之既判力所及，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以107 年度偵字第396 號不起訴處分確定）處 收取不知情之林明聰（所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以106 年度偵字第26231 號不起訴處分確定 ）申辦之第一商業銀行竹科分行帳戶（帳號：000-00000000 000 號，下稱第一銀行）帳戶之存摺、提款卡、密碼後，再 於某便利商店寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「陳靜蝶」之 詐欺集團成員（無證據證明係未滿18歲之人），並告知金融 卡密碼。該人所屬詐欺集團成員（無證據證明係未滿18歲之 人，亦無證據證明係3 人以上）即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於105 年7 月29日某時，先 後冒用SAMSAMHAO 拍賣網站、中華郵政客服人員之名義，以 電話向丁○○佯稱：因拍賣網站電腦系統故障，將其訂單弄 錯，為免帳戶扣款，須至ATM 操作修正訂單等語，致丁○○ 信以為真，陷於錯誤，而於同日22時17分許，至臺中市○區 ○○○路000 號統一超商內自動櫃員機，匯款新臺幣（下同 ）2 萬7985元至上揭第一銀行帳戶。嗣經丁○○發覺受騙而 報警處理，始循線查獲上情。
三、案經丁○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉暨乙○○、丙○○ 、癸○○、壬○○、子○○、己○○等人訴由彰化縣彰化縣 警察局彰化分局報告偵辦。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159 條之3 規定：「被告以外之人於審判中 有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據：……三、滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」。本案證人即如附表二 編號3 所示告訴人癸○○於本院審理時，因滯留國外傳喚不 到（見本院卷一第275 、287 、289 頁；本院卷二第7 頁） ，且經被告辛○○斟酌上情後捨棄傳喚（見本院卷二第134 頁），本院審酌證人癸○○係於發現遭詐騙後，即至派出所 報案時接受警詢，且其警詢所述內容（見偵卷第67至68頁） 與其提出之Line對話內容翻拍照片（見偵卷第147 至171 頁 ）、臺灣銀行自動櫃員機自動交易明細（見偵卷第129 頁）
相符，堪認具有有特別可信性，且為認定本案犯罪事實所必 要，故依據上述規定，應認具有證據能力。是被告辛○○之 辯護人爭執主張證人癸○○於警詢之陳述為傳聞證據，無證 據能力云云（見本院卷二第275 頁），尚非可採。二、次按刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定：除顯有不可信之 情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為 證據。賦予公文書具有證據適格之能力，作為傳聞證據之除 外規定，但其前提要件定為「除顯有不可信之情況外」，尚 須有「紀錄」、「證明」之條件限制，亦即須該公文書係得 作為被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄或證明 者，始克當之，倘不具此條件，即無證據適格可言。是採取 容許特信性公文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係 於例行性之公務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載 之特徵（最高法院101 年度臺上字第740 號判決意旨參照） 。查卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，乃內政部警 政署反詐騙諮詢專線受理諮詢之公務員，就各該受理案件之 諮詢民眾身份資料、來電內容摘要（如詐騙電話、詐騙帳戶 ）及後續處理狀況，予以紀錄；而卷附金融機構聯防機制通 報單，則為通報警示帳戶之檢警調單位之公務員，就通報日 期、通報警示之帳戶資訊（含金融機構、戶名及帳戶）及受 款金額，予以紀錄，均係用以建置警察電信金融聯防平台系 統資料之用，且依上開資料所載，形式上尚難認負責製作、 登載之公務員有得以預見日後經作為本案訴訟使用而予以偽 造、變造之可能，依前開見解，應具有證據能力。是被告爭 執主張卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構 聯防機制通報單為傳聞證據，無證據能力云云（見本院卷一 第196 頁），亦非可採。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本件 檢察官、被告辛○○、戊○○2 人（下稱被告2 人）及被告 辛○○之辯護人對本判決下列所引用被告以外之人供述證據 之證據能力，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷一 第111 至115 、193 至196 頁），且未於本院審理程序終結 前爭執證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法
第159 條之5 第2 項規定，均具有證據能力。四、再按非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引 用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、關於犯罪事實欄一部分（即如附表二所示被告2 人共同加重 詐欺取財部分）：
訊據被告戊○○對於此部分犯罪事實坦承不諱（見本院卷一 第111 頁）。訊據被告辛○○固坦承有於如附表二所示時間 ，與如附表二所示告訴人交易，及如附表所示告訴人分別匯 款至上揭甲帳戶、乙帳戶或戊○○之玉山銀行帳戶後，均未 收到所訂購之商品或收到與訂購商品不符之物等情不諱（見 本院卷一第111 、197 頁），惟矢口否認有加重詐欺取財之 犯行，辯稱：本案只是單純買賣糾紛，不構成詐欺云云；其 辯護人則辯護稱：本案是一般的網路交易，只是在買賣貨品 ，但都有提到分期付款或換貨情形，告訴人都在一、二天沒 有接到貨就急著提告，是來不及準備貨物、來不及交貨，並 無詐欺犯意，到庭之告訴人均表示在買賣約定上，沒有提到 確定的交貨日期，告訴人等交付之金額，被告2 人均已經在 調解程序全部返還完畢云云。經查：
㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○於原審審理時坦承不諱（ 見原審卷第108 頁反面、第186 頁反面、第130 頁、第132 頁反面、第215 頁反面至第217 頁），及被告戊○○於原審 及本院審理時均坦承不諱（原審卷第213 頁、第217 頁至反 面；本院卷一第111 頁），核被告2 人上開自白互核相符， 且與證人即告訴人乙○○於本院審理時（見本院卷二第186 至193 頁）、證人即告訴人李育葶於本院審理時（見本院卷 二第238 至245 頁）、證人即告訴人癸○○於警詢時（見偵 10013 卷第67至68頁）、證人即告訴人壬○○於本院審理時 （見本院卷二第16至27頁）、證人即告訴人子○○於本院審 理時（見本院卷二第27至35頁）、證人即告訴人己○○於本 院審理時（見本院卷二第35至47頁）、證人庚○○於偵訊及 原審審理時（見偵10013 卷第384 至386 頁；原審卷第198 至203 頁）之證述均大致相符，並有：①告訴人乙○○遭騙 之報案相關資料【包括：臺北市政府警察局信義分局五分埔 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、台 新銀行自動櫃員機交易明細】（見偵10013 卷第175 至187 、193 至197 頁）；②告訴人丙○○遭騙之報案相關資料【 包括：桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對 話紀錄、無摺存款單據】（見偵10013 卷第101 至109 、 117 至121 頁）；③告訴人癸○○遭騙之報案相關資料【包 括：桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、Line對話紀錄、臺灣銀行自動櫃員機自動 交易明細】（見偵10013 卷第129 至141 、147 至171 頁） ；④告訴人壬○○遭騙之報案相關資料【包括：臺中市政府 警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、LINE對話紀錄郵局跨雄匯款申請書】（見偵10013 卷第20 1 至211 、219 至220 頁）；⑤告訴人子○○遭騙之報案相 關資料【包括：臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、子 ○○郵局存摺內頁影本】（見偵10013 卷第253 至261 頁） ；⑥告訴人己○○遭騙之報案相關資料【包括：新北市政府 警察局三重分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、己 ○○所領取包裹照片、LINE對話紀錄照片】（見偵10013 卷 第225 至233 、239 至241 、245 至249 頁）；⑦中華郵政 公司105 年5 月12日儲字第1050080861號函暨所檢附甲帳戶 （即戊○○之花壇郵局帳戶）之開戶資料及交易明細（見偵 10 013卷第269 至280 頁）；⑧玉山銀行存匯中心105 年6 月1 日玉山個（存）字第1050524223號函暨所檢附戊○○之 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見偵10013 卷第281 至286 頁）；⑨中華郵政公司105 年5 月17日儲字第105008 3800號函暨所附乙帳戶（即庚○○之花壇郵局帳戶）之開戶 資料、交易明細（見偵10013 卷第287 至291 頁）；⑩監視 錄影畫面之提領款項翻拍照片（見偵10013 卷第293 至325 頁）在卷可憑，足認被告2 人上開任意性自白，均與事實相
符，堪予採信。
㈡被告辛○○雖以前詞置辯，惟查：
1.被告辛○○於原審坦承上開犯行，並供稱：我與戊○○在一 起的時候，因戊○○的經濟狀況不佳，才會從事詐騙行為， 騙來的錢，部分戊○○花掉了，部分我花掉了，我們所得大 概是一人一半的詐騙金額等語（見原審卷第108 頁反面）， 及供稱：「……蝦皮帳號有連接2 個LINE的帳號，LINE帳號 有我跟被告戊○○兩人帳號，當時總共有6 個被害人，其中 3 個被害人，是我跟被害人溝通騙取詐欺錢財，另外3 個被 害人是被告戊○○的……。」、「（問：錢匯進去後誰去領 ？）我有，他（指被告戊○○）也有。（問：如何知道有錢 進來，由誰去刷？）我們請被害人傳明細，就知道有錢進來 。（問：妳說這些帳簿、提款卡等，都是你們共同持有、持 分就對了？）對。（問：……被證4 是幾份便利商店寄貨單 ，被證5 是一張字條，你是否看過上資料？）這個我都有看 過，是那時我3 個、被告戊○○3 個寄出去的明細，我們沒 有寄出去，是假裝拍（給）被害人看我們有寄出去，當時的 名字是亂寫，讓被害人認為我們確實是有寄出去……。」、 「（問：你有無在從事網拍工作……？）之前有過，但現在 沒有了，但那也沒有真正做到交易，是有架設起來，但沒有 真正去做那個。」、「因為那時我有經營網拍，但都沒人買 ，是空殼，後面戊○○有看到我之前架設網拍，當下生活過 不去就去做犯法的事情。」、「（問：你們跟被害人詐騙模 式是如何？是刊登商品，有人會用敲敲話蝦皮來問妳？）對 ，正常人看到這支手機市價低於多少錢，就想要貪小便宜想 要去買就會問。（問：問為什麼後來會加入LINE？）我們會 在其他地方跟對方講LINE，後來就加我的LINE，用LINE去講 。」、「……我們只是為了生活而這樣做，不像外面詐騙集 團是要騙大條的，我們只是為了當下生活過不去，才去犯了 這個錯誤。」、「……這是被害人錢進來，我們東西包一包 寄給他的東西」、「（問：該手機、充電器、記憶卡是從何 而來？）是在被告戊○○房間裡面的東西，壞掉不要的東西 。（問：……有些是妳寫下來拍給被害人看，讓他們以為有 寄出？）對。」（見原審卷第188 至189 頁、第191 頁反面 、第193 頁至反面、第195 頁反面至第196 頁、第198 頁） 。
2.被告上開自白情節，核與：①證人即告訴人乙○○證述：我 用ATM 轉帳定訂金，對方只有拍貨運單子給我，東西過了一 個禮拜，完全沒有收到，對方一開始說有寄，後面就沒有回 了，因為一直沒收到，感覺很奇怪，才上網查新竹物流，有
打電話過去問，確定沒自己的物品，沒有這個單，對方一開 始說應該快到了，到後面就沒聯絡了，因為就找不到人，就 完全不回了等語（見本院卷二第186 至193 頁）；②證人即 告訴人李育葶於本院審理時證稱：轉帳支付訂金後，對方說 過幾天出貨，對方有傳一張送貨單的照片給我看，但看不太 清楚，看到該照片後過一、二天仍沒有收到貨，我有請他拍 一張更清楚的給我，因為寄貨都可以查是不是在配送中，我 請對方再拍，對方有說好，但沒有再拍照給我，後面就慢慢 沒有回覆，事後在商品的下方有人留言說他也聯絡不到賣家 ，我聯絡對方，對方都沒有回覆，後來好像是我被封鎖的感 覺，我覺得被騙才去報案等語（見本院卷二第238 至245 頁 ）：③證人即告訴人癸○○於警詢時證稱：我依賣家在LINE 上所提供的帳戶會訂金後，賣家在LINE上有提供給我寄貨單 的照片，表示他有出貨，但我要求他要提供黑貓宅急便的貨 物追蹤碼給我，賣家不願意提供，並把LINE刪除不跟我聯絡 ，我也就無法跟他聯絡，也沒拿到商品，因此覺得受騙，才 來報案等語（見偵10013 卷第67至68頁）；④證人即告訴人 壬○○於本院審理時證稱：我匯款完，有傳LINE跟對方講說 我都用好了，對方還有回應我，過一、二天，或者是二、三 天的時間，我詢問對方東西寄出了嗎，我有把我自己的姓名 、電話及寄送之7-11門市跟對方講，可是後來就沒有音訊， 對方已讀，可是沒有回，我就覺得不對，後來我再用LINE留 言給對方，對方一直沒回應，後來過二、三天，或者是三、 四天的時間，那個LINE就變成沒有成員了，就是帳號被刪除 了等語（見本院卷二第16至27頁）；⑤證人即告訴人子○○ 於本院審理時證稱：我在蝦皮網站看到訊息，對方直接跟我 要LINE，然後私下聯絡交易，我匯款後，有截圖給對方看， 對方說有收到，然後就沒有消息，我依直LINE他，他都不回 ，聯絡不上對方，我就報警等語（見本院卷二第27至35頁） ；⑥證人即告訴人己○○於本院審理時證稱：我在蝦皮網站 看到訊息，對方直接跟我要LINE，然後私下聯絡交易，對方 提供一個匯款帳戶，我以ATM 轉帳匯款後，有用LINE告知對 方，對方說馬上寄，說好像7 天內會寄到，我收到的不是我 訂購的手機，有跟對方聯絡，對方說他寄錯了，但沒說為何 會寄錯，我說你這樣算是詐騙，然後我要去報警，他說不要 這樣、我們可以私底下再商量，我報警之後，對方就沒有訊 息了，我再傳LINE給他，他就不回應了等語（見本院卷二第 35至47頁）相符。足證被告2 人確實有以虛偽之網拍訊息對 如附表二所示告訴人詐騙款項，被告2 人實際上並無與如附 表二所示告訴人交易買賣之真意，本案並非單純買賣消費糾
紛，被告2 人主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，實屬甚明。
㈢綜上所述，被告辛○○前揭所辯及辯護人前揭辯護要旨，顯 係卸責之詞，均不可採。被告2 人此部分之犯罪事證明確， 其等上開加重詐欺取財之犯行，均洵堪認定。
二、關於犯罪事實欄二（即被告戊○○幫助詐欺取財）部分： 訊據被告戊○○固坦承有犯罪事實欄二所載客觀事實（見本 院卷一第111 頁），惟否認有幫助詐欺取財之犯意，辯稱： 我只是帶被告辛○○到場，至於相關的寄送、收取帳戶的過 程，我都沒有參與，我不知道被告辛○○在做什麼事情云云 。經查：
㈠此部分犯罪事實，業據被告戊○○於原審審理時坦承不諱（ 原審卷第213 頁、第217 頁至反面），核與證人即告訴人丁 ○○於警詢之證述（見警卷第27至28頁）、證人林○○於警 詢之證述（見警卷第8 至11頁）、證人楊○○於警詢之證述 （見警卷第12至16頁）、證人何○○（原名何玥縈）於警詢 及原審審理時之證述（見警卷第17至26頁；原審卷第203 頁 反面至第209 頁）、證人辛○○於原審審理時之證述（見原 審卷第108 頁反面至第109 頁、第193 頁反面至第197 頁反 面）均大致相符，並有第一銀行105 年11月22日一竹科字第 191 號函暨所檢附林○○之第一銀行帳戶開戶資料及交易明 細表（見警卷第44至51頁）、車牌號碼0000-00 號自小客車 之車輛詳細資料報表（見警卷第66頁）、通聯調閱查詢單（ 見警卷第71頁至反面）、告訴人丁○○遭騙之報案相關資料 【包括：臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、交易明細表】（見警卷第74至77、80、85 、87頁）、臺灣新竹地方法院以107 年度易字第582 號辛○ ○幫助詐欺取財案件之刑事判決（見本院卷二第89至100 頁 ）、臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第396 號何○○（原 名何玥縈）幫助詐欺取財案件之不起訴處分書（見本院卷一 第229 至230 頁）、臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第26 231 號林明聰幫助詐欺取財案件之不起訴處分書（見本院卷 一第75至76頁）在卷可憑，足認被告戊○○上開任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。
㈡被告戊○○雖於本院翻異前詞，辯稱：我不知道辛○○在做 什麼事情云云，惟查：①證人辛○○於原審審理時證稱：我 係與被告戊○○一起去收帳戶之存摺、金融卡及密碼（下稱 收帳戶），再寄送給他人使用，我有向何○○收取帳戶，再
寄送給詐騙集團使用，被告戊○○認識詐騙集團的人，也知 道收帳戶是不法的；我去收帳戶之前我會告知被告戊○○， 我叫他載我去，他知道這簿子要幹嘛、要寄出去，我有給他 看過我要向何○○收簿子的內容，就是提供帳戶可以獲得多 少錢，被告戊○○有問我寄簿子要幹嘛，我說某某人告訴我 這個寄出去會有錢，何○○交簿子給我時，被告戊○○有看 到，我有跟被告戊○○講帳戶交出去會有錢等語（見原審卷 第108 頁反面至第109 頁、第193 頁反面至第197 頁反面） ；②證人何○○於警詢及原審審理時證稱：我認識在庭的辛 ○○、戊○○，是在網路上認識，一開始是先跟女生私訊， 後來有和他們用電話交談，男女都有，第一次見面時，的辛 ○○、戊○○都有與我碰面，戊○○有跟我談投資項目，我 與他們電話討論時，電話不是戊○○接，就是辛○○接，他 們自稱是夫妻，我交付存摺，基本上是辛○○在收，但戊○ ○也會在現場等語（見警卷第17至26頁；原審卷第203 頁反 面至第209 頁）。依證人辛○○、何○○前揭所述，足證被 告戊○○對於其與辛○○係以投資名義向何○○收取帳戶， 再寄送給詐騙集團使用乙事，知之甚詳，是被告戊○○具有 幫助詐欺取財之主觀犯意，實屬甚明。
㈢綜上所述，被告戊○○所辯：不知情云云，顯係事後卸責之 詞不足採信。被告戊○○此部分犯罪事證明確，其幫助詐欺 取財之犯行，洵堪認定。
參、論罪說明：
一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為，且以正犯已經犯罪為構成要件 。查本案關於犯罪事實欄二部分，被告戊○○與辛○○一起 收取林○○上開第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼並提供 予他人使用，具有幫助詐欺取財之故意，且詐騙集團成員（ 無證據證明係未滿18歲之人，亦無證據證明係3 人以上）訛 詐告訴人丁○○，並以林○○上開第一銀行帳戶為匯款工具 ，指示告訴人丁○○匯款至林○○上開第一銀行帳戶而遂行 詐欺取財犯行，是被告戊○○提供帳戶之行為係對詐騙集團 遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯。而刑法第28條之共同正犯，係指 二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非 實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負 幫助犯罪責任，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地。二、核被告辛○○、戊○○就犯罪事實欄一（即如附表二所示部 分）所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項3 款之加重詐欺 取財罪；被告戊○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條
第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、檢察官雖於本院補充公訴意旨謂：就被告戊○○所為犯罪事 實欄二部分，除成立幫助詐欺取財罪外，亦應成立洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪云云（見檢察官之上訴書、本 院卷第110 頁）。惟：
㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得 藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2 條第2 款之 洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨 在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供 帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用 之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所 得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於提供帳戶予他人使用 ，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩 飾不法所得之去向、構成洗錢行為，尚有研求餘地。是否為 洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，應就犯罪全部過程加 以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來 源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作 直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。 就本案而言，實行詐欺之人係於告訴人將款項匯入被告提供 之帳戶後，再將該筆款項自被告之帳戶領出，依其流程，僅 係該實行詐欺之人詐取財物之犯罪手段，是否改變了詐欺犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性，致構成 洗錢行為，並非全然無疑。
㈡又刑法第339 條之詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1 項之 洗錢罪構成要件，並不相同，故須行為人對兩者之構成犯罪 事實之發生均有所預見，且其發生並不違背其本意，其罪名 才均能成立。而洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，旨在防 止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為 合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性 ，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法 藉由資金之流向追查犯罪者，因此，行為人於主觀上就所欲 掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知， 並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗
錢罪所欲處罰之範疇。然提供他人帳戶者，並非於知悉他人 實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而 為上揭提供之行為，且其對於實行詐欺行為之人，是否以其 帳戶作為洗錢管道，未必有所認識。是其提供帳戶之行為本 身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難逕予併依洗錢罪論處。 ㈢綜上，本案不能證明被告戊○○就犯罪事實欄二所為有洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪行，惟公訴意旨認此部分與被 告戊○○前開經論罪科刑之幫助詐欺取財罪部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、被告2 人間就犯罪事實欄一（即如附表二所示部分）所犯之 加重詐欺取財罪，及被告戊○○與辛○○間就犯罪事欄二所 犯幫助詐欺取財罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。
五、被告辛○○就所犯6 次加重詐欺取財；被告戊○○就所犯6 次加重詐欺取財及1 次幫助詐欺取財罪，均犯意各別、行為 互異，各應予分論併罰。
六、被告戊○○就犯罪事實欄二部分，係以幫助詐欺取財犯罪之 意思參與犯罪，為詐欺取財之幫助犯，其犯罪情節不及實際 為詐欺取財構成要件行為之正犯，爰刑法第30條第2 項規定 ，按正犯之刑減輕。
肆、上訴駁回之理由：
一、原審法院經審判結果，認為被告2 人均罪證明確，因而適用 刑事訴訟法第第299 條第1 項前段、刑法第339 條之４第1 項第3 款、第339 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項（漏載）等規定，並審酌：被告2 人均正值青年，不思循 正途以獲取個人所需，圖以不勞而獲之方式，共同以網際網 路對公眾散佈之方式詐取金錢，以及被告戊○○無視政府一 再宣示掃蕩詐欺集團決心，提供帳戶予詐欺集團得以遂行其 詐欺之犯行，被告2 人所為使遭詐騙之告訴人等均蒙受財產 損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅，實應加以 非難；惟念及被告辛○○於偵查及原審始終坦承犯行、被告 戊○○於原審終能坦承犯行之犯後態度，且已賠償所有告訴 人等所受損失，衡酌被告2 人犯罪目的、手段、智識程度、 生活狀況、犯罪所生損害、參與程度及檢察官於原審之求刑 意見等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就被告戊 ○○如附表編號7 所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折 算標準為以新臺幣1000元折算1 日，及就被告2 人如附表一 編號1 至6 所處不得易科罰金之刑，分別定其應執行之刑為 1 年8 月、1 年10月，且敘明被告2 人業已分別賠償告訴人 7 人遭詐騙之金額，此有調解程序筆錄、匯款申請書影本及
無褶存款收據在卷可憑（見原審卷250 至256 、262 頁）， 告訴人7 人所受損害均業已獲得賠償，與實際上發還犯罪所 得無異，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰均不予宣告沒收 或追徵等情。核原判決認事用法並無不當，被告2 人所犯各 罪之量刑均已在法定刑範圍內量處低度刑，且就被告2 人如 附表一編號1 至6 所處不得易科罰金之刑部分所定之應執行 刑，亦已斟酌被告2 人各次犯罪行為之情節、行為次數，及 犯罪之類型相同，對於危害法益之加重效應等情狀，均尚稱 妥適，並無量刑過重可言。至於有關被告戊○○前科素行、 犯罪所生損害、和解及賠償情形等情狀，原審於量刑時已綜 合全案卷證予以審酌，且於原判決理由欄詳予敘明，是被告 戊○○謂原審未審酌上情云云，尚非可採。
二、綜上所述，被告辛○○猶執前詞就犯罪事實欄一犯行否認犯 罪，被告戊○○猶執前詞就犯罪事實欄一犯行爭執量刑過重 暨就犯罪事實欄二犯行否認犯罪，及檢察官上訴意旨謂被告 戊○○就犯罪事實欄二所示犯行，除成立幫助詐欺取財罪外 ，亦應成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪云云，均 非可採，其等上訴均為無理由，應予駁回。
伍、被告辛○○、戊○○均經合法傳喚，無正當理由不到庭（見 本院卷二第257263頁），爰不待其陳述，逕行一造辯論而為 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官蔡奇曉提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 林 宜 民
法 官 黃 玉 琪
以上正本證明與原本無異。
附表一編號7部分不得上訴，其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
附表一：
┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│原審諭知之罪及所處之刑 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實│辛○○共同犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，│
│ │欄一之如│處有期徒刑壹年。 │