臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度軍侵上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 A男（即代號0000-000000A）
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院108 年
度軍訴字第8 號中華民國108 年10月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107 年度軍偵字第34號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、A 男（即代號0000甲000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱A 男 ）為職業軍人（嗣於民國107 年7 月16日退役），其與甲女 （即代號0000甲000000 號，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女） 係軍中同事，A 男基於學長照顧學妹之情誼，閒暇時經常聽 取甲女分享工作及生活上之甘苦。107 年6 月13日晚間9 時 許，甲女因工作不順欲找A 男訴苦，遂以LINE通訊軟體與A 男聯繫，然A 男因與其他同事在「樂咖熱炒店」聚餐無法即 刻與甲女碰面，甲女便自行前往臺中市「第一廣場」附近之 全家便利商店等候。俟同日晚間11時30分許，A 男聚餐結束 後即與甲女聯繫並碰面。A 男見甲女心情不佳，遂提議前往 全家便利商店附近之「星悅大飯店」（址設臺中市○區○○ 路000 號）房間內喝酒聊天，甲女因對A 男有同袍友誼之信 任而未加顧慮，且因急欲上廁所而應允。A 男與甲女先至全 家便利商店購買啤酒後，旋即入住該飯店702 號房。A 男進 入房間與甲女飲酒、聊天後，即躺在床上休息，甲女亦因頭 痛而窩在床角休息。A 男竟基於強制性交之犯意，強行將甲 女壓制在床上，甲女雖一再以言語拒絕及出手推拒，然終究 難敵A 男之體型優勢而抗拒無果，且過程中受有右肩明顯抓 痕、雙手腕處挫傷等傷害，A 男並強行褪去甲女之衣褲後， 以其陰莖進入甲女陰道，而以強暴及違反甲女意願之方式， 對甲女為強制性交得逞。嗣經甲女於107 年6 月15日凌晨3 時許，前往醫院驗傷並報警處理後，始查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項之說明：
一、按現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追 訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追 訴、處罰：陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項
；前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。又軍事審判法 所稱「戰時」，謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間 ；戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時，軍事審判 法第1 條第1 項、第2 項、第7 條分別定有明文。經查，上 訴人即被告A 男（下稱被告）於案發時間為現役軍人，此為 被告所供認，並有被告之軍方人事資料附卷可參（見本院卷 ㈠第173甲177 頁），且本案行為時並無上述總統宣告作戰、 或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時，又被告所犯係陸 海空軍刑法第76條第1 項第7 款所列妨害性主罪章之罪，犯 罪發覺時亦在服役中，故依軍事審判法規定，即應依刑事訴 訟法規定追訴、處罰。是本案由臺灣臺中地方檢察署檢察官 向原審法院提起公訴，於法相合，先予敘明
二、次按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定「司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊」。查本案被告與告 訴人甲女於案發時，為軍中同事，且被告於案發後經軍方施 以記過懲處，有其2 人之軍方人事資料附卷可參（見本院卷 ㈠第151甲177 頁），則被告與告訴人之真實姓名、年籍及服 役單位等相關資料，自均屬足以識別其等確切身分之資訊， 本判決均不得加以揭露（上開應保密資料均詳卷內密封之真 實姓名代號對照表及不公開卷證）。
三、證據能力：
㈠證人即告訴人甲女於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項規定，為被告以外之人於審判外之陳述，且經辯護意旨 爭執其證據能力（見本院卷㈠第123 頁），經核告訴人於警 詢之指述尚無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所指 傳聞例外情形，自無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決
議參照）。本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，均未據公訴人、被告及辯護人爭執其證據能力 ，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷㈢第12 甲15 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭 說明，自均有證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證 據。
貳、本院認定犯罪事實之證據及論罪之說明：
一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，有與告訴人甲女（下稱 告訴人）發生性交行為乙情，惟矢口否認有何涉犯強制性交 之犯行，辯稱：當天告訴人表示內急，伊曾提議可至附近第 一廣場內之KTV 、影城上廁所，然遭告訴人拒絕，並表示要 前往案發之「星悅大飯店」，且告訴人尚於全家便利商店提 領現金並支付住宿費用。其2 人在床上休息時，告訴人側身 背對伊，伊有親吻告訴人耳朵，她就轉過來與伊親吻，伊有 詢問「可不可以？」，告訴人只有說「嗯」，沒有任何反抗 ，伊才褪去告訴人衣物與伊合意發生性行為云云；辯護意旨 則以：告訴人於警詢並未提及因內急欲上廁所之事，僅陳稱 欲找地方與被告喝酒，況告訴人始終知悉被告為有婦之夫， 依其社會經驗，豈有於深夜獨自與被告至飯店內喝酒之理？ 另告訴人陳稱全身衣物均遭被告強行褪去，然被告如何同時 出手反制告訴人之抵抗又強行褪去其衣物，實難想像；再依 卷附診斷證明書所載，告訴人之處女膜僅受有陳舊性裂傷， 雖陳舊性裂傷無法以科學方法確知成傷之時點，然倘被告係 施以強制手段，告訴人之下體仍有較明顯之新生傷勢方為合 理；再者，被告與告訴人間之LINE訊息對話，原本並無特殊 之處，直至告訴人之劉姓友人來電詢問後，告訴人始拒接被 告電話，被告因擔憂婚外情曝光影響家庭、工作，希望盡快 安撫告訴人，始未就告訴人在LINE訊息裡所指「違反意願」 之事有所反駁，自不足以作為認定被告有強制性交犯行之補 強證據云云。經查：
㈠被告與告訴人係軍中同事，告訴人於107 年6 月13日晚間9 時許，因工作不順欲找被告訴苦，先以LINE通訊軟體與被告 聯繫，得知被告與其他同事在熱炒店聚餐無法立即與其碰面 ，告訴人即自行前往臺中市「第一廣場」附近之全家便利商 店等候，俟同日晚間11時30分許被告聚餐結束後即與告訴人
聯繫、碰面，雙方繼而入住「星悅大飯店」702 號房內飲酒 、聊天，嗣後被告以其陰莖進入告訴人陰道內發生性交行為 等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時均供承不諱，核 與證人即告訴人證稱被告對伊為性交行為等語相符，並有被 告與甲女LINE訊息對話記錄、全家便利商店與星辰大飯店之 Google街景圖、飯店入住記錄在卷可參（見原審卷第57甲77 、79頁、軍偵卷㈡第67頁）；另告訴人依性侵害案件驗傷程 序所採之微物跡證棉棒，經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，告訴人陰道深部檢出一男性Y 染色體DNA甲STR 型別 與被告型別相符，亦有該局107 年8 月7 日刑生字第10700 64153 號鑑定書附卷可參（見軍偵卷㈠第61甲64 頁）。 ㈡被告實施強暴手段對告訴人為強制性交之過程，迭據證人即 告訴人於偵查、原審及本院審理時證稱：當天被告與伊碰面 後，看伊心情不好想說要喝酒聊天，走著走著就指著星悅大 飯店說不然進去裡面，當下因為伊也想上廁所就沒有想那麼 多，就說好，被告就先去買了啤酒，其2 人就一起去星悅大 飯店，進房間後，伊先去上廁所，之後就看電視，並跟被告 說一下伊工作上遇到的事情，被告喝了2 瓶啤酒就躺著休息 ，我有聽到被告打呼的聲音，後來伊有想要離開，然因頭很 痛，就先窩在床角休息，躺到一半，被告就硬拉伊過去，被 告一碰伊，伊就醒了，但還是遭硬扯並壓著，伊有一直說「 不要」，要被告走開，也有用手一直推被告，但被告壓住伊 的手，並以身體的力量壓住伊，因為被告有90幾公斤（伊當 時163 公分、60公斤），伊推不開被告，被告親伊臉部及嘴 巴，之後就硬脫伊衣服，要脫伊褲子時，伊有表示生理期尚 未結束而一直拉著褲子，然還是遭被告拉掉，被告就開始將 生殖器插入伊陰道內，結束後伊用棉被把自己蓋起來，被告 把東西收一收就走了，他隔天要去清泉崗出差，沒有回軍營 ，伊當時很害怕無助，其等服役之單位晚上10點以後是只進 不出，雖然沒有限制外宿，但伊也擔心半夜回營長官會詢問 ，就一直等到清晨6 點多才回軍營等語綦詳（見軍偵卷㈠第 69甲71 頁、原審卷第136甲145 頁、本院卷㈢第29甲30 頁）。 ㈢被告雖辯稱：伊先親吻告訴人耳朵，告訴人也隨之回吻，繼 而自然發生性行為云云，然證人即告訴人原審審理時證稱： 被告親吻伊耳朵時，伊一直閃躲，硬要親我，且被告是直接 硬來，並沒有問過我等語明確（見原審卷第138 、140 頁） ；又告訴人於106 年6 月15日凌晨3 時20分許，前往中國醫 藥大學附設醫院驗傷，經醫師檢查後發現其右肩有明顯抓痕 、雙手腕處有挫傷等傷勢，此有中國醫藥大學附設醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷足憑（見軍偵卷㈡第21甲25
頁），而觀諸告訴人受傷之部位及傷勢，核與其證述遭被告 拉扯及壓制雙手之情節亦相吻合，足徵告訴人證稱情節，乃 信而有徵。辯護意旨雖認被告無法同時出手壓制告訴人之推 擋，又同時強行褪去告訴人之衣物；且告訴人之驗傷診斷顯 示，其處女膜並無新生傷勢，認強暴情節難認屬實云云。惟 按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形 強制力，以圖排除被害人抗拒而言；又刑法第221 條強制性 交罪之條文內容，早已刪除早年「至使不能抗拒」此不合時 宜之要件（蓋其立法理由謂修法前規定過於嚴格，容易造成 被害人，因為需要拼命抵抗而致生命或身體方面受更大之傷 害），從而祇須實施不法腕力之手段，而違反告訴人之意願 為之，即屬相當。參酌兩性間先天之手勁氣力有別，而被告 與告訴人之體型亦強弱殊勢，則被告以身體重量強壓告訴人 於下方，告訴人難以反抗，自堪理解；再者告訴人面臨突來 之性侵威脅，身心必處於極度驚恐之狀態，衡情整體過程亦 屬混亂倉促，則其無法就如何遭被告出手壓制反抗、褪去衣 物等細節，鉅細靡遺地釐清先後順序，並於司法程序中條理 分明地加以詳述，尚無違常，然綜依告訴人先後證稱情節通 體觀察，並無存在重大顯著足以動搖基本事實之矛盾或明顯 不合理之瑕疵可指；至性侵害案件被害人之下體或處女膜未 有明顯紅腫或新生裂傷，並非刑事實務所罕見，辯護意旨此 部分所指情詞，自難採為有利被告之認定。
㈣按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證（最高法院108 年度台上字第3388號判決 要旨參照）。本件依案發後，告訴人與被告間之LINE對話記 錄觀之（見軍偵卷㈠第41甲55 頁），告訴人前往醫院驗傷前 ，即先透過友人與被告聯繫，復傳送訊息詢問被告打算如何 處理，而於被告無法具體承諾之情況下，告訴人始報警並至 醫院驗傷，顯見本件案發後，告訴人或因念及雙方情誼、或 認曝光此事恐影響2 人軍職而有所顧慮，均屬人性之常；並 依告訴人於107 年6 月15日凌晨1 時34分起陸續傳送「學長 ，這件事. . . 你打算怎麼處理. . . 如果你不願意處理， 我會選擇驗傷，那醫院就會通報警察」、「你認為要怎麼處 理，畢竟我是受害者」、「是你違背我的意願」、「對我侵
害我真的很氣憤」等訊息予被告（見軍偵卷㈠第47頁），顯 非兩情相悅合意性交後所為之正常應對，然被告面對告訴人 傳送「違反其意願」等質疑及指責，始終未嚴正否認，甚且 回覆「你希望我如何處理？」、「妳會滿意的？」、「我想 知道你要如何才願意不在（再）生氣」、「你可以講看看要 如何撫平妳氣憤的心」、「這是我需向你道歉」、「希望你 可以不要生氣」、「我已努力在彌補」、「希望妳可以放下 氣憤放下怨氣」等訊息（見軍偵卷㈠第49頁），則被告倘認 雙方係合意發生性行為，又豈有認同告訴人表現氣憤怨懟之 不滿情緒，猶主動對告訴人道歉，更試圖尋求和解賠償途徑 之理？故被告事後辯稱：伊係擔心婚外情曝光始安撫告訴人 云云，顯係臨訟卸責之詞，要無可採。
㈤又性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場， 訴訟上不免淪為各說各話之局面，然此類犯罪之被害人除生 理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創 傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，有 其案件之特殊性。是對於性侵害犯罪被害人於案發後受相關 事件影響所顯現之情緒起伏變化反應，尚非不得採為判斷被 害人陳述是否與事實相符之補強證據，而醫療機構醫事人員 ，本於對被害人醫療診治過程，體驗被害人有無出現待證事 實之反應或相關身心狀況所出具之意見，自亦得作為判斷被 害人陳述憑信性之補強證據（最高法院106 年度台上字第89 2 號判決要旨參照）。告訴人於案發後，即在軍中單位之心 理衛生中心接受個案輔導等情，有憲兵○○○指揮部107 年 9 月21日憲將三法字第1070001858號函所附個案輔導紀錄暨 轉介單等在卷可佐（見軍偵卷㈡第91甲101頁）；嗣於108 年 2 、3 月間，告訴人另前往中國醫藥大學附設醫院精神科就 診，有重鬱症及創傷壓力症候群，且依臨床心理師所為心理 測驗衡鑑結論略以「情緒明顯憂鬱，有自殺念頭，白天焦慮 的情形雖然較輕微，但睡前無論生理或心理的激發程度仍非 常嚴重。此外，受創傷事件影響，會談及提及強烈不公平和 憤怒的情緒感受」；又因告訴人生活移至北部，其於108 年 12月之後則改至亞東紀念醫院精神科持續接受門診治療等情 ，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、同院109 年3 月 30日院醫事字第1090003732號函所附病歷（含心理測驗衡鑑 ）、亞東紀念醫院109 年3 月23日亞病歷字第1090324005號 函暨病歷附卷可參（見原審卷第93頁、本院卷㈡第149甲188 頁），參酌證人即告訴人於本院審理中證稱；伊於本件案發 前，並無在精神科就診之情形等語明確（見本院卷㈢第30甲3 1 頁），足認告訴人遭受本件性侵害後，整體身心狀態受有
相當程度之創傷，倘雙方僅出於男女感情而有偶發之失序逾 舉，告訴人於原審及本院證述時，回憶受害過程應無難掩悲 憤且時有情緒失控之理。況告訴人應當預見本案訴諸司法程 序後，除令被告身陷囹圄外，自己之軍職及人際關係亦將同 受負面影響（被告、告訴人於案發後即分別自軍職退役）， 益見告訴人應無恣意誣指被告而虛捏案情之動機。 ㈥辯護意旨雖另以：當天被告曾提議要前往附近之KTV 、影城 等地點，實係由告訴人擇定至星辰大飯店投宿，且住宿費用 亦由告訴人自行在便利商店之ATM 提款支付，顯不合情理云 云，並執其聲請本院調查所得之台新國際商業銀行109 年2 月19日台新作文字第10902943號函暨交易明細為據（見本院 卷㈠第309 、311 頁），然證人即告訴人於本院審理中證稱 ：伊忘記被告有無提議前往其他地點，然伊對於附近之地形 、地物不甚熟悉，當時認知自己所在位置之附近並沒有相關 合適場所，至於支付住宿費用並未基於何種特別原因，亦不 會想要向被告索償另外一半費用等語明確（見本院卷㈢第22 甲26 頁），參酌卷附LINE訊息所示，告訴人原本即在全家便 利商店獨自飲酒，則全家便利商店對面即為「星悅大飯店」 ，有google街景圖附卷可參（見原審卷第79頁），則告訴人 本於對同袍友誼之信任，認其可便於就近解決內急之需，並 得繼續與被告飲酒聊天，而未多加顧慮或心生防備，亦堪理 解。再者，告訴人與被告均有自主之經濟能力，何人支付住 宿費用與女性之性自主決定意思是否遭侵犯之判斷標準，實 無關連，辯護意旨上開所指，均難採為有利被告認定之依據 。
㈦至被告於本院雖陳稱其一再表示願意接受測謊以證清白云云 。惟按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼 、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施 測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以 記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」 在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體 血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研 判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來 自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之 自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引 起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間 ，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人 格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反 應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已 平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦
難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者， 如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之 藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊 結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有 罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭 利用為「脫罪」之另一工具。故各國法院實務對測謊證據之 容許性，見解極為紛歧。在美國法院刑事判決，多以測謊結 果不具可靠性，而未採認其證明力；在德國實務更以法律缺 乏測謊容許性與可靠性之明確規範，不論是否徵得被告同意 受測，均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由， 而完全排除測謊之證據能力（最高法院102 年度台上字第 439 號判決要旨參照、最高法院107 年度台上字第3044號判 決要旨亦揭示未對被告進行測謊鑑定非屬調查未盡之違法） 。從而，本案事證已明，縱未對被告進行測謊鑑定亦不影響 本院心證之形成，亦非屬必要之證據調查，附此敘明。 ㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法 論科。
二、查本件案發時被告為現役軍人，其以強暴及違反告訴人意願 之方式，對告訴人為性交行為，核其所為，係犯陸海空軍刑 法第76條第1 項第7 款、刑法第221 條第1 項之強制性交罪 。公訴意旨雖漏論陸海空軍刑法第76條第1 項第7 款規定， 然陸海空軍刑法第76條第1 項僅屬列舉應適用普通刑法罪責 論處罪名之提示規定，並無獨立之構成要件及刑責，自不生 變更起訴法條之問題，且本院已對被告為完整之罪名諭知（ 見本院卷㈠119 頁），對其訴訟防禦權不生影響，併予敘明 。又犯強制性交罪，同時傷害被害人之身體，是否另應成立 傷害罪，須就犯罪行為實行經過之全部情形加以觀察，如該 傷害行為已可認為強制性交行為之著手，亦即行為人利用傷 害被害人之強暴手段，以遂行其強制性交之目的者，則其所 實行之傷害行為，即屬強制性交之部分行為，而被害人身體 所受之傷害，則屬行為人對其強制性交時施以強暴手段所生 之當然結果，應僅成立單一之強制性交罪，而不另論以傷害 罪（最高法院99年度台上字第3109號判決意旨參照）。查被 告對告訴人實施強制性交犯行之過程中，因施強暴而造成告 訴人受有前述傷害，依前開說明，核屬強暴手段之當然結果 ，不另論以傷害罪。
叄、本院駁回上訴之說明：
原審以被告所犯事證明確，因而適用陸海空軍刑法第76條第 1 項第7 款，刑法第221 條第1 項規定，並審酌被告為具有 一定智識經驗之成年人，案發當時為現役軍人，不思妥善控
制個人性慾，竟罔顧告訴人對其之友誼信任關係，而以上述 方式對告訴人為性交行為，造成告訴人身心受創，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、迄未能與告訴人和解之犯後態度 、大學畢業之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第 161 頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 年8 月，經核原審判 決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，上訴 意旨仍執陳詞否認犯罪，所為各節辯解業經本院論駁如上， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 陳 葳
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施耀婷
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
【論罪科刑法條】
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第 1 85條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
刑法第221 條第1 項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。