臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上易字第1157號
上 訴 人
即 被 告 吳立民
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108年度交
易字第897號中華民國108年8月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第4556號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件），且就證據部分補充「臺中市車輛行車 事故鑑定委員會民國109年5月15日中市車鑑字第1080008510 號函附之鑑定意見書」（見本院卷第81至87頁）。二、上訴人即被告吳立民（下稱被告）上訴意旨謂以：（一）告 訴人洪０○（為12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍 詳卷、下同）於案發時騎乘腳踏車，依道路交通安全規則第 124條之規定，慢車行駛前應注意前後左右有無車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行，且各縣市政府警察局及 教育局於進行校園交通安全宣導時也多次提醒學生騎乘慢車 時應與側向車輛保持1公尺以上之安全距離，並禁止行駛於 斑馬線等相關注意事項，此交通常識身為少年之告訴人洪０ ○應已知，如因告訴人洪０○一時之疏忽，並將其受傷之事 實歸責於被告，被告難以信服。（二）一般而言，車輛為14 00至1600公斤，腳踏車頂多15公斤左右，車輛行進間會有抖 動或其他車輛引擎聲，被告在受自身車輛及其他往來車輛所 發出聲響之干擾下，實在難以憑藉微弱、短暫之碰撞聲而知 悉與告訴人洪０○所騎乘之腳踏車發生擦撞，且被告當時所 行駛之車道窄小，只能直行，並無變換車道之空間，反觀告 訴人洪０○卻是沿著斑馬線的外緣向前行駛後，朝向被告所 行進之汽車車道而來（如道路交通事故現場圖所示，車道是 直的，但斑馬線卻是右側往左側方向傾斜後至安全島路口調 正），加上告訴人洪０○又位於被告所駕駛汽車右側視線盲 點處，在此情形下，一般有一定行車經驗之人，應不能預見 該處會有人、車出現，此係無從注意，而非應注意、能注意 而不注意之過失行為。（三）被告基於信賴保護原則，盡相 當之注意義務以防止危險發生，並依道路交通安全規則第94
條第3項之規定，注意車前狀況及兩車行之間隔，亦信賴其 他駕駛人能遵守交通規則並盡同等之注意義務，此意外事故 或許應歸責於道路斑馬線設計不良，倘若告訴人洪０○與被 告同時直行便可以避免碰撞發生，如以過失傷害究責被告並 不公允，且違背一般守法公民遵守道路交通安全規則駕駛自 小客車之律例，反容易造成大眾有「大車與小車發生碰撞， 大車要賠」之誤解。（四）綜上所述，被告對此意外事件或 有道義上之責任，但若僅以告訴人洪０○單一指訴而無其他 積極證據便讓被告背負刑事責任實屬苛責，請改為被告無罪 之判決等語。
三、本院查：
（一）原判決就其審理調查之結果，說明其證據取捨之心證理由 ，乃認被告及告訴人洪０○均同有未注意兩車併行間隔之 疏失，被告之過失傷害犯行事證明確，經核所為論斷並未 有違於經驗、論理法則，並無不合。又經本院將本案送請 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦同認：被 告駕駛自用小客車與告訴人洪０○駕駛腳踏自行車，行至 設有行車管制號誌交岔路口，並行行駛互未保持安全並行 間隔，兩車同為肇事原因等情，有該會109年5月15日中市 車鑑字第1080008510號函附之鑑定意見書（見本院卷第81 至87頁）在卷可稽，被告上開過失傷害行為洵足認定。被 告以前開理由欄二、（二）所示之其一己自述之告訴人洪 ０○騎乘自行車之狀況，片面認為本案車禍碰撞之發生， 純為告訴人洪０○單方面之疏失，並無可採。又原判決並 非僅以告訴人洪０○之單一指訴，即行認定被告上開過失 傷害犯行，且雖告訴人洪０○與有過失，然於法並不能解 免被告過失傷害行為之成立，被告以上開理由欄二、（一 ）、（四）所示內容，認告訴人洪０○有所疏失及不能以 告訴人洪０○之單一指證而認定其罪責，並據以矢口否認 有過失傷害之行為云云，並無可採。
（二）被告固又以前開理由欄二、（二）所示內容而為置辯。惟 查：1、被告辯稱：伊在受自身車輛及其他往來車輛所發 出聲響之干擾下，實在難以憑藉微弱、短暫之碰撞聲而知 悉與告訴人洪０○所騎乘之腳踏車發生擦撞等語部分，因 被告是否知悉其所駕駛之車輛與告訴人洪０○所騎之自行 車發生碰撞一節，不惟並不足以影響於其過失責任之判斷 ，甚且依被告上開所述，尤為可徵被告於其所駕駛之車輛 與告訴人洪０○騎乘之自行車發生碰撞之前，確有未注意 應與告訴人洪０○所騎自行車保持兩車安全並行間隔之疏 失，方會於發生碰撞時仍猶然不知之情。2、又被告上開
如理由欄二、（二）所辯，其中關於案發現場車道窄小及 斑馬線之設計部分，因並非所有駕駛人於此情況之同一條 件下，均會發生同之一結果，於法難認具有刑法上所定之 相當因果關係，自難以憑為被告所辯其無過失云云之有利 事證。3、被告固又辯稱：案發時因告訴人洪０○所騎自 行車係在其所駕駛汽車右側視線之盲點處，致其無從注意 而無過失等語部分，因一般駕駛人單以所駕右側後照鏡查 看右後方，固容有部分視線死角之處，然駕駛人應注意車 前（含其四周）狀況之義務，並非不可同時經由裝設在前 座上方中間處之後照鏡輔助查看而注意及之，被告以前詞 推稱其已盡駕駛人法定應盡之注意義務而無過失云云，亦 無可採。
（三）按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而 發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，此即 學說上所謂之「信賴原則」。換言之，汽車駕駛人信賴其 他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時已為必要之注 意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為 固無預防之義務；然對於違規行為所可能導致之危險，若 屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經 驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自 仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院84年度 台上字第5360號、74年度台上字第4219號刑事判決意旨參 照）。查被告對於本案車禍之發生，既已有上揭過失存在 ，則被告對於上開可防免之結果，未盡相當注意義務以防 免危險之發生，且對於所可能引起、導致之危險，客觀上 並非不可注意預見，其負有以一定之行為避免危險結果發 生之義務，自不能主張上開「信賴原則」以免責。從而， 被告以上開理由欄二、（三）所載內容，據以依「信賴原 則」主張伊無過失，且認如以過失傷害對其究責並不公允 ，有違一般守法公民遵守道路交通安全規則行駛自小客車 之律例，易造成大眾有「大車與小車發生碰撞，大車要賠 」之誤解云云，容均屬對於「信賴原則」之未解，非為可 採。
（四）綜上所述，原判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持 。被告前開上訴，經核均為無理由，應予駁回。至被告於 本院仍執陳詞聲請將本案再送覆議機關鑑定，本院認為已 無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 怡 綸
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。