臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1929號
108年度上訴字第1937號
上 訴 人
即 被 告 李文晉
選任辯護人 許智捷律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 楊博偉
選任辯護人 陳如梅律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林國凱
選任辯護人 陳昭宜律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院106 年度訴字第2477號、107 年度訴字第260 號中
華民國108 年7 月9 日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署106 年度偵字第2394、5830、7501、8617、8368
、8167、14099 號、106 年度毒偵字第867 起訴；106 年度偵字
第30718 號追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無不當，量 刑亦屬妥適，應予維持，除就證據部分補充上訴人即被告李 文晉、楊博偉、林國凱（下稱被告李文晉、楊博偉、林國凱 ）於本院之自白；就新舊法比較適用情形、上訴駁回理由補 充說明如下外，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告林國凱行為後，槍砲彈藥刀械管 制條例第7 條4 項之規定，已於109 年6 月10日修正公布，
並於同年6 月12日施行，修正後該條項規定持有非制式手槍 者，處「5 年以上有期徒刑，併科1 千萬元以下罰金」，較 諸修正前持有非制式手槍（即改造手槍），係依槍砲彈藥刀 械管制條例第8 條第4 項規定，處「3 年以上10年以下有期 徒刑，併科7 百萬元以下罰金」為重，經比較新舊法結果， 被告林國凱持有非制式（改造）手槍部分，自以修正前之規 定對其較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被 告林國凱行為時法即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處（原判決 未及審酌說明，惟不影響判決結果，爰由本院補充敘明）。三、上訴意旨：
（一）被告李文晉上訴意旨略以：①販賣第一級毒品（即原判決 附表一編號1 至4 ）部分，被告李文晉有供出毒品來源， 希望審酌從輕量刑；②轉讓禁藥（即原判決附表一編號5 ）部分，雖然沒有毒品危害防制條例第17條適用，但從舉 重以明輕的角度來講，被告李文晉有偵審中自白，應引用 刑法第59條酌減其刑，要不然不符比例原則；③原判決犯 罪事實欄三之變造特種文書（即原判決附表二）部分，當 時是被告李文晉主動告知警方，符合自首的要件，縱使是 警方先發現該證件，也不知道該證件是誰去變造的，被告 主動告知該證件是他變造的，符合自首要件，應依刑法第 62條規定減輕其刑云云（見本院卷一第71至75、348 至34 9 頁；本院卷三第194 頁）。
（二）被告楊博偉上訴意旨略以：①被告楊博偉有供出毒品來源 為張文傑、李振彬，且彰化縣警察局刑事警察大隊已因被 告楊博偉之供述而得知張文傑、李振彬，該2 人並經臺灣 彰化地方檢察署檢察官起訴在案，就被告楊博偉所犯販賣 第一級毒品罪（即原判決附表一編號1 、2 、6 、7 ）、 轉讓第一級毒品罪（即原判決附表一編號8 ），均應依毒 品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑；②辯護人於 109 年5 月21日刑事陳報狀所提出之臺灣彰化地方檢察署 109 年度偵字1904號起訴書（見本院卷三第201 頁）之犯 罪事實一㈠部分，有提及林國凱轉讓第一級毒品給本案被 告楊博偉，辯護人對照本案原判決附表一編號7 、8 之毒 品種類及犯罪時間，並跟被告楊博偉了解之後，獲悉這部 分被告楊博偉也是有協助告發，應符合毒品危害防制條例 第17條第1 項查獲上手減刑之適用，請一併審酌；③原判 決僅以被告曾有毒品之前科，遽認被告應依累犯規定加重 其刑，與司法院大法官釋字第775 號解釋意旨不符云云（ 見本院卷一第101 至102 頁；本院卷三第194 至195 頁）
。
（三）被告林國凱上訴意旨略以：①販賣第二級毒品（即原判決 附表一編號9 ）部分，依被告所述，要付錢購買毒品之人 是李文晉，實際提供毒品之人為張文傑，被告只是居中聯 絡的角色，其行為造成社會危害程度與實際從事毒品販售 以牟利行徑有別，請從輕量量刑；②非法持有槍彈及零主 件（即原判決附表三編號1 ）部分，被告沒有持以犯罪， 原判決量刑太重，請從輕量刑云云（見本院卷一第131 至 135 、350 頁；本院三卷第194 至196 頁）。四、上訴駁回之理由：
（一）關於被告楊博偉是否應依累犯規定加重其刑部分： 1.按依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨：刑法第47條第 1 項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛 之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。
2.經查：
⑴被告楊博偉前因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法 院以100 年度訴字第924 號判決判處有期徒刑10月，由臺 灣高等法院臺南分院以101 年度上訴字第490 號判決駁回 上訴確定（①案）；又因施用第一級毒品案件，經臺灣彰 化地方法院以100 年度訴字第1382號判決判處有期徒刑8 月，由臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第227 號 判決、最高法院以101 年度台上字第2212號判決先後駁回 上訴確定（②案）；再因施用第一、二級毒品案件，經臺 灣新北地方法院以102 年度訴字第1411號判決分別判處有 期徒刑9 月、3 月，並依臺灣新北地方法院102 年度聲字 第4403號裁定應執行有期徒刑10月確定（③案）。上開① 、②案嗣經臺灣高等法院臺南分院以102 年度聲字第165 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，再與③案所定應執 行有期徒刑10月之刑期接續執行後，於103 年8 月20日假 釋出監並付保護管束，於103 年12月13日保護管束期滿未 經撤銷假釋而執行完畢，此有被告楊博偉之臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參。
⑵被告楊博偉於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再 犯法定本刑有期徒刑以上之如原判決附表一編號1 、2 、 6 至8 所示各罪，均構成累犯。經斟酌施用與販賣及轉讓 毒品，同屬毒品危害防制條例所規範處罰之犯罪行為，而 被告前已有施用毒品之前科紀錄，仍未能記取教訓，於受 前揭徒刑執行完畢後未滿3 年即更犯本案販賣及轉讓第一 級毒品之罪，足見被告楊博偉對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，其所販賣及轉讓第一級毒品犯行助長毒品流通，致生危 害於社會及他人身體健康甚鉅，具有特別之惡性，除販賣 第一級毒品罪部分（即附表一編號1 、2 、6 、7 部分） 之法定刑為死刑、無期徒刑，依刑法第64條、第65條規定 不得加重其刑外，就轉讓第一級毒品部分（即附表一編號 8 部分）因此加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而 不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。是原審就被告 楊博偉所犯販賣第一級毒品罪部分，敘明依法不得加重， 並就其餘部分（即轉讓第一級毒品部分）加重其刑（見原 判決理由欄八㈠），自屬妥適。上訴意旨謂：原判決僅以 被告曾有毒品之前科，遽認被告應依累犯規定加重其刑， 與司法院大法官釋字第775 號解釋意旨不符云云，尚非可 採。
（二）關於被告李文晉、楊博偉是否應依毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減輕其刑部分：
按毒品危害防制條例第17條第1 項雖規定：「犯第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來 源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源 自何人之謂；而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權之 公務員知悉，而對之發動偵查（或調查）作為，並因而查 獲者而言。且被告供出之毒品來源，與上揭發動偵、調查 ，並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因 果關係，始克該當。析言之，若被告供出毒品來源之前， 調、偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所 供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品 來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無上開減免其 刑寬典適用餘地。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或
共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之 罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之 時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其 時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲 之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關， 均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院104 年度台上字第3301號、105 年度台上字第924 號刑事判決 參照）。又按被告供出之毒品上手，若與其所涉犯罪之毒 品無關，既無助於該案之追查，性質上僅屬對該上手涉犯 其他毒品犯罪所為之告發，要非就其所涉案件之毒品供出 來源，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定 之適用（最高法院105 年度台上字第2642號刑事判決參照 ）。經查：
1.被告李文晉為警查獲後，雖有供述其毒品上游為林國凱及 共犯為楊博偉等情，惟毒品上游林國凱及共犯楊博偉，係 臺中市政府警察局第六分局分執行被告李文晉、共犯楊博 偉及毒品上游林國凱等人之通訊監察時即查知並確認身分 ，及陸續查獲到案，並非因被告李文晉之供述而查獲等情 ，有臺中市政府警察局第六分局以107 年4 月9 日中市警 六分偵字第1070020083號函檢附之員警職務報告在卷可稽 （見原審卷㈠第250 至251 頁），揆諸前揭說明，本案並 無因被告李文晉供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情 事，被告李文晉自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項 減免其刑規定之餘地。
2.依臺灣彰化地方檢察署106 年12月27日彰檢玉信106 偵68 76字第60253 號函、彰化縣警察局106 年12月21日彰警刑 字第1060097798號函所檢附員警職務報告雖記載：被告楊 博偉所供述之毒品上游張文傑（綽號「黑吉」）、李振彬 均經查緝到案，並分別經追加起訴或移送臺灣彰化地方檢 察署偵辦等情（見原審卷㈠第139 至141 頁）。惟檢警所 查獲張文傑販賣第一級毒品海洛因予被告楊博偉之時間係 106 年4 月24日，及檢警所查獲李振彬販賣第一級毒品海 洛因予被告楊博偉之時間為106 年4 月27日、同年月28日 等情，有臺灣彰化地方法院106 年度訴字第1118、1218號 張文傑違反毒品危害防制條例案件之刑事判決（見原審卷 ㈢第35至44頁）、同法院106 年度訴字第941 、1033、12 06號李振彬等人違反毒品危害防制條例案件之刑事判決（ 見原審卷㈢第21至34頁），均在如原判決附表一編號1 至 2 、6 至8 所示被告楊博偉販賣及轉讓第一級毒品之犯罪 時間（即105 年12月6 日、105 年12月9 日、106 年4 月
23日、106 年3 月20日）之後。則依事件發生歷程及時序 觀察，被告楊博偉雖曾於警詢或偵訊時提及張文傑、李振 彬之販毒情事，然對照前揭檢警查獲張文傑、李振彬販賣 第一級毒品海洛因予被告楊博偉之時間，尚難認張文傑、 李振彬即為被告楊博偉本案各次販賣及轉讓第一級毒品之 供貨來源或共犯。又證人張文傑於原審證稱：伊僅有於 106 年4 月24日賣過1 次海洛因給被告楊博偉，此外別無 其他交易行為，被告楊博偉所指105 年11月22日當天，伊 並無販賣毒品給被告楊博偉等語（見原審卷㈢第151 至15 8 頁）。而被告楊博偉雖向臺灣彰化地方檢察署具狀告發 張文傑另有於105 年11月間轉讓及於106 年除夕（1 月27 日）販賣第一級毒品海洛因給被告楊博偉，（見本院卷㈠ 第373 至374 頁），然因張文傑否認有此告發內容所示轉 讓及販賣毒品給被告楊博偉之情事，且除被告楊博偉指訴 外，其餘人並無法明確指證被告楊博偉與張文傑間買賣或 轉讓毒品之事實，亦無其他事證佐證，故目前尚難認定等 情，有臺灣彰化地方檢察署109 年4 月21日彰檢錫實109 他189 字第1099014076號函在卷可稽（見本院卷㈡第369 頁）。足見本案並無因被告楊博偉供出毒品來源為上開2 人而查獲正犯或共犯之情事，自無適用毒品危害防制條例 第17條第1 項減免其刑規定之餘地。被告楊博偉上訴意旨 謂：警方係因被告楊博偉之供述而得知張文傑、李振彬， 就被告楊博偉所犯販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪 ，均應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云 云，顯不足採。
3.林國凱有於106 年農曆年前轉讓第一級毒品海洛因給本案 被告楊博偉施用，並經檢察官提起公訴，此固有臺灣彰化 地方檢察署109 年度偵字1904號林國凱違反毒品危害防制 條例等案件之起訴書在卷可憑（見本院卷三第201 頁）。 惟查：被告楊博偉因本案為警查獲後，僅向檢警主張其毒 品來源為張文傑或李振彬，未見其供述毒品來源為林國凱 ，此有其歷次警詢及偵訊筆錄（見偵字第8617號卷第22至 25、103 至104 頁；偵字第30718 號卷第23至27、70至71 頁）、臺灣彰化地方檢察署106 年12月27日彰檢玉信106 偵6876字第60253 號函、彰化縣警察局106 年12月21日彰 警刑字第1060097798號函所檢附員警職務報告（見原審卷 ㈠第139 至141 頁）在卷可稽，已難認被告楊博偉於本案 為警查獲後，有何供出其本案販賣及轉讓之毒品來源為林 國凱之情事。又被告楊博偉所為如原判決附表一編號7 所 示係販賣價值新臺幣（下同）1500元之第一級毒品海洛因
給許榮財，如原判決附表一編號8 則是同時轉讓第一級毒 品海洛因及禁藥甲基安非他命給楊志龍，然依臺灣彰化地 方檢察署109 年度偵字1904案件起訴書之記載，該案係因 黃順鴻檢舉後由檢察官簽分偵辦，並非因被告楊博偉之檢 舉而偵辦，且依該案起訴事實之記載，該案係林國凱轉讓 第一級毒品海洛因給本案被告楊博偉施用，堪認林國凱該 案轉讓之第一級毒品海洛因為僅供1 次施用之少量毒品， 亦難認本案被告楊博偉如原判決附表一編號7 、8 所示係 販賣及轉讓之毒品來源即是該案林國凱轉讓給本案被告楊 博偉施用之毒品。是被告楊博偉上訴並由辯護人補充上訴 意旨謂：因臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字1904號案件 起訴林國凱轉讓第一級毒品海洛因給本案被告楊博偉之犯 罪時間為106 年農曆年前，應認係原判決附表一編號7 、 8 所示本案被告楊博偉販賣及轉讓第一級毒品海洛因之來 源，就被告楊博偉如原判決附表一編號7 、8 所示犯行， 亦有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕規定之適用云云 （見本院卷三第183、195頁），亦顯不足採。（三）關於被告李文晉所犯轉讓禁藥罪是否應依刑法第59條規定 酌減其刑：
按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯 罪之動機、犯罪之手段、犯罪之情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由。本案被告李文晉所犯如原判決附表一編號5 所示 轉讓禁藥罪之最輕法定本刑為有期徒刑2 月，須於認就其 所犯轉讓禁藥罪如量處有期徒刑2 月，尤嫌過重時，始有 刑法第59條規定適用之餘地。本院斟酌甲基安非他命為政 府列管之第二級毒品且為公告禁止使用之禁藥，對社會秩 序及國民健康危害甚鉅，被告李文晉為智識健全之成年人 ，對政府嚴格查緝轉讓禁藥甲基安非他命之行為，自無不 知之理，竟仍為轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，直接戕害 受轉讓者之身心健康，助長毒品禁藥之流通，對社會治安 實有相當程度危害，惡性匪淺，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條 規定之餘地。是被告李文晉上訴意旨主張：就原判決附表 一編號5 所示轉讓禁藥罪，應引用刑法第59條酌減其刑， 否則不符合比例原則云云，亦非可採。
（四）關於被告李文晉所犯變造特種文書罪是否得依刑法第62條 自首規定減刑：
按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案件已 發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為 自白，不能認為自首。查本案員警於查獲被告李文晉時， 即已先行查扣其所變造之黃國峰駕駛執照，而因該證件上 之相片欄位內，業已換貼被告李文晉之半身照片，且黃國 峰之姓名亦與被告李文晉之身分明顯有別，故員警於查扣 當時即已察覺該證件為被告李文晉所變造等情，有臺中市 政府警察局第六分局107 年4 月9 日中市警六分偵字第10 70020083號函在卷可憑（見原審卷㈠第250 至251 頁）， 並據證人即承辦員警連浚良於本院審理時證述明確（見本 院卷二地２８０至２８１、284 至297 頁），是以，雖被 告李文晉於員警詢問時有坦承其變造特種文書之情事，然 此僅屬犯後自白，不能認係自首，無從援引刑法第62條前 段自首之規定減輕其刑。是被告李文晉上訴意旨謂：當時 是伊主動告知警方，符合自首的要件，應依刑法第62條規 定減輕其刑云云，亦不足採。
（五）關於被告林國凱上訴意旨指摘原審就原判決附表一編號9 所示販賣第二級毒品及原判決附表三編號1 所示未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之量刑過重部分： 1.按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。
2.查被告林國凱所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒 刑」或「7 年以上至15年以下之有期徒刑（按：有期徒刑 最重可判至15年，遇有加重時，得加至20年，刑法第33條 第3 款定有明文，被告林國凱並無加重其刑之事由）」， 而原審就被告林國凱販賣第二級毒品罪犯行，依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，量處有期徒刑 4 年，業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度 範圍內，斟酌其個別情狀而為量定，量刑尚稱妥適，並無 量刑過重可言。又被告林國凱所犯未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝罪之法定刑為「3 年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金」，而原審就被告 林國凱販賣第二級毒品罪犯行，量處有期徒刑3 年6 月， 亦已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內
，斟酌其個別情狀而為量定，量刑亦屬妥適，亦無量刑過 重可言。是被告林國凱上訴意旨猶執前詞指摘原審判決量 刑過重云云，尚非可採。
（六）綜上所述，被告李文晉、楊博偉、林國凱之上訴，均為無 理由，應予駁回其等上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第2 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴及追加起訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 林 宜 民
法 官 黃 玉 琪
以上正本證明與原本無異。
變造特種文書部分不得上訴，其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2477號 107年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李文晉 男 38歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號
（另案於法務部矯正署臺中監獄執行中）
選任辯護人 許智捷律師（法律扶助律師）
被 告 楊博偉 男 40歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○市○○街000號
（另案於法務部矯正署臺中監獄執行中）
選任辯護人 楊博堯律師（法律扶助律師）
被 告 林國凱 男 43歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鎮○○路○○巷00號
居彰化縣○○鎮○○路○段000號2樓
（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監
執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2394號），及追加起訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
李文晉犯如附表一編號1至5、附表二編號1所示之罪，各處如附表一編號1至5、附表二編號1主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。其中附表一編號1至4所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年伍月。
楊博偉犯如附表一編號1至2、6至8所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至2、6至8主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑捌年拾壹月。
林國凱犯如附表一編號9至10、附表三編號1至3所示之罪，各處如附表一編號9至10、附表三編號1至3主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。其中附表一編號9、附表三編號1至2所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實
一、楊博偉前因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以 100年度訴字第924號判決判處有期徒刑10月，由臺灣高等法 院臺南分院以101年度上訴字第490號判決駁回上訴確定（下 稱第①案）；又因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以100年度訴字第1382號判決判處有期徒刑8月，由臺灣高 等法院臺中分院以101年度上訴字第227號判決、最高法院以 101年度台上字第2212號判決先後駁回上訴確定（下稱第② 案）；再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以102年度訴字第1411號判決分別判處有期徒刑9月、3月， 並依臺灣新北地方法院102年度聲字第4403號裁定應執行有 期徒刑10月確定（下稱第③案）。前開第①、②案嗣經臺灣 高等法院臺南分院以102年度聲字第165號裁定應執行有期徒 刑1年1月，再與第③案所定應執行有期徒刑10月之刑期接續 執行，於民國103年8月20日假釋出監，至103年12月13日假 釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。
二、詎楊博偉仍不知悔改，其與李文晉、林國凱等均明知海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品 ，亦明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署（現已改制為 衛生福利部，下同）明令公告列為禁藥管理，係藥事法第22 條第1項第1款所定之禁藥，依法不得意圖販賣而持有、販賣
、轉讓、施用海洛因及甲基安非他命。詎李文晉、楊博偉、 林國凱竟分別為下列犯行：
（一）李文晉與楊博偉意圖營利，共同基於販賣第一級毒品之犯 意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間、地點，分別以如 該附表編號所示之交易方式、價格，共同販賣第一級毒品 海洛因予林經鴻、盧世豐等人，並收取如附表一編號1、2 所示之販賣所得而完成交易（詳細各次販賣之對象、時間 、地點、方式、價格及所得等，詳如各該附表編號所載） 。
（二）李文晉又獨自一人意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意 ，於附表一編號3、4所示之時間、地點，分別以各該附表 編號所示之交易方式、價格，販賣第一級毒品海洛因予盧 世豐、林家安，並收取如附表一編號3、4所示之販賣所得 而完成交易（詳細各次販賣之對象、時間、地點、方式、 價格及所得等，詳如各該附表編號所載）。其又獨自一人 基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號5所示之時間、地點 ，以該附表編號所示之交付方式，無償轉讓禁藥甲基安非 他命予顧清楠（並無證據證明其轉讓之甲基安非他命重量 已達淨重10公克以上）。
（三）楊博偉又獨自一人意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意 ，於附表一編號6、7所示之時間、地點，分別以各該附表 編號所示之交易方式、價格，販賣第一級毒品海洛因予林 家安、許榮財，並收取如附表一編號6、7所示之販賣所得 而完成交易（詳細各次販賣之對象、時間、地點、方式、 價格及所得等，詳如各該附表編號所載）。其又獨自一人 基於轉讓第一級毒品及禁藥之犯意，於附表一編號8所示 之時間、地點，以該附表編號所示之交付方式，無償轉讓 第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予楊志龍（並無證 據證明其轉讓之海洛因重量已達淨重5公克以上，亦無證 據證明其轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上） 。
（四）林國凱又獨自一人意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 ，於附表一編號9所示之時間、地點，以該附表編號所示 之交易方式、價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予李文 晉，並收取如附表一編號9所示之販賣所得而完成交易（ 詳細販賣之對象、時間、地點、方式、價格及所得等，詳 如該附表編號所載）。其又獨自一人基於轉讓禁藥之犯意 ，於附表一編號10所示之時間、地點，以該附表編號所示 之交付方式，無償轉讓禁藥甲基安非他命予彭詩涵（並無 證據證明其轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上
）。
三、李文晉以不詳方式取得「黃國峰」之身分證、健保卡及駕駛 執照後，明知自己因案遭到通緝，為隱匿其真實身分，避免 為警查緝，竟基於變造特種文書之犯意，於附表二編號1所 示之時間、地點，以附表二編號1所示之方式，在「黃國峰 」駕駛執照上換貼自己之半身照片，從而變造上開證明持照 人駕駛能力之特種文書，足以生損害於公路監理機關對於駕 駛執照核發管理之正確性，及「黃國峰」本人之權益。四、林國凱明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均為槍砲 彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，而改造金屬槍管亦屬 槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲主要組成零件，非經中央 主管機關內政部之許可，不得擅自持有，竟基於未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈、槍砲主要組成 零件之犯意，於附表三編號1所示之時間、地點，以附表三 編號1所示之方式，未經許可而將可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000），及具有殺傷力 之子彈共5顆（其中4顆為非制式子彈，另1顆為制式子彈） ，及核屬槍砲主要組成零件之改造金屬槍管1支等物，同時 予以購入並置於自己實力支配之下，而繼續持有之。五、林國凱前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於87年11月21日觀察、勒戒執行完畢釋放出所 ，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官於同日以87年度偵字第 00000號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢 釋放後5年內，再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化 地方法院以90年度訴字第1006號判決分別判處有期徒刑2年 、8月，應執行有期徒刑2年6月，由臺灣高等法院臺中分院 以91年度上訴字第140號判決駁回上訴確定。詎林國凱竟分 別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於附表三編號 2、3所示時間、地點，以如附表三編號2、3所示之方式，分 別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次 。
六、查獲經過:
（一）先於106年1月9日10時35分許，在臺中市○區○○街000○ 0號前，經警徵得李文晉之同意，自李文晉之隨身包包內 查扣其所有之海洛因14包（含包裝袋，合計驗餘淨重39. 13公克，純質淨重24.13公克）、甲基安非他命8包（含包 裝袋，合計驗餘淨重127.6公克，驗前純質淨重116.17公 克）、及其所有供販賣毒品使用之IPHONE牌行動電話1支 （內含門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1臺、海 洛因壓模機1組，及其以換貼自己照片方式變造之黃國峰
駕駛執照1張等物（另扣得與本案犯行無關之新臺幣《下 同》7萬3500元、玻璃球吸食器、黃國峰身分證及健保卡 、門號為0000000000號行動電話等物），而查獲李文晉前 揭涉案情節。
（二）又於106年3月20日，經警持檢察官所核發之拘票，前往彰 化縣○○鎮○○路000巷000號鐵皮屋，當場查獲楊博偉（ 另扣得與本案犯行無關之注射針筒、毒品殘渣袋、門號為 0000000000號行動電話等物）。
（三）另於106年2月17日9時許，經警持本院核發之搜索票，前 往林國凱位在彰化縣○○鎮○○巷00號之居所執行搜索， 當場扣得林國凱所有供販賣毒品聯繫使用之ALCATEL牌行 動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），及林國 凱所有、施用所餘之第一級毒品海洛因3包（合計驗餘淨 重0.59公克，起訴書誤載為4包，驗餘淨重誤載為0.6公克 ）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3442公克 ）、供施用第一、二級毒品使用之電子磅秤1臺、供施用 第二級毒品使用之甲基安非他命吸食器1組等物。員警再 徵得林國凱之同意，搜索停放於上開居所外之車牌號碼 000-000號普通重型機車，在其內扣得前揭可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍1支、具有殺傷力之子彈共5顆（其中