違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,108年度,1354號
TCHM,108,上訴,1354,20200630,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1354號
上　訴　人
即　被　告　詹銀湖


選任辯護人　周仲鼎律師
上　訴　人
即　被　告　陳順斌



選任辯護人　張藝騰律師
上　訴　人
即　被　告　陳錦芬


選任辯護人　吳佳原律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院107 年度訴字第2909號中華民國108 年4 月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第20447 號、第
30326號、第30701 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詹銀湖、陳順斌附表一編號一部分、詹銀湖、陳順 斌、陳錦芬附表一編號二、三部分暨對其三人所定之應執行刑 部分，均撤銷。
上開撤銷部分：
㈠詹銀湖、陳順斌犯如附表一編號一、二、三所示之罪，各處如 附表一編號一、二、三「本院主文」欄所示之刑及沒收。㈡陳錦芬犯如附表一編號二、三所示之罪，各處如附表一編號二 、三「本院主文」欄所示之刑及沒收。
其餘（即詹銀湖附表一編號四、五；陳順斌附表一編號四；陳 錦芬附表一編號六）部分，均上訴駁回。
上開詹銀湖、陳順斌、陳錦芬撤銷改判及上訴駁回部分，詹銀 湖應執行有期徒刑伍年陸月、陳順斌應執行有期徒刑肆年、陳 錦芬應執行有期徒刑肆年陸月。
犯 罪 事 實
一、詹銀湖、陳順斌均明知3,4-亞甲基雙氧安非他命（即俗稱「 MDA 」）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之 第二級毒品，不得製造、持有；詹銀湖、陳順斌、陳錦芬亦 均明知硝西泮為同條例第2 條第2 項第4 款所規定之第四級



毒品，不得非法製造、販賣；詹銀湖明知硝甲西泮係同條例 第2 條第2 項第3 款之第三級毒品，不得持有純質淨重20公 克以上；陳錦芬亦明知3,4-亞甲基雙氧安非他命為上開管制 之第二級毒品，不得持有之，竟分別為下列行為： ㈠詹銀湖基於製造第二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命之單一 犯意，陳順斌則於下列⒉之時地加入製造之犯意聯絡： ⒈詹銀湖先於民國104 年前之不詳時地，自真實姓名年籍不詳 之某成年男子處，取得製造3,4-亞甲基雙氧安非他命之筆記 資料，再向不詳之化工行購買250 公斤之1,2-亞甲二氧基苯 、250 公斤之乙醛酸及數量不詳之硫酸、甲苯、鹽酸、硝酸 、亞硝酸、二氯甲烷、碳酸氫納、環己胺、甲醇等原料及燒 杯、量杯、活性碳、濾紙、加熱器及附表二編號2 所示研磨 機等工具設備，在臺中市○○區○○路000 ○0 號住處，製 成第二級3,4-亞甲基雙氧安非他命。嗣為警於下述犯罪事實 二之⑵所示之107 年7 月12日，在上開北屯路住處，搜索扣 得附表二編號1 所示之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命 粉末1 包，另在其借予陳順斌（然未經陳順斌使用），而為 警於下述犯罪事實二之⑴所示之107 年7 月12日在太平區新 明街處所，搜索扣得如附表二編號2 之研磨機內，亦檢出殘 留3,4-亞甲基雙氧安非他命成分。
⒉詹銀湖因知悉陳順斌經濟狀況不佳，亟需額外收入，遂承同 上之犯意，接續邀同陳順斌加入共同製造第二級毒品3,4-亞 甲基雙氧安非他命之犯意聯絡，於104 年間某日起，推由陳 順斌向當時仍不知情之陳錦芬承租臺中市○○區○○街00巷 00號處所作為製毒工廠，由詹銀湖提供前開原料、設備等物 ，並著手指導陳順斌相關流程步驟，且按月給付陳順斌每月 新臺幣（下同）2 萬元，迄至105 年年底某日止，陳順斌合 計領得24萬元報酬，然因陳順斌技術不佳，僅產出數量不詳 之先驅原料胡椒醛，未能在該處實際製成第二級毒品3,4-亞 甲基雙氧安非他命之成品而告未遂。
㈡詹銀湖、陳錦芬、陳順斌共同基於製造、意圖營利而販賣第 四級毒品硝西泮之犯意聯絡，約定由詹銀湖、陳錦芬合力出 資購買原料、設備等物，且由詹銀湖先在臺中市○○區○○ 路000 ○0 號住處實驗製造硝西泮，陳錦芬再提供其上開臺 中市太平區新明街處所作為製毒工廠，詹銀湖則負責提供技 術、過程及筆記資料，並指導陳順斌製造硝西泮，復由詹銀 湖、陳錦芬將硝西泮成品售予他人，上開謀議既定，詹銀湖 遂於106 年2 、3 月間，與陳錦芬分別出資向「榮大化工行 」購入約100 公斤之2-氨基-5硝基二苯甲酮液體原料後，即 在其上址住處研發，方法大略為以50公克之2-氨基-5硝基二



苯甲酮，加入2 甲苯250 CC，於溫度30度以下攪拌，加上氯 乙氯，置放加熱器上蒸餾後，可獲取高純度之硝西泮先驅原 料即2-氨基-5硝基二苯甲酮黃色粉末，再將前揭黃色粉末加 入甲醇攪拌，復加入乙醇、烏洛托品等化學溶液加溫至80度 左右，回流20小時後變成褐色液體，持續蒸餾至固體狀後再 加入甲醇使其溶解，以活性碳過濾精製，並放入乾燥機烘乾 ，即可製成第四級毒品硝西泮成品，詹銀湖經實驗成功後， 並指導陳順斌相關技術，詹銀湖、陳順斌、陳錦芬遂於106 年2 、3 月間至106 年12月28日止，在陳錦芬上開住處，以 詹銀湖、陳錦芬先前購入所剩約50公斤之液態原料，連同詹 銀湖於106 年5 月間，另向不詳之化工行所購入37公斤之液 態原料，均交予陳順斌在上址製造第四級毒品硝西泮，且詹 銀湖每月給付陳順斌2 萬元之工資，最終製造完成之第四級 毒品硝西泮成品約26.1公斤（87×30％良率＝26.1），詹銀 湖即將其中硝西泮成品20公斤交予陳錦芬，再推由陳錦芬於 106 年11、12月間之某日，在不詳地點，以每公斤20萬元之 價格，出售20公斤之硝西泮成品予真實姓名、年籍均不詳、 綽號「宏明」之成年男子，販賣所得400 萬元，由陳錦芬取 得100 萬元，其餘300 萬元則由詹銀湖從其中支付72萬元報 酬（2 萬×10月＋2 萬×26公斤）予陳順斌，詹銀湖實際取 得228 萬元。
㈢俟於107 年2 、3 月間，陳錦芬另起犯意，欲主導製毒工廠 之運作並擴大規模，遂向榮大化工行訂購400 公斤之2-氨基 -5 -硝基二苯甲酮液態原料及相關化學溶液，復陸續向榮聰 精密科技有限公司、程揚儀器有限公司等訂購打錠機、粉碎 機、加熱爐等設備及濾紙、活性碳等物品，並指示陳順斌在 上開臺中市太平區新明街之工廠製造硝西泮，約定製造出每 公斤硝西泮成品報酬為1 萬元，每公斤硝西泮半成品報酬則 為5000元，並由詹銀湖擔任顧問，以其上開位於北屯區北屯 路住處為實驗室，負責檢驗測試陳順斌製造之硝西泮純度， 並協助陳順斌提高製作硝西泮之良率，陳錦芬則每公斤給付 詹銀湖1 萬5 千元作為報酬，陳順斌、詹銀湖遂與陳錦芬共 同基於製造及意圖營利而販賣第四級毒品硝西泮之犯意聯絡 ，陳錦芬陸續提供200 公斤之2-氨基-5- 硝基二苯甲酮液態 原料予陳順斌、詹銀湖，陳順斌則自107 年2 、3 月起迄至 10 7年7 月12日止，在太平區新明街之處所，以前揭方式製 造硝西泮成品，由詹銀湖協助測試硝西泮純度，復由陳順斌 將製成之硝西泮成品約35公斤交由陳錦芬，陳錦芬再將其中 20公斤硝西泮成品，以每公斤20萬元之價格出售予綽號「宏 明」之成年男子，販賣所得由陳錦芬實際取得312 萬5000元



、詹銀湖朋分52萬5000元、陳順斌分得35萬元。 ㈣詹銀湖、陳順斌另行基於販賣第四級毒品硝西泮以營利之犯 意聯絡，由陳順斌將前開一之㈢部分製造完成、尚未售出之 硝西泮成品10公斤，於107 年4 、5 月間交予詹銀湖後，由 詹銀湖於107 年6 月5 日某時許，在臺中市北屯區北屯路住 處附近之停車場，以250 萬元價格出售予某真實姓名年籍不 詳之成年男子，詹銀湖實際取得200 萬元，並朋分50萬元予 陳順斌。
㈤詹銀湖另基於持有第三級毒品硝甲西泮純質淨重20公克以上 之犯意，於不詳時地，自某真實姓名年籍不詳之成年人處， 收受裝有硝甲西泮成分粉末4 包（純質淨重合計21.6公克） ，並將該硝甲西泮粉末4 包置於於臺中市○○區○○路000 ○0 號住處內而持有之。嗣為警於下述犯罪事實二之⑵所示 之107 年7 月12日，在其上開北屯路住處，搜索扣得如附表 三編號207-210 所示含第三級毒品硝甲西泮成分之粉末。 ㈥陳錦芬另基於持有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命（即 MDA ）之犯意，於不詳時地，自某真實姓名年籍不詳之成年 人處，收受含3,4-亞甲基雙氧安非他命成分之藥錠1 袋，並 將之置於臺中市○○區○○街00巷00弄00號居處而持有之。 嗣為警於下述犯罪事實二之⑶所示之107 年8 月2 日，在其 上開雷中街居所，搜索扣得如附表二編號3 所示之前揭第二 級毒品藥錠1 袋。
二、嗣經法務部調查局中部地區機動工作站調查官持搜索票，分 別於：⑴107 年7 月12日21時9 分許，在陳錦芬上開太平區 新明街住處執行搜索；⑵107 年7 月12日19時42分許，在詹 銀湖上開臺中市北屯區北屯路住處執行搜索、⑶107 年8 月 2 日8 時38分許，再前往陳錦芬上開雷中街19巷34弄13號居 所執行搜索，各扣得如附表二、三、四所示之物（扣案物之 起獲地點、品項、數量及鑑定結果，均詳附表二、三「扣案 物編號及卷內相關資料」欄所示；附表四所示扣案物與本案 無關）。
三、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱調查局中機站 ）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院



調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據公訴人、上訴人即被告（下稱被告）3 人及 其等辯護人爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異 議（見本院卷第435-449 頁），並經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證 據。
貳、本院認定犯罪事實之證據及論罪之說明：
一、上開犯罪事實，訊據被告詹銀湖、陳順斌、陳錦芬於偵查、 原審及本院審理中大致坦承不諱，且查：
㈠被告詹銀湖、陳錦芬購買製造原料、機械設備等情，業經證 人張永添即榮大化工行負責人於調查站詢問、偵查中（見偵 字20447 號卷㈠第153 至156 、174 至177 頁）、證人陳榮 聰即榮聰精密科技有限公司負責人於調查站詢問（見警卷㈠ 第335 至337 頁）、證人何世寬即元大河機械公司負責人於 調查站詢問（見警卷㈠第362 至363 頁）、證人梁聰斌即程 揚儀器有限公司負責人於調查站詢問（見警卷㈠第366 至36 8 頁）、邱游盼即台宇機械有限公司負責人於調查站詢問（ 見警卷㈠第374 至377 頁）證稱綦詳，並有蒐證照片【見調 查局中機站卷（下稱調卷）㈠第31至32、37至41、49、50、 70、71頁、偵字30326 號卷第72至88頁）、臺中市○○區○ ○街00巷00號現場（含扣押物）照片（見調卷㈠第121-152 頁、警卷㈠第85至87頁）、被告陳順斌、詹銀湖之製作流程 筆記（見調卷㈠第153 至182 頁反面）、榮聰精密科技有限 公司銷貨單、證人陳榮聰所提供之手機訊息資料（見警卷㈠ 第338 反面至第340 、345-349 頁）、證人梁聰斌、邱游盼 所提供之LINE訊息資料（見警卷㈠第371 、381-394 頁）、



硝西泮製程、筆記本、化學筆記及製毒筆記（見警卷㈡第91 至101 反面、110 至113 頁反面）、估價單（見警卷㈡第10 2 至109 頁，偵字20447 號卷㈠第160 至167 、195 至196 頁反面）、單據、出貨單、製毒筆記、化學筆記、筆記本（ 見偵字20447 號卷㈠第71至72反面、78至79反面、80至93、 168 至171 、197 至213 、216 至218 頁）、檢驗資料及化 學筆記（見偵字20447 號卷㈠第76至79頁反面）、估價單、 筆記本（見偵字20447 號卷㈡第20至27、58至67頁）、微信 及LINE訊息列印資料（見偵字20447 號卷㈡第35至43頁反面 ）在卷可參，復有如附表二、三所示之物扣案可佐。又扣案 物經送鑑定結果，各如附表二、三「扣案物編號及卷內相關 資料」欄所示，亦有法務部調查局107 年8 月24日調科壹字 第00000000000 號鑑定書（見偵字20447 號卷㈠第237 至24 5 頁）、同局107 年8 月17日調科壹字第10723514720 號鑑 定書（見偵字20447 號卷㈠第246 至253 頁）、法務部調查 局107 年8 月29日調科壹字第10723209890 號鑑定書（見偵 字20447 號卷㈡第163 頁）、法務部調查局107 年9 月5 日 調科壹字第10723517820 號鑑定書（見偵字30326 號卷第71 頁）附卷可憑。
㈡公訴意旨雖認犯罪事實一之㈠、⒉即被告詹銀湖、陳順斌共 同於104 年間某日至105 年底某日止，在臺中市○○區○○ 街00巷00號處所，已成功製出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧安 非他命成品，而認該部分犯罪階段已屬既遂云云，惟按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。訊之被告詹銀湖、陳順斌於原審及本院 均堅詞否認該期間有製成第二級毒品成品，均辯稱：陳順斌 之技術僅製造出先驅原料胡椒醛等語在卷。茲查： ⒈雖被告詹銀湖曾於調查站供稱：據伊所知，陳順斌在太平工 廠（指新明街處所）製成之「MDA 」（即第二級毒品3,4-亞 甲基雙氧安非他命）約有10公克云云（見偵字第20447 號卷 ㈡第54頁），然其於偵查中、及以證人身分於本院審理中已 供、證稱：伊雖有指導陳順斌關於如何從相關化學原料製成 胡椒醛，再由胡椒醛製成「MDA 」（即第二級毒品3,4-亞甲 基雙氧安非他命）之步驟，然陳順斌在新明街處所並未製造 成功，僅有製成胡椒醛，因後續階段動輒會爆炸燃燒，所以 沒有繼續做，至於扣案如附表二編號2 之研磨機是伊從北屯 路搬過去給陳順斌使用等語明確（見偵字第20447 號卷㈡第 88頁、本院卷第337 頁），被告陳順斌亦供稱：扣案研磨機 伊並未實際使用過等語在卷（見偵字第20447 號卷㈡第46頁



反面）。從而，警方嗣後在太平區新明街處所起獲如附表二 編號2 之研磨機1 台，經鑑定結果，雖有檢出第二級毒品3, 4-亞甲基雙氧安非他命成分，即不能排除係被告詹銀湖先前 獨自在北屯路住處製造出成品之過程所殘留。
⒉又卷附之製毒筆記（見偵字第20447 號卷㈡第17至19反面、 62頁反面），固為被告陳順斌所書寫，業據證人詹銀湖於本 院審理中證稱在卷（見本院卷第336 至337 頁），然經本院 依被告詹銀湖之調查站筆錄及上開筆記內容向法務部調查局 函詢結果，據覆稱：偵字第20447 號卷㈡第53頁反面筆錄所 稱之化學試劑，均係常見以1,2-亞甲二氧基苯製造胡椒醛、 1-（3,4-亞甲二氧基）苯基-2- 硝基丙烯及3,4-亞甲基雙氧 安非他命所使用之化工原料，然檢視該製毒筆記，因圖示資 料標示許多簡稱或代號，無法明確研判該筆記內容可否製成 MDA 等情，有該局109 年2 月7 日調科壹字第108703431680 號函附卷可參（見本院卷第387 頁）；且被告陳順斌亦供稱 ：伊在筆記上所載「胡椒共有25900 」是合成出來的東西， 伊與詹銀湖簡稱為「胡椒」，但還是不是成品等語明確（見 偵字第20447 號卷㈡第46反面-47 頁），參酌被告詹銀湖具 化學專業知識（自承學歷為大仁藥專藥學系畢業，見本院卷 第334 頁），被告陳順斌則僅有國中畢業（見偵字第00000 號卷㈡第3 頁調查詢問筆錄之教育程度欄所載），被告陳順 斌顯然無從分辨先驅原料胡椒醛與第二級毒品3,4-亞甲基雙 氧安非他命兩者間之差異，倘被告陳順斌確已製成第二級毒 品3,4-亞甲基雙氧安非他命成品，被告詹銀湖豈有未親自確 認品質良莠、詳細數量多寡之理？參酌警方在被告陳順斌上 開太平區新明街處所，並未扣得任何3,4-亞甲基雙氧安非他 命之確切成品，自乏其他積極證據，得與被告詹銀湖、陳順 斌前後反覆又含糊不明確之供述互為補強，依「罪疑唯利被 告」原則，檢察官認犯罪事實一之㈡、⒉即被告陳順斌加入 被告詹銀湖共同製造之犯意聯絡，且改由被告陳順斌在太平 區新明街處下手製造第二級毒品之犯行亦達既遂程度云云， 尚有未合，惟此尚無礙於認定被告詹銀湖基於同一製造第二 級毒品之接續犯意，先前已獨自在其位於北屯路處所之製造 既遂犯行（即犯罪事實一之㈠、⒈部分），附此敘明。 ㈢衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認



知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」， 除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較 ，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告3 人如犯罪事實欄一之㈡、㈢、㈣所示，將製成之第四級毒品 硝西泮出售予他人，倘無利潤可圖，衡情其等應不致於甘冒 罹犯重典之風險而無端從事此非法交易之理，堪信被告3 人 上開部分所為，均有從中賺取高額利潤，而主觀上具有營利 意圖甚明。
㈣綜上調查結果，本件事證明確，被告詹銀湖、陳順斌、陳錦 芬3 人之上開犯行，均堪認定，各應予依法論科。二、論罪之說明：
㈠核被告3 人所為：
⒈被告詹銀湖就犯罪事實一之㈠、⒈⒉所為，係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪；就犯罪事實一之 ㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之製造 、販賣第四級毒品罪；就犯罪事實一之㈣所為，係犯毒品危 害防制條例第4 條第4 項之販賣第四級毒品罪；就犯罪事實 一之㈤所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有 第三級毒品純質淨重20公克以上罪。
⒉被告陳順斌就犯罪事實一之㈠、⒉所為，係犯毒品危害防制 條例第4 條第6 項、第2 項之製造第二級毒品未遂罪（公訴 意旨認此部分已達既遂階段尚有未合，業經本院論述如上， 然此係行為階段不同，無庸變更起訴法條，附此敘明）；就 犯罪事實一之㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第4 項之製造、販賣第四級毒品罪；就犯罪事實一之㈣所為 ，係犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之販賣第四級毒品罪 。
⒊被告陳錦芬就犯罪事實一之㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第4 項之製造、販賣第四級毒品罪；就犯罪事 實一之㈥所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持 有第二級毒品罪。
⒋被告詹銀湖所為製造第二級毒品後加以持有之低度行為，為 製造之高度行為所吸收，不另論罪；被告3 人因製造、販賣 而持有第四級毒品純質淨重20公克以上之低度行為（依其等



製造進而販賣之數量均高達20公斤，所持有之毒品顯逾該法 定重量），亦為製造、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈡被告詹銀湖、陳順斌2 人就犯罪事實一之㈠、⒉、犯罪事實 一之㈣部分所示犯行；被告詹銀湖、陳順斌、陳錦芬3 人就 犯罪事實一之㈡、㈢部分所示犯行，各有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。被告詹銀 湖基於製造第二級毒品之同一犯意，於密接之時間實施犯罪 事實一之㈠⒈、⒉之數製造行為，均係侵害同一之社會法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念及刑法非 難上，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應僅論以接續犯之一罪，故其接續犯之後半段 即犯罪事實一之㈠、⒉推由共犯陳順斌下手實施部分，雖未 發生製成第二級毒品之犯罪結果，仍應依其獨立實施犯罪事 實一之㈠、⒈部分之既遂結果，論以毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品既遂之接續一罪。至被告陳錦芬 之辯護意旨雖認犯罪事實一之㈡、㈢部分亦應論以接續犯之 一罪云云（見本院卷第461 頁），然犯罪事實一之㈡部分係 由被告詹銀湖全程主導、採購大部分原料、提供技術而獲取 製成販售後之主要利潤，犯罪事實一之㈢則由被告陳錦芬改 任主謀，自行採買原料、訂購機械，被告詹銀湖則退居幕後 擔任控制毒品良率之顧問，僅按成品重量朋分報酬，足認犯 罪事實一之㈢顯係被告陳錦芬藉由參與犯罪事實一之㈡過程 ，認自行製毒販售之暴利可期，且因犯罪事實一之㈡部分之 毒品成品大多均已售出，遂另萌犯意自起爐灶，再邀集被告 詹銀湖、陳順斌加入，是以，被告陳錦芬就犯罪事實一之㈡ 、㈢之犯行，自難認係基於接續之同一犯意所為，辯護意旨 此部分所指，尚有誤會。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應依想像競合犯論擬。又毒品危害防制條例第4 條製造 毒品按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，故難謂其 間有吸收關係。但刑法修正刪除牽連犯之規定後，行為人製 造毒品後，意圖營利出售他人，以完成賣出行為，其製造與 販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯之規定，從一 重論以製造毒品罪；再者，若行為人於製造毒品之繼續行為 中，數度販賣毒品，應僅就首次販賣毒品之犯行論以製造毒



品及販賣毒品之想像競合犯。從而，本件被告3 人就犯罪事 實一之㈡、㈢部分所示，各於製造第四級毒品硝西泮後首次 販售他人之行為，各應依想像競合犯規定，論以情節較重之 製造第四級毒品罪。至被告詹銀湖、陳順斌就犯罪事實一之 ㈣部分，係就其等先前自陳錦芬處取得犯罪事實一之㈢製造 所餘之第四級毒品，另起犯意共同販賣，顯非製造後之首次 販賣行為，自應另予成立販賣第四級毒品罪，自不待言。 ㈣被告詹銀湖所犯製造第二級毒品既遂罪（1 罪）、製造第四 級毒品罪（2 罪）、販賣第四級毒品罪（1 罪）、持有第三 級毒品純質淨重20公克以上罪（1 罪）；被告陳順斌所犯製 造第二級毒品未遂罪（1 罪）、製造第四級毒品罪（2 罪） 、販賣第四級毒品罪（1 罪）；被告陳錦芬所犯製造第四級 毒品罪（2 罪）、持有第二級毒品罪（1 罪），均犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由及不適用刑法第59條酌減之說明： ⒈被告陳順斌就犯罪事實一之㈠、⒉部分已著手於製造第二級 毒品罪構成要件之實行，惟因製造技術不佳而未產出成品， 其犯罪自屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。
⒉按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2 項所 明文。該條規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審 判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之 效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細 、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中 均有自白，即應依法減輕其刑；又自白在學理上有所謂「狹 義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴訟法第100 條規 定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益陳述區分為二， 然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之一種，而同法第15 6 條第1 項，固僅就自白之證據能力為規定，但對於其他不 利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用。基於被告自白在 刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多之限制，因此法規 範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全 部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之 其他承認不利於己之事實所為之陳述在內（最高法院98年度 台上字第6928號、97年度台上字第2119號判決要旨參照）。 被告陳順斌雖否認其製造第二級毒品之犯行有達公訴意旨所 指既遂階段，然其對確有著手製造之行為，則於偵查、原審 及本院審理中始終供承在卷，核屬自白犯行無誤；故被告詹 銀湖就犯罪事實一之㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行；被告陳順斌



就犯罪事實一之㈠⒉、㈡、㈢、㈣所示犯行；被告陳錦芬就 犯罪事實一之㈡、㈢所示犯行，均於偵查、原審及本院審理 時自白不諱，自應依前開規定，各予減輕其刑，且就被告陳 順斌所犯製造第二級毒品未遂罪部分，應遞予減輕之。 ⒊被告3 人之辯護意旨雖均請求適用刑法第59條規定減輕刑責 云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度 刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院107 年度台上字第2512號判決參照 ）。本院審酌毒品戕害國民健康至鉅，製造、販賣等行為情 節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁；又 前揭所述依毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白規定， 對被告3 人減輕其刑後，被告詹銀湖所為製造第二級毒品之 法定最輕本刑為「有期徒刑3 年6 月」；被告3 人製造第四 級毒品及被告詹銀湖、陳順斌販賣第四級毒品罪，法定最輕 本刑均為「有期徒刑2 年6 月」；被告陳順斌所為製造第二 級毒品未遂部分，已依未遂犯規定減輕其刑，再依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定遞予減輕，法定最輕本刑為「有 期徒刑1 年9 月」，故被告3 人所得科處之刑，與本案所犯 情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，爰均無 再援引刑法第59條酌減其刑之餘地，併此說明。叄、本院就被告詹銀湖、陳順斌關於附表一編號一、被告3 人附 表一編號二、三部分均撤銷改判及自為科刑審酌暨沒收宣告 之說明：
一、原審就被告詹銀湖、陳順斌2 人所為犯罪事實一之㈠（原審 判決犯罪事實欄一之㈠未區分⒈⒉）、被告3 人所為犯罪事 實一之㈡、㈢部分認事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 然⑴就被告陳順斌嗣後加入犯意聯絡，且推由被告陳順斌在 太平區新明街處所下手實施之製造犯行（即本院判決犯罪事 實一之㈡、⒉部分），尚無證據足認確已達既遂階段，業經 本院論述如上，原審未察及此，就被告詹銀湖未考量其接續 製造行為之後半段犯罪情節及程度均較輕微，復逕認被告陳 順斌仍成立製造第二級毒品之既遂犯，自有未洽；⑵按毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定查獲之第一、二級毒品 ，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，應



指與該查獲犯罪事實有關之毒品而言。扣案如附表一編號2 所示研磨機1 臺，固經鑑定檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧 安非他命，而因與殘留毒品無法析離，整體視為第二級毒品 ，然與犯罪事實一之㈡、㈢被告3 人製造第四級毒品犯行無 關，原判決於附表一編號二、三部分，仍就附表二編號2 之 研磨機宣告沒收銷燬，亦有未洽。被告詹銀湖、陳順斌上訴 意旨所執前揭⑴部分原審判決之違誤，此部分上訴即有理由 ，被告3 人就其餘上訴意旨認量刑過重雖無理由，然原判決 關於犯罪事實一之㈡、㈢部分既有前開可議之處，自應由本 院將原審判決關於附表一編號一、二、三部分均予撤銷改判 。又本院既就原審判決其附表一編號一、二、三所處罪刑均 予撤銷改判，則原審判決對被告詹銀湖、陳順斌、陳錦芬所 定之應執行刑亦失所附麗，應由本院併予撤銷之。二、爰審酌被告詹銀湖係藥學系畢業，不知發揮專業貢獻於社會 ，竟利用所學從事製造第二級、第四級毒品之惡行；被告陳 順斌、陳錦芬亦貪圖獲利豐厚且快速，且均明知毒品對社會 危害性極為強烈，成癮則戒除不易，無視國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，行為實值非難，被告3 人就各該犯罪事實參與 情節之輕重；兼衡其3 人教育程度（被告詹銀湖為大仁藥專 畢業、被告陳順斌國中畢業、被告陳錦芬高職畢業，見卷附 調查站筆錄當事人欄所載）及家庭經濟狀況（被告詹銀湖曾 開工廠、家境小康；被告陳順斌從事烤肉餐飲，家境勉持； 被告陳錦芬做藥品業務、家境勉持，見原審卷㈠第240 頁） 暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編 號一、二、三「本院主文」欄所示之刑。
三、沒收部分（含沒收銷燬、追徵價額）：
㈠查本件扣案如附表二編號1 所示之物，係被告詹銀湖關於犯 罪事實一之㈠⒈單獨製造所得之第二級毒品（包裝袋內殘留 之毒品成分亦無法析離），附表二編號2 所示之研磨機，亦 檢出含第二級毒品成分而無法析離，均應整體視為查獲之第 二級毒品（除鑑驗用罄部分外），各應依毒品危害防制條例 第18第1 項前段規定，就附表二編號1 部分，於詹銀湖附表 一編號一罪刑項下宣告沒收銷燬之；至上述研磨機係被告詹 銀湖由犯罪事實一之㈠⒈部分犯罪地點即臺中市北屯區北屯 路住處取出借予被告陳順斌，且係在陳順斌位於臺中市太平 街之居所起獲，然被告陳順斌所參與犯罪事實一之㈠⒉部分 之製造第二級毒品犯行階段僅屬未遂業經本院認定如上，故 被告陳順斌堅稱：並未使用研磨機等語，應堪採信，故附表 二編號2 之扣案研磨機，亦僅在被告詹銀湖所犯附表一編號 一之罪刑項下宣告沒收銷燬之。




㈡扣案如附表三編號1 至206 所示之物，係分別為供被告三人 涉犯如附表三「供犯罪使用」欄所示各該犯罪事實之用、及 經鑑定含第四級毒品成分而屬違禁物者（不含鑑驗用罄部分 ）如附表三「違禁物」欄所示，業據被告3 人陳明在卷，則 應分別依毒品危害防制條例第19條第1 項規定（依附表三「 供犯罪使用欄」所對應之犯罪事實）、刑法第38條第1 項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告3 人所犯附表一編 號一（不含第四級毒品違禁物、犯罪所用僅附表三編號1 至 54）、編號二、三所示罪刑項下，各予宣告沒收之。 ㈢犯罪所得部分，①被告詹銀湖就其所為如犯罪事實欄一之㈡ 所示犯行，可獲取228 萬元，所為如犯罪事實欄一之㈢所示 之犯行，則可獲取52萬5000元；②被告陳順斌關於犯罪事實 一之㈠、⒉部分雖未製成第二級毒品成品，然其於原審準備 程序陳稱：被告詹銀湖仍有按月給付2 萬元報酬予伊，合計 約領了1 年即24萬元等語在卷（見原審卷㈠第137 頁），故 犯罪事實一之㈠部分仍有24萬元之犯罪所得；關於犯罪事實 一之㈡所示之犯行，可得72萬元，就犯罪事實一之㈢所示之 犯行，可得35萬元；③被告陳錦芬就其所為犯罪事實一之㈡ 所示之犯行，可獲取100 萬元，就犯罪事實一之㈢所示之犯 行，則可獲得312 萬5000元等情，均據被告3 人自承在卷（