臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1176號
上 訴 人
即 被 告 吳佳陵
選任辯護人 劉政杰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院108年度易字第305號中華民國108年7月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度毒偵字第410號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事、用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分補充臺灣苗栗地方法院108 年度訴字第313號全卷（含臺灣苗栗地方檢察署108年度毒偵 字第404號、偵字第3200號）外，餘均引用第一審判決書記 載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）吳佳陵上訴意旨略以：本案係因 被告之同居人陳富翊在房間內施用甲基安非他命，被告因為 吃了感冒藥在同一個房間睡覺，因此吸到二手煙，被告絕對 沒有施用甲基安非他命；縱然被告確有施用甲基安非他命， 考量施用毒品是自裁行為，原審量刑過重，請依刑法第59條 規定酌減輕其刑云云。
三、經查：被告有如原審判決「犯罪事實」及「理由」所載之施 用第二級毒品犯行，已經原審引述中山醫學大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、勘察採證同意書、苗栗縣 警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、衛生福利部食品藥物管理 署函、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為據，因而為被告 有罪之認定，經核其所為認事用法均無違誤，與卷內事證及 經驗法則無所違背，堪稱允當。
四、吸入甲基安非他命二手煙者可否由尿液中檢出煙毒反應一事 ，按常理判斷，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量 吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在低劑量煙毒 ，應不致在尿液中代謝出煙毒反應，有法務部調查局第六處 82年8月6日（82）發技一字第4153號函、衛生福利部食品藥 物管理署96年6月25日管檢字第0960006316號函可資參照， 亦為本院歷來辦理毒品案件職務上所知悉。被告尿液中之甲
基安非他命濃度為1016ng/mL，已逾閾值500ng/ mL達2倍之 多，顯非偶然誤吸他人施用之甲基安非他命煙霧所導致，故 被告上開辯解，洵屬卸責之虛詞，要無可採。
五、按刑法第59條之酌量減輕其刑，依實務上見解，本條係關於 裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯 然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重 者，始有其適用。被告上訴意旨以其縱有施用甲基安非他命 亦屬自裁行為等情為由，主張其符合刑法第59條酌減輕其刑 之規定一節。惟稽諸被告自民國84年時起即犯多次施用毒品 之犯行，毒品種類包含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命，屢經觀察勒戒、判刑確定並已執行完畢，然被告 仍不知克制自身毒癮，實難認其犯施用毒品之本案，有何值 得情堪憫恕之情形，其此部分上訴意旨自無可取。再按刑罰 之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所 列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制 ；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85 年度台上字第2446號等判決意旨可資參照）。查被告所犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定本 刑為3年以下有期徒刑之罪，則原審審酌「被告業因施用毒 品案件，迭經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，猶未思積極 戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見 其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成 之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖 屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社 會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復參以被告除有施用 毒品之前科紀錄外，另曾因賭博、販賣毒品等案件經法院為 科刑判決，此品性資料有前揭被告前案紀錄表1份存卷可查 ，足見其素行欠佳。再衡諸被告於本院審理中飾詞否認犯行 之犯後態度，並兼衡其於審理中自陳國中畢業，現以賣水果 為業，家中尚有女兒需其扶養之智識程度、家庭與生活狀況 」等一切情狀，量處有期徒刑9月，已充分審酌被告犯案情 節之輕重，針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且參照 被告於本案前最近一次施用第二級毒品案件，業經法院判處 有期徒刑7月確定，並已執行完畢（見本院卷第60頁之臺灣 高等法院被告前案紀錄表），被告卻仍再犯施用毒品不輟，
足見原審就本案量處有期徒刑9月，並無過重之處。是以， 被告此部分上訴理由，亦屬無據。
六、被告不服，其猶執陳詞，空言辯稱並未施用甲基安非他命， 應是誤吸二手煙導致尿液呈現甲基安非他命陽性反應；縱有 施用甲基安非他命，亦應衡情減輕其刑云云，洵無可採，業 經本院審認如前。故被告據此提起上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。