臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第178號
上 訴 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 蔡銘書律師
參 加 人 陳麗玲
訴訟代理人 李岳峻律師
被 上訴 人 威丞實業有限公司
法定代理人 蕭華巖
訴訟代理人 李鴻昱
林陣蒼律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國108年12
月11日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1391號第一審判決提
起上訴，本院於109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。原判決附表二土地標示之權利範圍關於「119/10000」之記載，應更正為「149/10000」；原判決附表四土地標示之權利範圍關於「365/10000」之記載，應更正為「375/10000」。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊、參加人前於民國98年10月30日簽立合建 房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定由參加人提供坐落 臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）予伊開發 興建「南京金鑽建案」（下稱系爭建案），並於同年12月17 日共同委託上訴人為專案受託人，三方訂有信託不動產信託 契約（下稱系爭信託契約）。嗣伊、參加人分別於99年6月2 4日與訴外人蔣國義就附表編號1之房地（下稱C1棟6樓房地 ）、同年9月18日與訴外人李嘉茵就附表編號2之房地（下稱 B1棟1樓房地。原判決附表四建物標示之2007建號關於〈含編 號11、12停車位〉之記載，有建物登記第二類謄本可佐〈見原 審㈡卷第211頁〉，被上訴人於本院請求更正為〈含編號5、18 停車位〉，容有誤會）訂有買賣契約（下合稱系爭買賣契約 ）。系爭建案已於100年2月13日完成建物所有權第一次登記 ，經伊函請上訴人應將C1棟6樓房地所有權移轉登記予蔣國 義、將B1棟1樓房地所有權移轉予李嘉茵，竟遭上訴人拒絕 等情。爰依系爭信託契約第7條第7項約定，求為命上訴人應 將C1棟6樓房地所有權移轉登記予蔣國義、將B1棟1樓房地所
有權移轉登記予李嘉茵之判決（原審關此部分為上訴人敗訴 之判決〈原判決附表二土地標示之權利範圍關於「119/10000 」之記載，有漏未加計停車位所占土地之權利範圍30/10000 之顯然錯誤，應更正為「149/10000」；原判決附表四土地 標示之權利範圍關於「365/10000」之記載，有漏未加計停 車位所占土地之權利範圍10/10000之顯然錯誤，應更正為「 375/10000」〉，上訴人提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載 ）。
二、上訴人則以：被上訴人依系爭信託契約第7條第7項所為之指 示，應受同條第1項但書之限制。被上訴人、參加人為系爭 信託契約之委託人及受益人，伊依信託法第22條、信託業法 第22條、信託業應負之義務及相關行為規範（下稱信託業規 範）第4條、第8條、第15條規定、系爭信託契約第10條第2 項約定，應盡忠實義務、善良管理人之注意義務，以公平原 則處理信託事務。因參加人爭執系爭買賣契約之真正與高價 低賣損及權益情事，要求伊不得依被上訴人指示為移轉登記 ，伊無法辨明何者之主張可採，自應俟該爭議之訴訟結果為 處理。又訴外人華幸國前以其受讓B1棟1樓房地之權利，訴 請伊、被上訴人及參加人移轉該房地所有權之訴訟，尚未審 結，伊不得僅憑被上訴人之指示為移轉登記等語，資為抗辯 。其上訴聲明為：（一）原判決關於命上訴人為移轉登記部 分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。
三、被上訴人、參加人於98年10月30日簽立系爭合建契約，約定 由參加人提供系爭土地予被上訴人開發興建系爭建案，並於 同年12月17日共同委託上訴人為專案受託人，三方訂有系爭 信託契約；參加人於103年1月27日委由律師函請上訴人勿辦 理蔣國義、李嘉茵就C1棟6樓房地、B1棟1樓房地之塗銷信託 登記及所有權移轉登記事宜；被上訴人於107年3月9日、同 年4月13日函請上訴人辦理C1棟6樓房地、B1棟1樓房地之所 有權移轉登記予蔣國義、李嘉茵，上訴人迄未為移轉登記等 事實，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），堪信為真正 。
四、被上訴人依系爭信託契約第7條第7項約定，請求上訴人將C1 棟6樓房地所有權移轉登記予蔣國義，將B1棟1樓房地所有權 移轉登記予李嘉茵各節，為上訴人以上開情詞所否認。經查 ：
（一）審諸系爭信託契約第7條1項本文約定：本契約信託財產之 管理運用方法為單獨管理運用，甲（即參加人，下同）乙 方（即被上訴人，下同）保留對信託財產之運用決定權，
甲乙方並約定由乙方以書面就該信託財產之運用範圍或方 法為運用指示等內容（見原審㈠卷第36頁）；及第7項約定 ：本專案工程完工取得使用執照並辦妥建物所有權第一次 登記，丙方（即上訴人，下同）應依據乙方與承購戶簽訂 之不動產買賣契約，辦理不動產所有權塗銷信託登記移轉 予承購戶等內容（見原審㈠卷第37頁），可知兩造、參加 人於系爭信託契約已約明上訴人於辦妥建物所有權第一次 登記後，經被上訴人以書面指示，上訴人即負有依被上訴 人與承購戶簽訂之不動產買賣契約，辦理該不動產所有權 塗銷信託登記移轉予承購戶之義務，並無須待參加人同意 始得辦理之文義，甚為明晰。參以被上訴人提出之系爭買 賣契約內容（分見原審㈠卷第243至251、253至271頁；第2 73至281、283至302頁）以觀，可見蔣國義確有於99年6月 24日與被上訴人、參加人簽立C1棟6樓房地買賣契約，及 李嘉茵有於同年9月18日與被上訴人、參加人簽立B1棟1樓 房地買賣契約之事實。而上訴人於103年2月13日登記為C1 棟6樓房屋（即門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0○0號6樓 ）、B1棟1樓房屋（即門牌號碼：臺北市○○區○○路0○0號） 之所有權人（分見原審㈠卷第199、202頁之建物所有權狀 所示），足認系爭建案已於103年2月13日完成建物所有權 第一次登記。被上訴人既於107年3月9日、同年4月13日函 請上訴人辦理C1棟6樓房地、B1棟1樓房地之所有權移轉登 記予蔣國義、李嘉茵，上訴人迄未為移轉登記等情（見上 三所示），依上說明，自得依系爭信託契約第7條第7項約 定，請求上訴人將C1棟6樓房地所有權移轉登記予蔣國義 、將B1棟1樓房地所有權移轉予李嘉茵。上訴人空言稱： 伊不得僅憑被上訴人之指示為移轉登記云云，應屬無據。（二）雖上訴人以被上訴人依系爭信託契約第7條第7項所為之指 示，應受同條第1項但書約定該運用指示不得違反法令規 定及系爭合建契約之限制，並辯以：因參加人爭執系爭買 賣契約之真正與高價低賣損及其權益情事，伊應俟該爭議 之訴訟結果為處理云云。然上訴人並未舉證證明被上訴人 就上訴人應依系爭買賣契約將C1棟6樓房地、B1棟1樓房地 所有權，依序移轉登記予蔣國義、李嘉茵之指示，有何違 反法令規定及系爭合建契約限制之情事。且依參加人前以 蔣國義、李嘉茵與被上訴人訴訟代理人李鴻昱係共同基於 詐欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，推由李鴻昱於不詳 時地，盜蓋其印章於系爭買賣契約上，並填載不實之銷售 日期，而高價低賣上開房地，涉犯共同行使偽造私文書及 詐欺取財罪嫌為由，提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察
署檢察官以104年度偵字第5993號為不起訴處分，並經臺 灣高等檢察署檢察長以105年度上聲議字第7764號駁回參 加人之再議，參加人不服，聲請交付審判，業由臺灣士林 地方法院於106年4月14日以105年度聲判字第97號刑事裁 定駁回參加人聲請交付審判確定等情（見原審㈠卷第111至 127頁之刑事裁定所示）；該刑事裁定所載：李嘉茵、蔣 國義均已繳清購買B1棟1樓房地、C1棟6樓房地之價金，有 上訴人函文、信託財產季報告書可憑（見原審㈠卷第124頁 之刑事裁定所示）；及蔣國義、李嘉茵訴請參加人、上訴 人移轉登記C1棟6樓房地、B1棟1樓房地所有權之訴，雖經 臺灣士林地方法院106年度重訴字第6號判決駁回蔣國義、 李嘉茵之請求。惟該確定判決認定：參加人抗辯系爭買賣 契約未有效成立各節，皆非可採，堪信蔣國義、李嘉茵主 張系爭買賣契約有效成立為真等內容（見原審㈠卷第164頁 ）以考，足徵系爭買賣契約確屬有效，並無參加人所稱蔣 國義、李嘉茵未將買賣價金匯入上訴人之信託帳戶，或被 上訴人係高價低賣而損及其權益等情事，尚難遽謂被上訴 人之上開指示，確有違反法令規定或系爭合建契約之限制 。以故，上訴人稱：被上訴人之指示應有系爭信託契約第 7條第1項但書情形，其得拒絕依該指示為移轉登記云云， 仍屬無據。
（三）上訴人為系爭信託契約之受託人，依信託法第22條、信託 業法第22條、信託業規範第4條、第8條、第15條規定、系 爭信託契約第10條第2項約定，固應遵守與委託人簽定之 信託契約，負忠實義務、善良管理人之注意義務，以公平 原則處理信託事務，不能故意損害受益人之利益。然系爭 買賣契約確屬有效，並無參加人所稱蔣國義、李嘉茵未將 買賣價金匯入上訴人之信託帳戶、或被上訴人係高價低賣 而損及其權益等情事，不能認被上訴人所為之指示，有違 反法令規定或系爭合建契約之限制，已如前述，則上訴人 依系爭信託契約第7條第7項約定為信託事務之處理，應屬 其盡忠實義務、善良管理人之注意義務，並非故意損害受 益人之利益。上訴人徒以參加人要求伊不得依被上訴人指 示為移轉登記，並辯稱：伊為盡忠實義務、善良管理人之 注意義務，以公平原則處理信託事務，應俟該爭議之訴訟 結果為處理云云，難認有據。
（四）系爭買賣契約確屬有效，已如上（二）所示，至華幸國前 以其受讓自訴外人楊慧茹承購B1棟1樓房地之權利，及被 上訴人出具承諾書（下稱系爭承諾書）承諾辦理該不動產 之所有權移轉登記為由，訴請兩造、參加人為B1棟1樓房
地所有權之移轉登記（見原審㈡卷第198至200頁之臺灣士 林地方法院107年度重訴字第159號民事判決所示）之結果 ，並無礙李嘉茵與被上訴人、參加人間就B1棟1樓房地已 成立之買賣契約關係。況該判決係以：系爭承諾書乃參加 人所作成，其並無代表被上訴人為承諾之權限，被上訴人 復不承認參加人所為之承諾行為，系爭承諾書對被上訴人 不生效力，而駁回華幸國之訴（見原審㈡卷第197至198、2 03頁之判決書所示），及該判決就上訴人之答辯係記載： 被上訴人前函告以楊慧茹曾訂購B1棟1樓房地，未依約完 成簽約手續，被上訴人已對其解除契約並沒收定金。且被 上訴人未曾指示伊將B1棟1樓房地過戶予楊慧茹或華幸國 ，伊自無從據以將該房地過戶予華幸國等內容（見原審㈡ 卷第200頁之判決書所示）以考，可知被上訴人並不承認 其與華幸國間存有B1棟1樓房地之買賣關係，也未據以指 示上訴人辦理該房地所有權登記予華幸國，是上訴人不能 以華幸國對該判決提起上訴，尚未審結為由，資為拒絕依 被上訴人之指示為移轉登記之正當理由。 （五）基此，被上訴人就上訴人應依系爭買賣契約將C1棟6樓房 地、B1棟1樓房地所有權，依序移轉登記予蔣國義、李嘉 茵之指示，並無違反法令規定及系爭合建契約之限制，其 自得依系爭信託契約第7條第7項約定，請求上訴人將上開 房地移轉登記予買受人蔣國義、李嘉茵。
五、綜上所述，被上訴人依系爭信託契約第7條第7項約定，請求 上訴人將C1棟6樓房地所有權移轉登記予蔣國義；將B1棟1樓 房地所有權移轉登記予李嘉茵，為有理由，應予准許。原審 關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又 原判決附表二土地標示之權利範圍關於「119/10000」之記 載、原判決附表四土地標示之權利範圍關於「365/10000」 之記載，依序有漏未加計停車位所占土地之權利範圍30/100 00、10/10000之顯然錯誤（參見原審㈡卷第96、98頁之民事 爭點整理狀所示），爰依民事訴訟法第232條第1項規定，依 序更正為「149/10000」、「375/10000」。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
編號1（蔣國義部分）
土地標示 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段00地號 734 149/10000
建物標示 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 2002 臺北市○○區○○段○○段00地號 臺北市○○區○○路000巷0○0號6樓 全部 備註 共有部分 潭美段四小段 2007建號（含編號1、2、3停車位） 697/10000
編號2（李嘉茵部分）
土地標示 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段00地號 734 375/10000
建物標示 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 1974 臺北市○○區○○段○○段00地號 臺北市○○區○○路000巷0○0號 全部 備註 共有部分 潭美段四小段 2007建號（含編號11、12停車位） 481/10000 2008建號 1244/10000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網