臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第22號
原 告 李曉芳
被 告 丘元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第468號）
，本院於中華民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰玖拾肆元，及自民國一０八年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，據其提出書狀，係起訴主 張：被告於民國（下同）107年6月間，加入真實姓名、年籍 不詳、綽號分別為「阿翰」、「阿興」之詐欺集團組織，並 擔任車手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款 項交付「阿翰」，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，以獲取詐得款 項2%至3%之報酬。伊於107 年6月9日17時40分許，先接獲假 藉「錢」雜誌之人員撥打電話，佯稱伊網路購書作業疏失， 設定為每月扣款，為解除該設定，將由中國信託銀行人員另 致電予以協助；旋再接獲假冒中國信託銀行人員，撥打電話 佯稱無法在線上解除設定，需伊至提款機操作，致伊分別於 同日19時43分6秒、21時0分6秒、21時9分20秒，依序跨行存 款或卡片轉帳各新臺幣（下同）2萬9,985元、4萬9,988元、 4萬9,988元，嗣於同年月10日0時15分6秒、0時18分39秒、1 時17分43秒，再各以卡片轉帳4萬9,911元3筆，共計27萬9,6 94元，均轉至由連誠傑提供予詐騙集團使用之花蓮第二信用 合作社000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋遭 包括被告在內之人提領完畢，被告再將領得款項交付予阿翰 ，並獲取2,000元報酬，致伊受有損害。被告6次詐欺犯行（ 包括伊部分），業經本院於109年1月15日以108年度上訴字
第3355號刑事判決各判處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑 2年2月（尚未確定）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴 ，並聲明求為命被告給付27萬9,694元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保 准為假執行之宣告。
二、被告則以：伊有擔任詐欺集團車手，提領詐欺集團詐得原告 匯入人頭帳戶之款項，及對原告受詐騙所受損害無意見，惟 無力負擔賠償金額等語置辯，聲明駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別有明文規定。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決先例可資參照）。第按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 ，民法第213條第1項、第2項亦有明文規定。 ㈡查原告主張其於107 年6月9日17時40分許，先接獲假藉「錢 」雜誌之人員撥打電話，佯稱其網路購書設定有誤，將由中 國信託銀行人員另致電予以協助其解除設定；旋再接獲假冒 中國信託銀行人員，撥打電話佯稱需至提款機配合操作，致 其分別於同日19時43分6秒、21時0分6秒、21時9分20秒，依 序跨行存款或卡片轉帳各2萬9,985元、4萬9,988元、4萬9,9 88元，嗣於同年月10日0時15分6秒、0時18分39秒、1時17分 43秒，再各以卡片轉帳4萬9,911元3筆，共計27萬9,694元， 均轉至系爭帳戶等情，有報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶歷史明 細查詢表可按【外放臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第268 71號卷（下稱26871號偵卷）】，堪以認定。又查原告匯入 系爭帳戶之金額，旋遭分次提領完畢；其中6萬9,800元部分 ，係經被告分別於⒈107年6月9日20時許，在臺中市○○區○○○ 路00號土地銀行所設之ATM提領1萬元、⒉於同年月10日0時23 分11秒，在臺中市○○區○○路○段000號統一超商瑞陽門市所設 自動櫃員機提領1萬元、⒊於同年月10日0時25分53秒、0時26 分28秒、0時27分14秒，在臺中市南屯區河南路四段上海商 業銀行南屯分行ATM分別提領2萬元、2萬元及9,800元等情，
有超商及各該ATM監視器攝得被告提領時之翻拍照片、提領G OOGLE地圖、駕駛租車路口監視器畫面、人犯指認表及前述 系爭帳戶歷史明細查詢可按，並經被告於警詢坦認該照片確 為其本人，其持該提款卡提領後，獲利2,000元等語無訛（2 6871號偵卷），足見被告確有參與詐騙原告行為之詐騙集團 ，並擔任車手，自堪認定。
㈢被告因該事實，亦經法院以共同詐欺取財罪判處有徒刑，有 本院108年度上訴字第3355號刑事判決可稽（本院卷第7至25 頁）。原告此部分主張之事實，應可認為真實，其依上開規 定，請求被告賠償27萬9,694元，及自起訴狀（附帶民事起 訴狀）繕本送達翌日即108年12月6日（附民卷第3頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，即屬可採。至被告應負侵 權行為之責任，與其資力無涉，其抗辯無力清償云云，與應 負賠償責任無關，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之規定，請求被告給付27萬9, 694元，及自起訴狀繕本送達翌日，即108 年12月6 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 本件因命被告給付之金額未逾150 萬元，依民事訴訟法第46 6 條第1、3 項規定，不得上訴第三審，經本院判決即告確 定，無為假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 陳珮茹