臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第781號
抗 告 人 周宜儀
相 對 人 盧文松
上列當事人間返還投資價金事件，抗告人對於中華民國109年5月
14日臺灣士林地方法院109年度訴字第479號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、原法院以：抗告人因與相對人於民國106年3月10日簽訂全權 委託投資契約（下稱系爭契約），交付相對人新臺幣（下同 ）50萬元，委託代為操作投資管理。嗣相對人未依約給付投 資報酬，爰終止系爭契約，並以相對人為被告，訴請給付53 萬1,500元本息（原法院109年度訴字第479號）。相對人抗 辯依系爭契約第13條約定，須先依仲裁法進行仲裁，並聲請 原法院依仲裁法第4條第1項規定，裁定停止訴訟程及命抗告 人限期提付仲裁等情。原法院准許相對人聲請，抗告人不服 ，抗告前來。
二、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由 仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁協議，應 以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。又依法 律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須 親自簽名，為民法第3條第1項所明定。未經當事人親簽姓名 之仲裁協議，難謂係雙方簽訂之仲裁協議書面，自無主張適 用仲裁法第4條第1項規定之餘地。經查，系爭契約第13條固 有兩造進行訴訟前，應先依仲裁法進行仲裁等語之約定。惟 抗告人並未在系爭契約簽名，有系爭契約可稽（本院卷第29 頁），依上開說明，該仲裁條款應不生效力。原裁定准許相 對人之聲請，抗告意旨指摘為不當，非無理由，爰由本院予 以廢棄，改判如主文第二項所示。至相對人辯稱：抗告人於 起訴狀即自承兩造「簽訂」有全權委託投資契約云云，惟抗 告人所稱「簽訂」一語應係兩造締結契約之意，尚與均有簽 名有別，是項所辯，尚不可採。相對人復辯以：實際係抗告 人交付其資金代為操作投資，抗告人要求其簽立書面契約以 為憑據，其則基於老友情誼，未要求抗告人簽名，但應不影 響契約之效力云云。惟仲裁協議書面為要式行為，與兩造間 締結資金投資操作之債權契約，依民法第153條第1 項規定
，只須互相表示意思一致，無論為明示或默示，契約即為成 立不同。相對人僅以兩造間有達成代為操作投資管理資金之 合意，即謂仲裁協議當然成立云云，要不可取。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 廖逸柔