臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第779號
抗 告 人 高廖瓊雲
高海濱
高海穗
高海清
高玉桂
高玉鈴
高玉萍
高一綾
共 同
訴訟代理人 郭睦萱律師
上列抗告人因與相對人朱高圓等間塗銷地上權登記等事件，對於
中華民國109 年5 月7 日臺灣臺北地方法院107 年度訴字第4831
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固有必要共 同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須 合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人 就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判 決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或 其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之，非必 需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有 部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1 第1 項規 定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院10 6 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人主張：臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）抗告人8 人、相對人朱高圓、高銘財、高春金、 高清標等4 人（下稱相對人）、高鳳英、高美連、高月霞、 高順義、高素月、高素英、高晉隆（下稱高鳳英等7 人）， 與王偉峰、王慧玲、王偉鎮（下稱王偉峰等3 人，即蔡明宗
之繼承人）所共有，抗告人前依民法第833 條之1 規定向原 法院請求終止系爭土地上地上權或定存續期間，原法院於民 國109 年2 月17日以裁定（下稱109 年2 月17日裁定），命 未起訴之相對人4 人、高鳳英等7 人於一定期間内追加為原 告（下稱109 年2 月17日裁定），然相對人以無意訴訟，只 求和平共處為由，拒絕追加，提起抗告。原法院於109 年5 月7 日裁定（下稱原裁定）撤銷上開裁定中關於相對人之部 分，抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、抗告意旨略以：關於土地共有人依民法第833 條之1 規定終 止地上權或定存續期間之請求，共有人應訴之問題，實務見 解不一，有認以全體共有人應訴為當事人適格者；亦有認符 合土地法第34條之1 第1 項規定，非必需共有人全體同意； 甚有認終止地上權或定存續期間之請求，係為全體共有人之 利益，而得由共有人單獨提起，有三種見解併存，而未有定 論，抗告人認應採實務見解中最嚴格者，應由全體共有人應 訴，故原法院之109 年2 月17日裁定命未起訴之共有人即相 對人4 人、高鳳英等7 人於一定期間内追加為原告，相對人 以無意訴訟，只求和平共處為由，拒絕追加，提起抗告。原 裁定竟撤銷上開裁定中關於相對人之部分，爰依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，抗告人對被告高泉灝等起訴請求終止地上權或定存續期間，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設地上權之內容，依土地法第34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之。系爭土地為抗告人（8 人）、相對人（4 人）及高鳳英等7 人與王偉峰等3 人所共有，共有人合計為22人，抗告人之所有權應有部分各為36分之1 ，合計36分之8 ，而王偉峰等3 人同意追加為原告，其等應有部分共18分之1 ，有土地登記第一類謄本、蔡明宗、王偉峰等3 人戶籍謄本及陳報狀在卷（見原審卷一第397 至409 、491 至497 、507 至509 頁），以上合計共有人數11人，應有部分為36分之10，另原法院以109 年2 月17日裁定追加高鳳英等7 人為原告，加計高鳳英等7 人後，系爭土地共有人合計（18人）及應有部分合計（43/54 ）均過半數，應有部分合計更逾3 分之2 ，揆諸前揭說明，本件起訴當事人即已適格，非必需共有人全體同意，無適用民事訴訟法第56條之1 第1 項規定必要，故原裁定撤銷109 年2 月17日所為關於相對人部分之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 江怡萱