臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第776號
抗 告 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
代 理 人 林材勇律師
上列抗告人因與相對人王少千間請求給付保險金事件，對於中華
民國109年4月1日臺灣臺北地方法院109年度保險字第27號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項固定有明文，惟此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄 約定之當事人，而不及於第三人者。保險契約為要保人與保 險人所訂立之債權契約，要保人指定第三人為受益人者，該 第三人並非契約當事人，自非合意管轄契約效力所及（最高 法院97年度台抗字第110號裁定、76年台上字第180號判例意 旨參照）。另對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴 訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟 法第2條第2項亦定有明文。
二、查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：「因本契約 涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」 （見原法院卷第47頁），惟該合意管轄條款係要保人即訴外 人王文山與抗告人間之約定，相對人僅係受益人，並非契約 當事人，該合意管轄約定之拘束力自不及於相對人。又抗告 人之主營業所所在地位於臺北市中正區，屬原法院管轄區域 。揆諸首揭說明，相對人向有管轄權之原法院起訴，核無不 合。原法院以系爭保險契約有合意管轄約定，逕將本件移送 臺灣苗栗地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更 為適法之處理，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 湯美玉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 鄭兆璋