臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第652號
抗 告 人 黃國泰
100號 代 理 人 余泰鑫律師
上列抗告人因與相對人楊蕙瑄間聲請管收事件，對於中華民國10
9年5月8日臺灣新北地方法院109年度聲管字第3號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、相對人於民國108年6月18日執臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）108年度家親聲字第6號裁定及確定證明書為執行名義 （下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行 法院）以108年度司執字第71318號執行事件（下稱系爭執行 事件）對抗告人之財產執行結果，僅受償新臺幣（下同）52 81元。相對人以抗告人擔任第三人永聖醫療社團法人文化醫 院（下稱文化醫院）院長，為規避系爭執行程序，就應供強 制執行之財產有隱匿或處分之情事，顯有履行義務之可能故 不履行，依強制執行法第22條第1項規定聲請執行法院予以 管收。
二、原法院以：抗告人於107年10月17日一次領取文化醫院3年薪 資共150萬元（下稱系爭薪資），於系爭執行名義成立時尚 有現金餘額財產可供強制執行，另擔任大陸地區上海國威醫 療器械有限公司（下稱國威公司）董事長、神培醫療器械貿 易有限公司（下稱神培公司）董事，並投資第三人金葉生技 股份有限公司（下稱金葉公司），就應供強制執行之財產有 隱匿或處分之情事，顯有履行義務之可能故不履行，復未依 執行法院命令提供相當擔保、遵期履行，分文未付惡性重大 且有管收必要，依強制執行法第22條第1項、第5項規定裁定 准自109年5月8日起管收3個月（下稱原裁定），抗告人對之 聲明不服，提起抗告。
三、本件抗告意旨略以：伊於系爭執行事件強制執行程序開始前 即以系爭薪資清償已到期之貸款、借款及租金債務，該薪資 非屬伊應供強制執行之財產；執行法院認伊擔任國威公司、 神培公司之董事長或董事，並投資金葉公司獲利豐碩，有強 制執行法第22條第1項第1、2款之管收事由，顯有違誤；復 未調查伊對上開公司有無董事報酬、紅利債權或股權存在， 亦未對之為扣押命令，逕准予管收，有違最後手段性及必要 性等語。
四、按債務人有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，或就應 供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行法院得依債 權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行；債務人未依該 命令提供相當擔保、遵期履行者，執行法院得依債權人聲請 或依職權管收債務人，但未經訊問債務人，並認非予管收， 顯難進行強制執行程序者，不得為之，此觀強制執行法第22 條第1項、第5項規定即明。準此，該項強制處分之性質，涉 及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論， 儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非 該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其 執行之目的，而有管收債務人以促使履行之必要者，方得適 用之。
五、經查：
㈠相對人主張抗告人研發60度咖啡酒供金葉公司在大陸地區生 產，顯有能力履行義務之可能故不履行等情，業經提出抗告 人與其子間通訊對話截圖、華航109年機上雜誌廣告（見原 法院109年度聲管字第3號卷《下稱聲管字卷》第177至185頁； 109年度聲拘字第2號卷第269頁）；觀諸上開抗告人不否認 真正之通訊對話截圖，抗告人與其子談及：「…金葉有酒廠 跟酒牌，可以技術賣斷，3萬瓶內完成技術移轉（你看到的 邀請函），但我選擇技術提成（含將來的入股）…」，並轉 貼金葉公司葉春財108年4月8日通訊截圖：「黃國泰院長您 好台端所研發的60度咖啡酒符合本公司的需求，本公司共需 3萬瓶，希望能在3個月內交貨，每瓶2000元的費用，我們會 在簽約時先付一半的訂金，其餘貨款會在交貨時一併付清， 希望台端儘速到本公司簽立正式合約」等字（見聲管字卷第 181、185頁），對照前揭金葉公司在機上雜誌刊登咖啡酒廣 告亦無不符，原裁定認相對人顯有履行清償債務之可能而故 不履行，固非無見。
㈡惟：倘若抗告人對金葉公司尚有該筆投資或權利金債權，執 行法院是否無從為查封、換價以滿足相對人之金錢債權？姑 不論抗告人就系爭薪資餘額現金財產部分有無強制執行法第 22條第1項各款情事，本件是否別無其他對物執行之方法， 非以間接對人之執行無法達其執行之目的，而有管收抗告人 以促使履行之必要？容有再行調查釐清之必要。且抗告人已 聲請執行法院傳訊金葉公司負責人以調查其對金葉公司有無 上開投資或權利金等債權（見聲管字卷第127頁），執行法 院竟未予調查，亦未說明何以非予管收抗告人顯難進行系爭 執行程序，徒以抗告人有強制執行法第22條第1項各款之事 由，復未依執行法院命令提供相當擔保、遵期履行，拒付分
文惡性情節重大有管收必要，而為抗告人不利之裁定，即有 可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，不能認為無 理由。又上開應調查事項，允宜由執行法院就近調查為宜， 爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。 ㈢另公司與董事間應屬委任關係，而委任關係不以有報酬為要 件，縱抗告人擔任國威公司、神培公司之董事或董事長屬實 ，能否推認其對上開公司有委任報酬債權存在，洵非無疑； 抗告人亦否認領有上開公司董事報酬（見聲管字卷第128頁 ），原裁定以抗告人擔任上開公司之董事長或董事，遽認其 有履行債務之可能而故不履行之情事，非無再行研求餘地， 案經發回，宜併注意及之。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 古振暉
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 陳永訓
, 台灣公司情報網