臺灣高等法院民事判決
109年度建再字第2號
再 審原 告 同順營造工程股份有限公司
法定代理人 林俊賢
送達處所：高雄市○○區○○○路000 號00樓之0
再 審被 告 臺北市政府捷運工程局第二區工程處（即臺北市政
府捷運工程局南區工程處之承受訴訟人）
法定代理人 陳俊宏
上列當事人間請求給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華
民國106年6月13日本院103年度建上字第51號確定判決提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又判決於上訴期間 屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公 告時確定，民事訴訟法第398條亦有明文。另再審之訴，應 於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者， 自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項亦定有明文。 本件再審原告對於民國106年6月13日本院103年度建上字第5 1號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院 於109年5月7日以108年度台上字第1117號裁定駁回上訴確定 。再審原告係於109年5月19日收受上開最高法院裁定（本院 卷第61、63頁），並於30日內即109年6月17日對原確定判決 提起再審之訴，尚無不合。
二、再審原告主張：原確定判決全以臺灣臺北地方法院102年度 建字第1號於102年3月18日委託台北市結構工程工業技師公 會鑑定所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為其判決 基礎，然系爭鑑定報告多有瑕疵，且逾越囑託鑑定範圍，鑑 定人亦有所偏頗，伊聲請補充鑑定，原確定判決亦未審酌， 若再委託第三機關或針對伊主張之4項差額鑑定事項補充鑑 定，伊即可受較有利之裁判，故原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第13款再審事由存在。另原確定判決以有瑕疵之 系爭鑑定報告為判決基礎，而為不利於伊之判決，亦有民事
訴訟法第498條之再審事由。爰提起本件再審之訴，求為命 ：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付伊新臺幣2千萬元及 自101年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
三、再審被告未提出任何聲明或陳述。
四、經查：
㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明 定。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事 實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此， 致未經斟酌，現始知之者而言，並以如經斟酌可受較有利益 之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚 未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最 高法院29年渝上字第1005號判例意旨參照）。 ⒉再審原告固主張原確定判決未審酌伊所為補充鑑定之聲請， 並主張若依伊之主張進行補充鑑定，伊即可受較有利之判決 等語。惟依再審原告上開主張，可知伊所聲請之「補充鑑定 」並未為之，該未存在之補充鑑定性質上更非屬在事實審言 詞辯論終結前業已存在之證物，故再審原告依此主張本件有 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，自無可採 。至於再審原告另指摘系爭鑑定報告存有瑕疵、未針對委託 事項鑑定、鑑定人有偏頗等情，亦均與民事訴訟法第496條 第1項第13款規定之再審事由存否無涉。自難認本件有民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在。 ㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第498條之再審事由部 分：
按為判決基礎之裁判，如有民事訴訟法第496條、第497條規 定所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴，同法第 498條定有明文。另依民事訴訟法第498規定提起再審之訴， 必須為確定判決之基礎係為裁判，並該裁判有同法第496條 、第467條所定情形，始合其要件（最高法院75年度台再字 第80號判決意旨參照）。本件再審原告主張原確定判決以有 瑕疵之系爭鑑定報告為基礎，而系爭鑑定報告有民事訴訟法 第496條第1項第13款所定再審事由，依同法第498條規定提 起本件再審等語。惟系爭鑑定報告非屬裁判，揆諸前開說明 ，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第498條之再審事 由，亦無可採。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款、第 498條規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 工程法庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 林宗勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網