臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗字第69號
抗 告 人 王建鈞
代 理 人 林金發律師
上列抗告人因與相對人王小雯間請求確認遺產分割協議無效等事
件，對於中華民國109年5月13日臺灣基隆地方法院109年度家補
字第95號裁定，關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾肆萬壹仟壹佰伍拾肆元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。因財產權而起訴者，其訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之 價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第3項定有明文。依家事事件法第51條規定，此於家事 訴訟事件準用之。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格 而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制 度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近 於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、查抗告人原以坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1 /2）及其上同段164建號即門牌號碼同區和平一路144巷1弄5 之1號房屋（下稱高雄市房地）、基隆市○○區○○段000地號土 地（權利範圍13/10000）及其上同段3682建號即門牌號碼同 區武嶺街311號2樓之4房屋（下稱基隆市房地，與高雄市房 地合稱系爭房地）為伊所有，借名登記於王鴻來（被繼承人 ）名下，嗣王鴻來死亡，遭相對人以分割繼承方式移轉登記 為己有，侵害伊之權益為由，於民國108年8月30日對相對人 提起訴訟，依民法第197條第2項規定，請求相對人將系爭房 地移轉登記為抗告人所有，經原法院以108年度訴字第455號 受理（下稱第455號案），訴訟繫屬中，抗告人於109年1月2 2日將上開請求列為先位聲明，復以如認抗告人上開請求無 理由，因相對人辦理分割繼承登記所憑之遺產分割協議書係 無效為由，追加備位之訴，依民法第179條規定，請求相對 人應將系爭房地於94年4月6日以分割繼承為登記所為之繼承 登記予以塗銷。案經原法院認為先位之訴無理由而判決駁回 ，追加備位之訴不備追加要件裁定駁回，抗告人依民事訴訟
法第258條第2項規定請求原法院就該追加之訴審判，分由本 件訴訟審理。則本件原法院就該追加之新訴為審理，自應依 法核定本件訴訟標的價額並命抗告人補繳裁判費。抗告人以 其於第455號案已繳納裁判費，不需重複繳納云云，並無可 取。次查上開高雄市房地、基隆市房地鄰近地區於108年1月 至同年7月之交易價格，每平方公尺平均分別為新臺幣（下 同）3萬5,000元、4萬0,500元，有不動產交易實價查詢服務 網資料在卷可稽，該交易之日期與抗告人追加之訴日期接近 ，交易標的之區段位置相鄰，均為房地之交易，足認上開交 易標的與系爭房地條件極為相似，可客觀反應系爭房地所示 之價值。是本件抗告人訴請相對人塗銷系爭房地之繼承登記 ，其訴訟標的價額，應就系爭房地之價額按其應繼分（潛在 應有部分）1/4計算，即應以84萬1,154元【計算式：①66.59 ㎡×35,000元/㎡＝2,330,650元（高雄市房地），②（22.56㎡＋2. 97㎡）×40,500元/㎡＝1,033,965元（基隆市房地），①＋②＝3,36 4,615元，3,364,615元×1/4＝841,154元，元以下四捨五入】 定之。原裁定核定本件訴訟標的價額為336萬4,615元，尚有 未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當 ，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，自 為裁定如主文第二項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額 部分既經本院廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分即失所 附麗，又本件非為終局裁定，自無庸為抗告費用之裁定（民 事訴訟法第95條準用第87條第1項規定參照），附此敘明。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 湯美玉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 書記官 鄭兆璋