臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第2號
上 訴 人 黃○耘
訴訟代理人 吳弘鵬律師
複 代理人 張庭維律師
訴訟代理人 李冠衡律師
被 上訴人 吳○惠
訴訟代理人 王志超律師
林欣慧律師
上列當事人間離婚等事件，上訴人對於中華民國108年11月15日
臺灣新北地方法院108年度婚字第220號、108年度家親聲字第205
號第一審判決提起上訴，並於本院追加反請求，本院於109年6月
3日言詞辯論終結判決如下：
主 文
上訴及追加之反請求均駁回。
原判決主文第二項關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、會面交往方式部分，變更為：
(一)兩造所生之未成年子女乙○○(民國○○○年○月○○○日生)之權利 義務行使或負擔由被上訴人單獨任之。
(二)上訴人得依附表所示之方式及時間，與未成年子女乙○○會面 、交往。
第二審、追加反請求訴訟費用均由上訴人負擔。 事 實及 理 由
壹、程序方面：
按離婚事件，為乙類事件，除別有規定外，適用家事訴訟程 序之規定，此觀諸家事事件法第3條第2項第2款、第37條規 定即明。而數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第5 3條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事 件法 第41條第1項、第2項復有明定。上訴人就反請求部分 ，於民國108年12月6日在本院具狀依民法第1116條之2規定 ，追加請求被上訴人應自本裁判確定時起，至乙○○成年之前 一日止，按月於每月末日前給付上訴人關於乙○○之扶養費新 臺幣(下同)1萬元。如遲誤1期，其後5期視為亦已到期(見本 院卷第37頁、第308頁)，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面：
一、本訴部分：
(一)被上訴人主張：兩造於99年6月2日結婚，婚後育有未成年子
女乙○○。婚後未久，即因上訴人之情緒問題，且伊曾目睹上 訴人持刀追其母，另自行搬至新北市三峽區居住，上訴人則 與其母親繼續住於土城區，期間雖有往來，但關係不密切。 嗣兩造於107年8月3日，因乙○○之教養及戶籍遷移問題發生 衝突，上訴人因此情緒失控，抓傷伊手臂而為家暴行為；於 107年8月4日，伊應上訴人要求帶同乙○○前往三軍總醫院探 視上訴人之母，上訴人與其家人在三軍總醫院限制伊與乙○○ 不得離開醫院，為此兩造互相聲請保護令均經核准，自此兩 造感情基礎已然崩裂。又因乙○○學習狀況落後，伊乃依從乙 ○○之導師建議，返回嘉義陪伴乙○○，兩造自107年8月起分居 迄今。分居期間，上訴人訛指伊準略誘乙○○，經臺灣高等檢 察署臺南分署(下稱臺南高分檢)駁回再議後，上訴人猶聲請 交付審判，而無修復作為，反加深破綻。上訴人並多次通報 嘉義縣社會局，指稱伊對乙○○家庭暴力，並傳送怪力亂神訊 息予伊，更於書狀對伊人身攻擊，已達客觀上任何人均喪失 維持婚姻意欲之程度。為此，爰依民法第1052條第1項第3款 、第2項規定，擇一請求准予兩造離婚；對乙○○權利義務之 行使或負擔，請酌定由伊任之，並命上訴人自本判決確定之 日起，至乙○○成年之日止，按月於每月末日前給付乙○○之扶 養費1萬元，如有遲誤1期，其後5期視為已到期等語。(二)上訴人則以：伊固曾與伊母親發生爭執，但未持刀追殺伊母 親。被上訴人指稱伊曾於107年8月間對其為家庭暴力行為， 乙○○亦在場目睹，然事實上當時乙○○已入睡，伊並無對被上 訴人施暴。另被上訴人稱至三軍總醫院探視伊母親時，遭伊 刻意阻擋強留，乃係雙方溝通不良所致。又伊於乙○○進入國 小前，係為讓被上訴人專心準備教師甄試，方同意讓乙○○戶 籍遷至嘉義，方便乙○○就讀並由被上訴人之父母 照顧，被 上訴人本答應隔年會將乙○○帶返，卻未遵守承諾，兩造雖因 被上訴人遲不將乙○○之戶籍遷回新北市土城區而有爭執，惟 雙方仍可藉由溝通達成共識，未達破綻程度，縱認有難以維 持婚姻之重大事由，亦非可歸責於伊等語抗辯。 二、反請求部分：
(ㄧ)上訴人主張：兩造分居已有多年，長期不繼續共同生活，依 民法第1089條之1準用第1055條規定，請求於兩造分居期間 ，酌定乙○○之親權由兩造共同任之，並由伊擔任主要照顧者 。並於本院追加請求被上訴人應自本裁判確定之日起，至乙 ○○成年之前一日止，按月於每月末日前給付扶養費1萬元， 如有1期遲誤履行，其後5期視為亦已到期(未繫屬本院部分 ，不予贅述)。
(二)被上訴人則以：兩造婚姻係因可歸責於上訴人之事由致生難
以挽回之破綻，一經判准離婚，婚姻關係即已解消，上訴人 無由請求於分居期間依民法第1089條之1酌定由其行使乙○○ 之親權等語資為抗辯。
三、原審就本訴及反請求部分均為上訴人敗訴之判決。上訴人不 服，提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人 在第一審之訴駁回；(三)兩造所生未成年子女乙○○權利義務 之行使或負擔，由兩造共同任之，且由上訴人負主要照顧責 任。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。又上訴人於本院追加 反請求，聲明：被上訴人應自本裁判確定之日起，至未成年 子女乙○○成年之前一日止，按月於每月末日前給付上訴人關 於未成年子女乙○○之扶養費1萬元，如有1期遲誤履行，其後 5期視為亦已到期。被上訴人答辯聲明：追加之反請求駁回 。
四、關於兩造離婚部分：
(一)按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事 由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第 2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如 有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。 又是否 有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係 以婚姻是 否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 此判斷不可 由被上訴人已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加 以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該 事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。經查：
⑴被上訴人主張兩造於99年6月2日結婚，婚後育有乙○○等情 ，有戶籍謄本在卷可憑(見原審卷二第341-343頁)，且為 兩造所不爭執，堪信為真正。
⑵被上訴人主張上訴人有情緒問題，且伊曾目睹上訴人持刀 威脅其母，因此婚後未久自行搬至三峽區居住等語，業據 證人即上訴人胞兄黃俊智證稱：兩造婚後半年或一年，被 上訴人致電予伊告稱上訴人之情緒不穩定，要求伊勸上訴 人就醫讓情緒穩定，伊曾陪同上訴人就醫，這幾年上訴人 去看醫生，醫生評估沒有問題。上訴人就讀大學時騎車被 公車撞，後來上訴人繼續求學，畢業後教甄考上，發現上
訴人之情緒容易激動，但只要過後就好，伊未見聞兩造如 何溝通，只是伊會罵上訴人要控制情緒，伊家人認為係因 上訴人出過車禍情緒無法掌控等語(見原審卷二第16頁)。 再審諸被上訴人所提出兩造於107年8月9日對話之錄音檔 案及譯文，被上訴人對上訴人稱：「叫你妹跟你妹夫還有 小孩去跟你們住啊、去住看看啊，叫他們去看你拿菜刀追 殺你媽啊」；上訴人答：「那是很生氣的時候，你不要再 一直講了，再講的話，你不要再講一次喔，那是因為很生 氣的時候我才那個喔，我跟你講過了，我不是跟你講過不 要再一直講那個東西了」；被上訴人再稱：「你現在又拿 水果刀出來是要...」；上訴人答：「那是因為、那是因 為我很生氣的時候，我媽屢勸不聽、講不聽你懂不懂？」 等語(見原審卷二第29頁)，足徵被上訴人主張上訴人有情 緒問題，且伊曾目睹上訴人持刀追其母親等語，堪可採信 。被上訴人基於自身安全考量，搬至三峽區居住，自非可 歸責於被上訴人，況上訴人自陳週間下班會前往探視被上 訴人，周末會至三峽區與被上訴人居住(見本院卷第106頁 )，堪認被上訴人搬遷至三峽區居住，乃係兩造結婚初期 磨合尋找共同生活之過程而已。至證人即上訴人之母楊敏 惠雖到庭證稱：不知道被上訴人搬離之原因，但某日上訴 人給予伊生活費，被上訴人說伊不要臉，一直向孩子拿錢 ，被上訴人並稱這家爛家庭，後來被上訴人離開，上訴人 向伊稱被上訴人在外租房子，上訴人並未與伊吵架，亦未 持刀追伊等語(見原審卷二第19頁)，然證人楊敏惠乃上訴 人之母，對於上訴人因無法掌控情緒一情避而不談，反稱 未見過上訴人有情緒激動情形(見原審卷二第20頁)，佐以 上訴人一家對於乙○○之權利義務行使或負擔應歸屬於黃家 ，堅持己見(見原審卷二第16頁、第245頁)，自難期待證 人楊敏惠得為公平之證述，其上開證詞有迴護之情，無得 採為有利於上訴人之認定。
⑶被上訴人主張上訴人於107年8月3日，因關於乙○○之教養及 戶籍遷移問題與伊發生衝突，對其為家暴行為；於107年8 月4日，伊應上訴人要求帶同乙○○前往三軍總醫院探視上 訴人之母，上訴人與其家人在三軍總醫院限制伊與乙○○不 得離開醫院，為此聲請核發暫時、通常保護令獲准等語， 業據被上訴人提出恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、原法院107年度司暫家護字第1144號裁定、108年度家 護字第20號裁定、上訴人寄發之簡訊翻拍照片、三軍總醫 院監視器畫面及警方密錄器影片截圖在卷可憑(見原審卷 一第23-26頁、卷二第269-276頁、第311-321頁)。且證人
即被上訴人之胞兄吳○宏於原法院108年度家護字第20號事 件證稱：伊於107年8月4日接獲被上訴人來電，被上訴人 恐懼表示上訴人及其家人不讓被上訴人吃飯、上廁所及離 開，伊詢明地點即前往找被上訴人，伊到場時，有上訴人 及上訴人之妹、妹婿在場，上訴人很兇，警察在場有制止 ，後來被上訴人與孩子坐在一旁哭，並稱107年8月3日上 訴人有拿刀出來，上訴人之家人一直攻擊被上訴人；上訴 人之妹向伊表示上訴人之母要與伊說話，伊就至病房，上 訴人之兄還不錯，有勸上訴人去看醫生吃藥，上訴人有叫 被上訴人不可離開醫院，也不讓被上訴人吃飯、上廁所等 語(見原法院108年度家護字第20號卷第194-195頁)，業經 本院依職權調閱原法院108年度家護字第20號卷核閱無訛 ，堪可認定上訴人確有被上訴人所主張之家庭暴力行為， 且經乙○○在場目睹。又上訴人亦執上開相同事件聲請核發 暫時、通常保護令獲准，除據上訴人提出原法院107年度 司暫家護字第1291號裁定(見原審卷一第91-92頁)，並經 本院調閱原法院108年度家護字第368號卷確認屬實。堪認 兩造彼此已難以理性溝通，無法相互忍讓，此情可歸責於 兩造。
⑷被上訴人主張兩造係自107年8月起分居迄今，為兩造所不 爭執(見本院卷第106頁)。雖上訴人抗辯分居原因係被上 訴人欺瞞將乙○○之戶籍遷至嘉義，使乙○○永久留在嘉 義，且於未告知伊之情形下，被上訴人亦將自己之戶籍遷 回嘉義云云，惟被上訴人係返回嘉義娘家坐月子，為上訴 人所不爭執(見本院卷第237頁)，乙○○斯時乃襁褓中幼 兒，自當隨母親即被上訴人返回嘉義，佐以兩造婚後未久 ，即處於半分居狀態，分住於三峽區與土城區如前所述， 且兩造均有工作，則乙○○於出生後交由被上訴人之 父母在嘉義扶養，乃為現代社會雙薪家庭安排之常態，難 謂被上訴人有故意間隔乙○○與上訴人及其家庭。再審諸 原法院指派家事調查官作成之108年度家查字第14號家事 事件調查報告(下稱家調報告，見原審卷一第225-255頁) ，可知乙○○居住嘉義這幾年間，被上訴人一開始約 每兩週至嘉義探視，之後每週往返，寒暑假期間會將乙○ ○攜回三峽住處，在乙○○3、4歲時，被上訴人曾興起將 乙○○留在三峽區就讀幼兒園之想法，且已繳納學費，嗣 因乙○○抗拒始作罷。乙○○於106年9月在嘉義入學國小，班 級導師未久便發現乙○○有上課不專心、表達較情 緒化及不適切等狀況，經與被上訴人聯繫並作溝通，說明 所觀察到乙○○受隔代教養，許多事情均待他人做好，故
有學習與行為規範落後同學之問題。待一年級上學期末， 另對乙○○進行鑑定評估，提醒被上訴人可讓乙○○進入 資源班就讀，至一年級結束將升二年級之暑假即約略107 年7、8月左右，導師再向被上訴人建議暑假期間可將乙○○ 帶在身邊貼身指導並為課業補強，或家長選擇回嘉義照顧 以避免隔代教養問題擴大，被上訴人最終決定返回嘉義， 係因與乙○○導師之前開建議具有相當關連。上訴人雖質疑 被上訴人離開北部係欲疏離上訴人與乙○○情感之計畫，然 其於受家事調查官訪視時既自承乙○○國小一年級下學期時 ，其亦已從學校導師處得知乙○○將入資源班就讀之事，且 對乙○○所處學習困境感到擔憂(見原審卷一第238頁)，堪 認乙○○自出生起即在嘉義生活長大，對於改變環境至臺北 生活極為抗拒，嗣就讀小學後，學習出現問題，被上訴人 乃依從乙○○之導師建議，遷回嘉義娘家居住，陪伴乙○○成 長，兩造分居之原因，乃基於未成年子女教養之必要所為 選擇，難認可歸責雙方之事由。而上訴人一再指稱被上訴 人曾允諾於107年7、8月間會將乙○○之戶籍遷回土城，並 舉證人楊敏惠證稱：106年8月7日前往宜蘭老家祭拜祖先 時，在車上有聽聞被上訴人要考教師甄試，所以要將乙○○ 戶籍遷過去，伊當時不同意，但乙○○已在嘉義住8年，當 時有說隔年8月會將戶籍遷回來等語為憑(見原審卷二第24 4頁)，然依上開家調報告可知，乙○○因抗拒北上就學，被 上訴人始未將乙○○之戶籍遷回土城，且衡酌乙○○之前揭學 習狀況，自難苛令被上訴人勉強乙○○北上就學。上訴人無 視被上訴人遷回嘉義之原因，係為改善增進乙○○之學習狀 況，就近陪伴並親行照護責任，卻反覆指摘被上訴人違反 承諾，排擠上訴人，刻意使其無從瞭解乙○○在校學習狀況 等，不僅有欠公允，且加深兩造間之裂隙。
⑸再於分居期間，上訴人雖持續致電並嘗試以簡訊聯繫被上 訴人，惟其內容「我們現在必須要同心合作教育榮勳」、 「您必須與我見面好好溝通」、「我們夫妻現在必須住在 一起」、「我們現在必須立即和好，妳立即接我電話與回 我電話」、「本人要求我的太太即刻履行夫妻同居之義務 」、「請我的太太吳○惠即刻與本人聯繫」、「我很願意 立即協助將妳與榮勳的戶籍即刻遷回新北市土城」、「請 淑惠您與我馬上合作為之」等語，有手機畫面截圖在卷可 憑(見原審卷一第360頁、第362頁、第364-366頁、第373 頁、第380頁)，可認上訴人皆係以要求命令式口吻與被上 訴人對話，並一再反覆強調被上訴人有配合之義務，恣意 顧及自己之想法，卻未慮及乙○○變換環境衍生之可能狀況
，亦未思考兩造先前已相互聲請核發保護令獲准，將來夫 妻應如何調和等問題，難謂上訴人有修復作為可言。況於 分居期間，上訴人訛指被上訴人準略誘乙○○，經臺南高分 檢駁回再議後，又聲請交付審判，有臺灣嘉義地方法院10 8年度聲判字第21號裁定(見本院卷第169-178頁)在卷可憑 ，並據本院依職權調閱前開案件卷宗確認屬實。堪認兩造 於分居期間，彼此非但均無修復作為，上訴人甚且一再誣 指被上訴人準略誘，肇致兩造婚姻關係已無任何互摯互信 之基礎，而難以維繫。
(二)按夫妻本為不同個體，來自不同家庭、在不同環境下成長、學習，對事物看法自難期待完全一致，須時常保持理性立場，勉力進行溝通，適時作成適度退讓，方能成就家庭和諧，且彼此應相互尊重、平等對待，乃為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造於婚後未久，即因上訴人之情緒控管問題而分住兩處，尚未及解決此一窘境，兩造再因乙○○之教養問題產生新矛盾，甚且互為家庭暴力行為，並均聲請保護令獲准。而被上訴人考量乙○○之教養需要，選擇遷回嘉義親自照護乙○○，致使兩造分居，上訴人非但未給予正面回饋，反屢屢指摘被上訴人違反承諾不將乙○○之戶籍遷回土城，故意間離乙○○與上訴人及上訴人之家庭，並以命令式口吻要求被上訴人應立刻攜乙○○回土城居住，甚且，提出準略誘之刑事告訴、聲請交付審判等均如前所述。自客觀上觀察，兩造已欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係生有破綻，且於分居後，均無改善分居窘境之積極作為，上訴人之作為更惡化兩造之關係，婚姻確已名存實亡，自難期待日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失，難以回復，兩造就婚姻所生難以回復重大破綻皆可歸責，惟上訴人可歸責程度較高。是被上訴人以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法有據，應予准許。至被上訴人另基於民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚，因被上訴人係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌。五、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院決定未成年子女權利義務 之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤 應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之 意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員 之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之， 民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。(二)原審委請家事調查官訪視兩造、未成年子女、未成年子女之 導師、嘉義市家防中心社工後作成家調報告(見原審卷一第2 25-255頁)，其評估與建議略以：
①⑴親權部分：被上訴人因覺無法與他方溝通，且乙○○自小 皆由被上訴人照顧，教養較為細緻，認被上訴人較適任親 權人。上訴人則認為自己較有教養和溝通能力，並覺得被 上訴人與其父母經常對乙○○施以口語肢體暴力，擔心乙○○ 往後人格發展，乙○○亦曾因此表達欲與其同住，且由老師 口中得知乙○○於被上訴人之父母照料下已有智能障礙，故 更堅持由其照顧。又就乙○○就讀資源班一事，評估被上訴 人可因應子女之需求而彈性配合導師意見，於乙○○需補救 系統時，配合讓乙○○使用，並表述乙○○經資源班之特教服 務後，現於功課上有長足進步，此與校方資料和導師陳詞
符合。而乙○○之導師雖曾致電予上訴人，然係誤撥電話， 方因此告知上訴人乙○○之現況，並非導師曾建議上訴人需 將乙○○帶至北上照顧。又導師表示上訴人於得知乙○○上資 源班後，便常以電話向導師抱怨兩造關係，並以言語不斷 重複陳述或要求代為轉達，要求導師提供由上訴人照料較 好之證明文件，惟導師基於其角色職責而予拒絕。由導師 陳述可知上訴人有不顧環境條件，堅持陳述之特質，然上 訴人對於自己之溝通特質卻未能覺知，此不易於關係建立 和維持。
③⑵子女照顧史部分：兩造均不否認乙○○自小係由被上訴人 之父母照料，上訴人強調自被上訴人坐月子時即要求被上 訴人待在北部，乙○○出生後亦要求帶回照顧，均遭被上訴 人拒絕。被上訴人則表示兩造無法解決於工作時乙○○交由 何人照顧以及保母費之議題，故經討論後，上訴人勉為同 意交由被上訴人之父母照顧，且接續上開照顧之困境，乙 ○○寒暑假北上同住時，被上訴人工作出差時亦仍需帶著乙 ○○同行。被上訴人於坐完月子北上工作後，幾乎一、二週 有機會即返鄉照顧乙○○，佐以乙○○之導師言論，交叉分析 被上訴人確實常週末返家照顧乙○○，並會到校討論交流乙 ○○之狀況，除可讓乙○○參與補救教學外，亦對老師提議之 隔代教養補強方案有所配合，更於後續返家同住以就近照 拂乙○○，顯示被上訴人對乙○○教養之用心、親師配合度高 。若非無法提供實際照顧支持，以及乙○○對北上就學之抗 拒，否則南北頻繁探望確實需要耗費強大心力、時間和費 用，若能有其他實質支持，被上訴人應會帶乙○○北上就學 ，無刻意滯留乙○○ 於南部，以疏離父子關係之意。 ⑶親職能力分析部分：被上訴人對於子女狀態、發展歷程、 特質等瞭解和處理較為細膩。又被上訴人目前為子女之主 要照顧者，照顧支持系統較為充足，現今兩代間教養可達 成一致共識和分工。針對雙方特異點之教養議題，被上訴 人對於親子間不同性別之教養可提出具體合理之教養方式 ，而上訴人雖於協助子女轉換熟悉環境上可提供具體方法 ，然未能說明如何處理乙○○面臨切換環境後失落之議題， 而此部分對於敏感內向又依賴被上訴人之乙○○而言，至為 重要。另觀察親子互動上，雙方均可與乙○○自然、親密互 動，然乙○○主動趨近、黏附被上訴人之頻率較高，互動上 亦相對輕鬆愉快。細究親子互動情形，雙方均可適當安撫 或回應乙○○之情緒或要求，亦均可對乙○○設立界線並提供 清楚合適指令，然乙○○較可接受及遵從被上訴人之規範， 並觀察乙○○會以上訴人所重視之父子關係來操弄上訴人。
於互動參與性上，僅觀察上訴人與乙○○遊戲互動之情形， 上訴人可與乙○○一同進入活動，亦可藉由競賽引導乙○○與 其互動，而乙○○初始由無反應到可放鬆玩樂，亦可回覆上 訴人之英語單字教學，然上訴人曾執意播放乙○○無興趣之 影片、要求合唱等無互動方式來陪伴，缺少建立關係中的 「同一焦點」之技巧，惟後續上訴人發現乙○○不理會後， 可配合播放乙○○有興趣之影片並共同分享討論。另觀察父 子會面交往結束時，乙○○並無出現不捨情緒和焦慮，反當 被上訴人出現時，則主動貼近、索求親密。
⑷子女之意願和想法分析部分：乙○○對於兩造雙方均有正向 喜愛之情緒，惟較偏愛被上訴人，亦欲與之同住和受其照 顧、不願分開居住。對於上訴人雖喜歡與之出遊、同樂， 然不願過夜居住。又因知曉兩造分居，亦觀聞兩造不睦之 場景，於此狀態下容易產生忠誠矛盾感受，此可見當上訴 人欲贈送禮物，乙○○想要卻不敢明講，即便經調查官探知 而留下該禮物，然被上訴人欲帶其返家時，乙○○望向禮物 亦不敢向被上訴人明說，返家後亦無向被上訴人告知此事 ，由此推論可得乙○○於忠誠衝突心境下，對於被上訴人有 討好、擔心背叛之感受，此常見於父母衝突下對關係敏感 之子女之生存模式，需兩造對子女予以同理和關係連結之 保證等安撫作為。另由調查程序中收集到之乙○○資料和觀 察，評估乙○○之個性氣質偏向敏感怕生，較容易出現不安 、傾向觀望、謹慎面對環境，因此會更需要較多時間來適 應與認識不同環境與人，故面對不熟悉之環境需要緩慢、 漸次和較長時間適應和調適。
⑥⑸處遇建議：乙○○自小由被上訴人父母主要照顧，且已熟 悉嘉義之生活和學習環境，雖因隔代教養出現學習和心智 問題，然業經被上訴人積極帶往醫院評估求助，被上訴人 可接受學校補救系統之支援，顯示被上訴人若面臨教養困 境時願意正視問題，並具尋求資源之能力，亦願意接受社 會系統之支援。又校方補救資源介入以及被上訴人返家同 住接手照顧乙○○後，乙○○之各項身心狀況均明顯有改善和 進步。又上訴人雖無明顯不利照顧乙○○之事證，亦可擔任 照顧陪伴之責，然審酌被上訴人有較佳之親職和教養能力 ，併同衡酌乙○○之意願及個性特質，實不宜貿然更動乙○○ 已熟悉、喜愛之學習和生活方式，是以建議主要照顧者或 親權人應由被上訴人任之，上訴人則可與乙○○穩定會面交 往，較符合未成年子女最佳利益。
(三)審酌前揭家調報告，可認兩造皆有高度監護之意願，亦均具 單獨照護未成年子女之條件，惟兩造對於親權持不同主張，
彼此無法溝通，屢因乙○○之教養問題起衝突，故不宜共同監 護。雖乙○○與上訴人同屬男性，有較高認同感，惟被上訴人 為乙○○之主要照顧者，與乙○○之正向依附關係優於上訴人， 且與乙○○之導師能切實相互配合，顯著改善乙○○之學習狀況 ，加以乙○○自出生時起即在嘉義生活，個性敏感怕生，先前 於放心園與上訴人會見交往時有抗拒情形，須確認被上訴人 在場不會離開(見原審卷二第71頁)，顯然不適宜變更其已熟 悉之生活環境。本院綜合上情並斟酌兩造之經濟狀況、居住 環境、親職能力及未成年子女性別、年齡及人格發展需要， 並依照顧繼續性原則，認由被上訴人單獨任親權人，較符合 未成年女子之利益。
(四)又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女 、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方 式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖 酌定乙○○權利義務之行使負擔由被上訴人單獨任之，惟基於 上訴人與乙○○之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親 權並未因而完全喪失，且於成長過程均需父母親之關愛，依 前揭說明，為使乙○○因兩造離婚所受之傷害減到最低，不致 疏離親子情感，再參酌兩造對於會面交往之方式並無共識， 以及兩造目前依據原法院108年度家暫字第29號裁定進行會 面交往之實際情形，爰依職權酌定上訴人得依如附表所示之 期間及方式與未成年子女會面交往。
(五)原判決就乙○○之權利義務行使與負擔，酌定由兩造共同任之 ，並由被上訴人為主要照顧者，被上訴人對此雖未聲明不服 ，惟其於本院已表明仍希望由被上訴人單獨任之(見本院第3 10頁)，而此為法院得依未成年子女最佳利益職權酌定之事 項，故本院仍得就原法院之諭知予以變更，附此敘明。六、關於未成年子女扶養費酌定部分：
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、 第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前 項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並
得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分 之一，此觀家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項規定即明。經查，上訴人現為國中教師，月收入約為7萬 元，被上訴人則國小教師，月收入約為5萬元(見原審卷一第 257頁、第281頁)，皆無不能負擔扶養費之情形，是對於未 成年子女之教育、生活等扶養費用支出，應由兩造平均負擔 。乙○○現於嘉義縣生活，就讀小學，其生活及就學所需費用 ，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出」，嘉 義縣地區107年度平均每人每月消費支出1萬8,272元(見本院 卷第359頁)，據此計算本件扶養費應屬合理適當。再參以兩 造對於未任親權之子女均表明願意負擔每月1萬元之扶養費( 見本院卷第107頁)。從而，被上訴人請求上訴人應自本判決 確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月末日前 給付乙○○扶養費1萬元，如遲誤1期，其後5期視為亦已到期 ，應予准許。
七、反請求部分：
本院既判准兩造離婚，並酌定乙○○之權利義務行使或負擔由 被上訴人單獨任之已如前述，上訴人反請求於兩造分居期間 ，關於乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由其 擔任主要照顧者，另於本院追加請求被上訴人負擔乙○○之扶 養費均無理由，應予駁回。
八、綜上所述，(一)就本訴部分，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，訴請與上訴人離婚，並請求上訴人給付乙○○扶養費 為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。又原判決關於未成年子女之權利 義務行使或負擔由兩造共同任之，且由被上訴人任主要照顧 者暨會面交往方式部分，本院認尚非適當，應予調整。雖上 訴人就此亦聲明不服，惟此部分屬家事非訟事件，法院得斟 酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當 事人聲明之拘束，為得依職權酌定之事項，縱本院酌定內容 與當事人之聲明未盡相符，亦無將原判決關此部分廢棄並駁 回之必要，爰依職權變更如主文第2項所示。(二)就反請求 部分，上訴人依民法第1089條之1規定，請求於兩造分居期 間酌定由兩造共同任乙○○之親權人，並由其任主要照顧者為 無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。至於上訴人於本院追加請求被上訴人 應自本裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止 ，按月於每月末日前給付上訴人關於未成年子女乙○○之扶養
費1萬元，如有1期遲誤履行，其後5期視為亦已到期，為無 理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之反請求均為無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：會面交往計畫
一、會面式交往：
(一)第一階段係依本件裁判安排探視方式與子女進行監督交付 之會面交往起：上訴人得在新北市未成年子女會面交往中 心放心園(地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話：00-00 000000，傳真：00-00000000)之監督交付下，於每月第二 、四個週六上午11時起至同日下午5時30分止，被上訴人 於前開期間開始前親自或委託親人將乙○○送至放心園，再 由上訴人親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，下同)至放 心園接出乙○○進行探視，並應於期間屆至前送乙○○回放心
園，由被上訴人親自或委託親人接回。上訴人應負責檢具 相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料 ，請另洽放心園)，依此方式進行探視共計12次。有關前 開探視時間，因放心園事務繁多，得視情況調整之，且兩 造均應確實遵守放心園之規定，若違反情節嚴重，放心園 有權終止監督交付之會面安排。上訴人於探視日遲逾30分 鐘未前往，除經被上訴人及放心園同意外，視同放棄該次 之探視權。相關交通往返及所需費用各自安排負擔。會面 交往期間則得由放心園評估有無必要安排被上訴人或乙○○ 進行個別心理輔導，被上訴人並有配合接受或攜同鼓勵乙 ○○完成相關輔導之協力義務。
(二)完成上開階段後，第二階段為於每月第二、四個週六上午 11時起至隔日下午4時止，被上訴人於前開期間開始前應 親自或委託親人將乙○○送至放心園，再由上訴人親自或委 託親人至放心園接出乙○○進行過夜探視，並應於期間屆至 前送乙○○回放心園，由被上訴人親自或委託親人接回，依 此方式進行探視共計12次。相關注意補充事項均同前。 (三)於上開第二階段完成或非因上訴人個人事由，致放心園終 止監督交付服務提供後，迄至乙○○年滿15歲止，依下列方 式進行探視：