臺灣高等法院民事裁定
109年度勞抗字第54號
抗 告 人 萬仲建設股份有限公司
法定代理人 梁惠英
上列抗告人因與相對人東宜佳間返還薪資等事件，對於中華民國
109年5月14日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第162號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按勞動事件以以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或 最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項後段定 有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項亦定有明文。
二、抗告人意旨略以：伊營業地址位於臺北市大安區市○○道0段0 號，並設置臺北辦事處於臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓， 所有正職員工皆在臺北辦事處上班，伊並未在臺南設置辦事 處或分公司，於臺南目前只有銷售中心，由銷售跑單人員進 駐接待看屋民眾。伊於民國109年3月19日發函記載「雙方同 意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語給相對人前 ，已先致電相對人，但相對人並未接聽電話，事後亦未提出 任何疑義，應屬默認與心虛之行為，伊設立於臺北市，為何 要配合一個無故曠職之員工至臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）開庭，原裁定移送臺南地院，於理不合等語。三、經查：
㈠本件抗告人以雇主身分，起訴請求相對人返還薪資及商譽賠 償等訴訟，有抗告人之補正狀可稽（見原法院卷第51頁）， 屬勞動事件法第2條第1項第1款所稱基於勞動關係所生民事 上權利義務之爭議之勞動事件，應適用勞動事件法相關規定 。又勞動事件以雇主即抗告人為原告，依勞動事件法第6條 第1項規定，應由被告即相對人住所、居所、現在或最後之 勞務提供地法院管轄，而該規定之立法意旨為「勞工為經濟 上較為弱勢之一造，且勞資爭議多在勞工之勞務提供地發生 ，為便利勞工起訴與應訴，兼顧法院調查證據之便捷，以期 有效解決勞資爭議，爰就勞工與雇主間之勞動事件，採競合
管轄之方式」等語，乃為保護勞工之利益，同時兼顧法院調 查證據之便捷。再者，關於民事訴訟之土地管轄，各國立法 例皆採「以原就被」原則，蓋被告係居於被訴之地位，應以 被告與法院管轄區域之關係為標準定其管轄法院，始為合理 ，並防杜原告之濫訴，以保護被告之利益，是以「以原就被 」為原則，此觀民事訴訟法第1條第1項前段規定「訴訟，由 被告住所地之法院管轄。」及第12條規定「因契約涉訟者， 如經當事人定有債務履行地，『得』由該履行地之法院管轄。 」，亦是由相對人住所、居所或雙方約定相對人之勞務提供 地之法院管轄，至為明瞭。從而，抗告人主張其需配合相對 人至臺南地院開庭，於理不合云云，殊非可取。 ㈡本件相對人住所地位於臺南市新營區、勞務提供地為抗告人 之「臺南銷售中心」乙情，此有相對人之個人戶籍資料、相 對人對抗告人提起之另案民事事件起訴狀上所書寫之地址、 兩造間僱傭合約為證（見原法院卷第83、17頁，本院卷第39 至42頁），抗告人亦自承其於臺南目前有銷售中心，由銷售 跑單人員進駐接待看屋民眾，而相對人為任職於臺南之銷售 跑單人員等語（見本院卷第7頁，原法院卷第9頁），以上足 認相對人住居所、提供勞務所在地均在臺南市，依上開說明 ，本件之管轄法院應為臺南地院。
㈢按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民 事訴訟法第24條定有明文，其立法理由為「各國立法例中， 於合意管轄，或有以書狀為據者（如日本民事訴訟法、奧國 法院編制法是），或有以默示為已足者（如日本民事訴訟法 改正案、德意志民事訴訟法是），然為確實起見，應以書狀 為據也。」，顯有排除以默示之意思表示方式達成管轄之合 意。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號裁判 要旨參照）。查兩造間僱傭合約之書面並無合意管轄之約定 （見原法院卷第17、19頁），又抗告人雖於109年3月19日寄 送給相對人函文，其主旨記載「關於本公司臺南銷售經理葉 瑞明君告知臺南銷售人員東宜佳君離職一事…」；及說明欄 第點載有「遇有爭議時，雙方同意以台灣台北地方法院為 第一審法院管轄」等語（見原法院卷第33頁），惟該函係抗 告人單方之意思表示或意思通知，抗告人並未提出相對人同 意該管轄之合意之文書證據，且單純之沉默，尚不得謂為默 示之意思表示，遑論合意管轄應以文書證之，不得以默示意
思表示方式為之，因此，難認兩造有達成由臺北地院管轄之 合意。從而，抗告人主張相對人未接聽電話，事後亦未提出 任何疑義，應屬默認云云，顯非有據。
四、綜上所述，相對人住所地及勞務提供地均在臺南市，自應由 臺南地院管轄。原裁定將本件移送臺南地院，於法並無違誤 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 林淑貞
, 台灣公司情報網