臺灣高等法院民事判決
109年度勞上易字第43號
上 訴 人 林晏聖
訴訟代理人 黃月寶
上 訴 人 呂北辰
兼 共 同
訴訟代理人 歐陽
被 上訴人 凱亞諮詢有限公司
法定代理人 本間和彥
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108
年12月31日臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第240號第一審判決
提起上訴，本院於109年6月2日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
被上訴人應再依序分別給付上訴人林晏聖、歐陽、呂北辰新臺幣（下同）伍萬柒仟肆佰柒拾壹元、肆萬伍仟柒佰參拾肆元、貳萬柒仟肆佰伍拾伍元，及均自民國一百零八年十一月七日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人林晏聖、歐陽、呂北辰（合稱上訴人，分稱其姓名 ）主張:
渠等受僱於被上訴人，且依兩造間勞動契約約定，被上訴人 應於每月15日前核發前一月之薪資。惟被上訴人自民國106 年12月間起即未按時給付薪資，而將應原於次月發放之薪資 再遞延至下個月發放，且自107年11月中旬發放107年9月薪 資完畢後，即未再依約給付任何薪資，經上訴人訴請被上訴 人給付薪資結果，扣除原判決已判命部分，被上訴人尚欠10 7年10月份之薪資。為此，依勞動契約關係，請求被上訴人 應依序各給付新臺幣（下同）57,471元（林晏聖）、45,734 元（歐陽）、27,455元（呂北辰）之本息等語，並上訴聲 明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第（二）項請求部分 廢棄；（二）被上訴人應再分別給付57,471元（林晏聖）、 45,734元（歐陽）、27,455元（呂北辰），及均自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，各按週年利率5%計算之利息〔 上訴人及原審原告盧乃琦、張博喻於原審起訴時，分別請求 被上訴人應各給付207,135元（林晏聖）、181,178元（歐陽 ）、86,868元（盧乃琦）、116,290元（呂北辰）、90,536 元（張博喻）之本息，原判決除判命被上訴人應分別給付14 9,066元（林晏聖）、134,638元（歐陽）、86,867元（盧 乃琦）、88,835元（呂北辰）、90,536元（張博喻）本息外 ，駁回上訴人及原審原告盧乃琦其餘請求，僅上訴人就其上 開部分提起上訴，兩造及原審原告盧乃琦均未就其他受不利 判決部分提起上訴或附帶上訴，是此部分業已確定，不在本 院審理範圍內〕。
二、被上訴人未曾於原審及本院審理時到庭，亦未提出書狀為任 何陳述。
三、按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段規定可稽 。本件上訴人上開主張，業據渠等提出勞工保險被保險人投 保資料表及存摺等件為證（見原審卷第41頁至47頁、第49頁 至51頁、第61頁至67頁、本院卷第107頁至127頁），堪信為 真實，則上訴人請求被上訴人分別給付107年10月份薪資， 自屬有據。
四、綜上所述，上訴人依勞動契約關係，請求被上訴人應分別給 付57,471元（林晏聖）、45,734元（歐陽）、27,455元（ 呂北辰），及均自起訴狀繕本送達翌日即108年11月7日（見 原審卷第143頁）起至清償日止，各按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審不察，駁回上訴人上開部分 請求，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分判斷不當、求 為廢棄，並無不合，爰判決如主文第一、二項所示。又本件 事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 何幸崇
, 台灣公司情報網