臺灣高等法院民事判決
109年度再易字第3號
再 審原告 李靜芳
訴訟代理人 王啟安律師
再 審被告 陳玨錦
黃聖夙
陳琇真
蔡智成
共 同
訴訟代理人 張國權律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於本院中華民國
108年11月19日107年度上字第1076號判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項 、第2項定有明文。經查，本院107年度上字第1076號確定判 決（下稱原確定判決）於民國（下同）108年11月19日宣判 ，且再審原告上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案 於宣判當日確定。再審原告於108年12月4日收受判決書（見 本院卷第47頁送達證書），嗣再審原告於同年12月30日提起 本件再審之訴（見本院卷第1頁再審狀），未逾30日不變期 間，合先敘明。
二、再審原告主張：
㈠再審原告於104年12月21日購得門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00號1樓房屋時，建物謄本除記載主建物面積，尚記載「附 屬建物：面積3.87平方公尺，用途：平台」，而對照再審被 告提出之竣工樓層平面圖（下稱系爭平面圖），再依據78年 8月間之建物測量辦法第21條「建物之各層樓及地下室，分 別測繪於平面圖上，各層樓平面圖，應註明其層次。騎樓地 平面、附屬建物與主體建物相連接處繪虛線」之規定 ，可知原確定判決命再審原告拆除「坐落臺北市○○區○○段0○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原確定判決附圖編
號A所示、面積1.57平方公尺之地上物（下稱A地上物） 」，實係坐落於再審原告合法使用之汽車道與室內通道之虛 線上，並非無權占用系爭土地。故原確定判決漏未斟酌足以 影響判決之重要證物即系爭平面圖，已非適法。再者，原確 定判決援引民法第767條、第821條規定命再審原告拆除A地 上物並返還基地，亦屬適用法令顯有錯誤。
㈡爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本 件再審之訴，聲明：
⑴原確定判決不利於再審原告部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，臺灣臺北地方法院105年度重訴字第297號 判決關於命再審原告拆除地上物之判決，及訴訟費用之裁 判，均廢棄。
⑶前開第⑵項廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。 三、再審被告提出書狀則以：系爭平面圖虛線是表示該大樓竣工 時合乎原始平面圖，並未砌有磚造牆面；但是A地上物是在 大樓取得使用執照以後所搭建，故系爭平面圖與A地上物之 合法性無涉。再者，大樓地下室、汽車通道並非再審原告單 獨所有或專用部分，故系爭平面圖是否受斟酌，對於原確定 判決結果並無影響。有關再審原告主張原確定判決適用法規 顯有錯誤一節，核其內容，純係不同意原確定判決所認定事 實等語。並聲明：再審之訴駁回。
四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟 法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯 然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照 ）。經查：
㈠再審原告所稱之建物測量辦法已在79年6月27日廢止，該辦法 第21條現為地籍測量實施規則第274條，合先敘明。 ㈡再者，該條文固然規定「建物之各層樓及地下室，分別測繪 於平面圖上，各層樓平面圖，應註明其層次。騎樓地平面、 附屬建物與主體建物相連接處繪虛線」，但此係就合法登記 建物所為之規定；而A地上物為未辦第一次保存登記之建物 ，再審原告僅有事實上處分權能（見原確定判決第7頁）。 可知建物測量辦法第21條或地籍測量實施規則第274條規定 ，核與A地上物無涉，則再審原告援引該條規定而主張A地上 物並不構成無權占有情事，原確定判決適用法規顯有錯誤云 云（見本院卷第4頁），顯係誤解。
五、次按「不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判 決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起 再審之訴」，民事訴訟法第497條固定有明文，惟所稱「就 足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，解釋上，前開重要 證物係指當事人在前訴訟程序已經提出，而第二審並未認為 不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調 查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎 者為限。如證物於確定判決中已經斟酌，尚不得以斟酌認定 事實之結果，不採當事人之主張或抗辯，即據為本條再審之 理由。經查：
㈠再審原告與同案當事人王清埼等人合併利益逾150萬元方可 提起第三審上訴，因再審原告並未合併提起第三審上訴，是 以原確定判決所命「再審原告應將A地上物拆除並將占用土 地返還予再審被告及其他全體共有人」，係屬不得上訴第三 審之判決，亦先敘明。
㈡關於再審原告所舉系爭平面圖，僅能顯示門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段000號1樓之平面配置（見本院卷第7頁）；至於A 地上物有無合法占有權源要與該圖面無涉。則再審原告主張 原確定判決漏未斟酌此一重要證物云云（見本院卷第2-4頁 ），亦無可採。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無 理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 書記官 鄧瑄瑋