損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再字,109年度,1號
TPHV,109,再,1,20200620,3

臺灣高等法院民事裁定
109年度再字第1號
上 訴 人 大馨建設股份有限公司

法定代理人 林雅萍



上列上訴人因與被上訴人黃貴琳等間事件，對於中華民國109年5
月13日本院109年度再字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間 內為之；如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者， 原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第4 40條、第442條第1項分別定有明文。又訴訟代理人受有提起 上訴權限之特別委任者，上訴期間應自判決送達該訴訟代理 人時起算20日之不變期間。
二、經查，本院109年度再字第1號判決於民國109年5月21日送達 上訴人授與特別委任之訴訟代理人趙文銘律師、葉蓉棻律師 及複代理人蔡玫真律師，有委任狀及送達證書在卷可稽（見 本院卷第35、253、447、575至579），自生合法送達效力。 又按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事 訴訟法第133條規定，訴訟文書固應向該代收人為送達，但 代收人並非訴訟代理人，無從代為訴訟行為，於收受送達後 ，仍須轉送當事人本人或訴訟代理人，則直接送達予當事人 本人或訴訟代理人，既於該當事人並無不利，自非法所不許 。是以，本件上訴人固指定訴外人王主惠為送達代收人（見 本院卷第435頁），惟上訴人既未限制其訴訟代理人收受送 達之權限，則本院逕將上開判決送達其訴訟代理人，對上訴 人並無不利，上訴人辯稱送達不合法，應再為送達云云，洵 無足取。復因上開訴訟代理人住所均位於臺北市內，無庸扣 除在途期間（最高法院70年台上字第4688號判例參照），則 本件上訴期間自上開送達翌日即109年5月22日起算，於108 年6月10日屆滿，上訴人遲至109年6月15日始具狀提起上訴 （見本院卷第593頁），顯逾上訴不變期間，自非合法，應 予駁回。
三、爰裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　20　　日 民事第二十二庭
　　　　　　　　　 審判長法　官 張靜女
　　　　　　　　　　　 法　官 曾部倫
　　　　　　　　　　　 法　官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧