臺灣高等法院民事判決
109年度上字第289號
上 訴 人 姜清玉
訴訟代理人 石佩宜律師aaaa
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳文彰 住○○市○○區○○街000號0樓 複 代
理 人 張晶瑩律師
上列當事人間請求確認所有權登記請求權存在等事件，上訴人對
於中華民國108年12月9日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1616
號第一審判決提起上訴，本院於109年6月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段00000地號毗鄰地（下稱 系爭土地）為無地號且無人為所有權登記之土地，伊於民國 78年間向他人購買毗鄰之同段129-1、129-2地號土地及其上 門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物，因伊當時無自耕農身 分，不得登記為農地所有權人，遂以配偶即訴外人翁孔忠名 義為登記所有權人，嗣翁孔忠於108年間以夫妻贈與為原因 ，移轉上開129-1、129-2地號土地所有權予伊。惟伊於購買 上開129-1、129-2地號土地時，因出賣之前手地主已將系爭 土地整平，並向伊表示該部分可種樹，買賣登記以現況點交 等語，故雙方未進行土地鑑界，即將上開129-1、129-2地號 土地連同系爭土地點交予伊使用，是伊自78年間起即以所有 之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地，於其上種植鐵樹 、樟樹、梅樹、白柚、芒果、柳丁、波羅蜜等植物耕作使用 ，迄今已逾20年，應可請求登記為系爭土地如原判決附圖（ 下稱附圖）所示A部分（面積1,449平方公尺）土地（下稱系 爭A部分土地）之所有權人等情，爰依民法第769條規定，求 為判決：㈠確認上訴人就系爭A部分土地之所有權第一次登記 請求權存在；㈡被上訴人應容忍上訴人向桃園市大溪地政事 務所申請登記為系爭A部分土地之所有權人（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡如上開請求。
二、被上訴人則以：上訴人並未舉證其自78年間起繼續占有系爭 土地迄今。且上訴人曾於107年10月25日以其配偶翁孔忠名
義，向伊申請未登記土地辦理國有申租登記，足徵上訴人主 觀上並未以所有之意思占有系爭土地等語，資為抗辯。答辯 聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人於107年間向桃園市大溪地政事務所申 請系爭A部分土地所有權第一次登記，因上訴人於公告期間 提出異議，經桃園市（大溪區、龍潭區、復興區）區域不動 產糾紛調處委員會於108年4月30日進行調處，調處結果為上 訴人於107年10月25日以承租之意思表示向被上訴人申租土 地，因不符民法第769條、第770條以所有之意思而占有之規 定要件，異議不成立，續行辦理所有權第一次登記，上訴人 不服該調處結果而於接獲調處紀錄後15日內提起本件訴訟等 情，有桃園市大溪地政事務所108年10月4日溪地登字第1080 013482號函及調處記錄為憑（見原審卷81至87頁、159頁） ，並為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文 。而所有權為物權，主張因民法第769條時效完成而取得所 有權者，必須以行使所有權之意思而占有他人未登記之土地 為其成立要件之一，若依其所由發生事實之性質，無行使所 有權之意思者，非有變為以行使所有權之意思而占有之情事 ，其取得時效不能開始進行。另占有人在他人未登記土地上 有建築物或其他植栽等工作物者，有以無權占有之意思為之 ，有以所有之意思為之，有以租賃或借貸之意思為之，非必 皆以行使所有權之意思而占有，故如主張以行使所有權之意 思而占有土地者，自應就其主張負舉證責任，尚難僅以占有 人在他人未登記土地上有建築物或其他植栽等工作物之客觀 事實，即認占有人係基於行使所有權之意思而占有，故主張 依民法第769條規定而時效取得所有權，須占有人在主觀上 有以行使所有權的意思，在客觀上有在他人未登記土地上予 以使用逾20年以上。易言之，其無行使所有權意思時，不能 時效取得所有權（最高法院64年台上字第2552號、98年度台 上字第755號、100年度台再字第6號判決意旨參照）。本件 上訴人既主張其係以行使所有權之意思，和平、公然、繼續 占有系爭A部分土地逾20年以上，自應就此負舉證責任。 ㈡上訴人主張其得依民法第769條規定登記為系爭A部分土地之 所有權人，雖據提出其於107年12月28日向桃園市大溪地政 事務所提出異議書檢附之林務局農林航空測量所拍攝系爭土 地之空照圖6張，及訴外人李訓宗所出具之四鄰證明書（見 原審卷103至109頁、第141頁）為證。惟查，前揭航空照片
僅能呈現系爭土地及周遭土地使用之狀態，然無從證明使用 土地之主體為何人；而訴外人李訓宗所出具之四鄰證明書雖 係記載：「證明人李訓宗親自觀察姜清玉君確實於民國78年 起，在大溪區月眉段137-3地號毗鄰土地植栽使用至今從不 間斷」等語，姑不論未載明面積、或用以確認占有具體範圍 之依據，其內容已非無疑，尤有進者，其內容僅及於使用事 實，無從證明上訴人係以行使所有權之意思占有系爭A部分 土地，不能僅以占有之客觀事實，即謂係有行使所有權之意 思。
㈢再者，上訴人主張其於78年間向他人購買毗鄰之系爭129-1 、129-2地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000 號建 物，因上訴人當時無自耕農身份，遂以配偶即訴外人翁孔忠 名義為登記所有權人，惟因出賣之前手地主已將系爭土地整 平，並向上訴人表示該部分可用以種樹，買賣登記以現況點 交等語，故雙方未進行土地鑑界，即將上開129-1、129-2地 號土地連同系爭土地點交予上訴人使用，是上訴人自78年間 起即以所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地云云。 然觀諸上訴人所提出之系爭129-1、129-2地號土地登記第一 類謄本（見原審卷187、188、195、197頁），充其量僅能證 明訴外人翁孔忠係於78年7月26日、以買賣為原因，登記為 上開土地所有權人，及翁孔忠係於108年10月18日、以夫妻 贈與為原因，將上開土地所有權移轉登記予上訴人之事實， 尚不足認上開土地自始為上訴人借名登記予翁孔忠之事實； 又上訴人配偶翁孔忠所取得上開129-1、129-2地號土地面積 分別為959、359平方公尺，共計1,318平方公尺（見土地登 記第一類謄本，原審卷187至189頁），相較上訴人於本件訴 訟中主張之占有使用土地面積達1,449平方公尺（換算約為4 38餘坪）（見暫編同地段137-4地號土地複丈成果圖，原審 卷119頁），後者遠大於前者，縱上訴人或翁孔忠向前手地 主購買系爭129-1、129-2地號土地時未曾申請土地鑑界，惟 一般買賣契約之必要記載事項應為土地之地號及面積，於面 積差距如此大之情況下，上訴人表示其誤以為系爭土地為其 所購買之系爭129-1、129-2地號土地範圍內而以所有之意思 予以使用迄今云云，亦難認可採。
㈣次查上訴人之前手翁孔忠於107年10月25日向財政部國有財產 署北區分署桃園辦事處提出之「未登記土地辦理國有登記申 請書」記載「申請登記事由：申租」等語，並提出申辦登記 土地現況實測圖、位置圖為憑（見原審卷59頁）。被上訴人 乃於107年11月9日據以向桃園市大溪地政事務所辦理系爭土 地所有權第一次登記案，有土地複丈申請書、該所108年1
月31日函、被上訴人108年2月10日函可稽（見原審卷83至84 頁、145至149頁），足見上訴人之前手翁孔忠自始即非以所 有之意思無權占有系爭土地，則翁孔忠之系爭土地所有權取 得時效，不能開始進行，依民法第947條第2項規定：「合併 前占有人之占有而為主張者，並應承繼其瑕疵。」，上訴人 不得主張翁孔忠之占有具所有之意思。上訴人雖主張該申請 書為翁孔忠名義提出申請，乃因翁孔忠生病眼睛不好，遂由 其代筆填寫等語（見原審卷175頁），然衡諸常情，上訴人 與翁孔忠為夫妻，關係至深，其既自認占有系爭A部分土地 具所有之意思，則於翁孔忠請求其代筆填寫系爭申租申請書 時，倘具所有之意思占有，理應阻止並告知翁孔忠其為系爭 A部分土地之所有，惟上訴人仍應翁孔忠之請求而為其代筆 填寫系爭申租申請書，益徵上訴人及翁孔忠並非以所有之意 思而占有系爭A部分土地，上訴人主張應可請求登記為系爭A 部分土地之所有權人，尚屬無據。
㈤上訴人復主張上開申租書上之位置圖係伊代理翁孔忠辦理申 租時，被上訴人要求其標示，其無法分辨申租位置與系爭A 部分土地位置是否相同云云，查上訴人代理翁孔忠辦理申租 系爭A部分土地，迄於原審履勘時所為指界稱：「（原告： ）就是要以國有財產署當初申請（暫編）137-4地號土地的 面積及位置為我本次訴訟請求登記為所有權人之標的，我長 期使用該範圍……。」等語，經桃園市大溪地政事務所測繪如 系爭A部分土地均相同，有上開申租書之位置圖、勘驗測量 筆錄及複丈成果圖可憑（見原審卷113至119頁），可知上訴 人代翁孔忠申租及主張取得時效取得土地均係系爭A部分土 地，上訴人此主張，殊屬無稽。上訴人聲請詢問證人翁孔忠 欲證明上訴人自78年向前地主買土地時，系爭土地即在買賣 範圍內及上訴人代筆填寫國有登記申請書時，上訴人仍以所 有之意思占有該土地云云，惟上訴人及翁孔忠並非以所有之 意思占有系爭A部分土地，業如前述，上訴人之聲請通知證 人翁孔忠，本院認無必要，併此敘明。末按占有人依民法第 769條規定，取得所有權時，其未經登記之原所有權即行消 滅（最高法院23年上字第2428號判例參照），蓋取得時效係 依占有之事實而取得權利，並非使原所有人負擔義務。故原 所有人並不負擔「應同意占有人登記為所有人」之義務。因 此，土地法第54條規定，占有人得依其一方之聲請，登記為 土地所有人。若地政機關認為不應受理而駁回其聲請，「占 有人得依土地法第56條規定訴請確認其權利，如經裁判確認 ，始得依裁判再行聲請登記」（最高法院68年度第13次民事 庭會議決議㈢意旨）。上訴人於本件主張其因時效取得系爭
土地，依上說明，被上訴人無同意上訴人登記為所有人之義 務，自無容忍上訴人向該管地政機關申請登記為系爭A部分 土地之義務，上訴人此部分亦洵屬無據，併予說明。五、綜上所述，本件上訴人未能證明其係以所有權之意思，和平 、公然、繼續占有系爭A部分土地，其依民法第769條規定， 請求確認其就系爭A部分土地之所有權第一次登記請求權存 在，及被上訴人應容忍其向該管地政機關申請登記為系爭A 部分土地之所有權人，均無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄧晴馨
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 高婕馨
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。