臺灣高等法院民事判決
109年度上字第247號
上 訴 人 李明軒
鐘福立
共 同
訴訟代理人 劉文瑞律師
被 上訴 人 陳玟文（原名：陳曉菁）
訴訟代理人 姜智揚律師
複 代理 人 洪肇彤律師
蕭郁寬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國108年12月25日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第735號第一
審判決提起上訴，本院於109年6月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人李明軒為訴外人王道旺台媒體股份有 限公司（下稱王道媒體公司）之記者，上訴人鐘福立則與伊 之配偶林佐岳相識。鐘福立因與林佐岳間有金錢債務糾紛， 欲對林佐岳施壓，乃向李明軒述說：伊於婚前曾與林佐岳兄 長林昌生交往、伊與林佐岳婚後棄養林佐岳之父林清隆（現 已歿）等内容。李明軒基於上開陳述，於民國105年11月9日 王道媒體公司發行之周刊王雜誌第135期，刊載不實標題「 承接鉅額家產拒付3000生活費」、「三立戲說一姐陳曉菁被 控棄養公公」之報導，並於該報導内撰寫如原判決附表（下 稱附表）「未經查證内容欄」所示之文字（下稱系爭言論） ，指摘伊婚前男女關係紊亂與婚後棄養公公等不實内容，致 伊之社會評價受嚴重貶損。系爭言論出版後，並經各大新聞 媒體引用轉載，迄今網路上仍有對伊負面評價之留言，伊精 神上受有莫大痛苦。上訴人共同不法侵害伊之名譽權，應連 帶賠償伊之非財產上損害，並回復伊之名譽等情。爰依民法 第184條第1項前段、第195條及第185條第1項規定，求為命 上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息，暨將如原判決附件（下稱附
件）一所示道歉聲明，以新細明體、字體24號及半版篇幅（ 26×35.5公分），刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版下方各1日（下稱登報道歉）之判決（原 審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘 未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為知名演藝人員，其言行、交友狀況 及經濟來源，乃社會大眾矚目及關心之焦點，具有新聞價值 及公共議題性，並攸關社會風氣之導向，而屬可受公評之事 。李明軒於撰寫報導前，已盡合理查證之義務。系爭報導為 林清隆向鐘福立抱怨陳述之内容，林佐岳更曾向鐘福立表示 被上訴人曾與林昌生交往，鐘福立亦偕同李明軒前往採訪林 清隆，進行查證，可證李明軒有相當理由確信為真實。李明 軒亦曾在系爭言論出刊前，向被上訴人及林佐岳求證，並為 平衡報導。又李明軒之僱用人王道媒體公司已與被上訴人達 成和解，被上訴人免除王道媒體公司之損害賠償責任，應有 併同免除伊之損害賠償債務及登報道歉責任之意思。縱無免 除意思，王道媒體公司與伊之連帶債務存有内部分擔關係， 於王道媒體公司應分擔之範圍内，伊不負賠償責任。此外， 被上訴人請求道歉聲明之規格、方式亦不適當等語，資為抗 辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人為給付部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄：㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、李明軒基於鐘福立之陳述，於105年11月9日發刊之周刊王第 135期，撰寫關於被上訴人之報導，報導內容含有系爭言論 ，該報導旋遭其他網路媒體引用。嗣上訴人因系爭言論，經 原法院107年度易字第214號（下稱系爭刑案）刑事判決，認 定犯共同散布文字誹謗罪，各判處拘役50日，其上訴後再經 本院以108年度上易字第1300號刑事判決駁回上訴而確定等 事實，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），並有上開刑事 判決可稽（見原審重附民字卷＜下稱附民卷＞㈡卷第29至44頁 、原審重訴字卷＜下稱原審卷＞第217至238頁），堪信為真正 。被上訴人請求損害賠償，為上訴人以前開情詞所拒。茲就 爭點分別論述如下：
（一）上訴人所為系爭言論，不法侵害被上訴人之名譽權。 ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。名譽權為上開條文所 定之權利，如受侵害，致社會上之評價受到貶損，行為人 不論為故意或過失，均可構成侵權行為。又事實陳述與意 見表達未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否 之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查
證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當 理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會 評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實 係出於疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其 因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害 賠償責任。而民法上名譽權侵害之成立，被害人固應就行 為人之主觀上故意或過失，負舉證責任，然對於行為人陳 述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，應 由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒 體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資 料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時 效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查 證之義務，始得阻卻違法，解免其應負之侵權行為責任， 俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。又新聞自由攸 關公共利益，國家固應給予最大限度之保障，然為兼顧個 人名譽權、隱私權之保護，新聞媒體就所報導之事實仍應 負查證義務，倘於報導前未經合理查證，或經查證所得資 料，無相當理由確信其為真實，即率予報導，致報導內容 與事實不符，使他人在社會上之評價受到貶損，仍不得阻 卻違法，而可構成侵權行為（最高法院107 年度台上字第 1276號、107年度台上字第990 號裁判意旨參照）。 ⒉觀諸附件一所載：「媳婦嫁進我們林家後，從未和兒子來 探視過我，更別提叫我一聲『公公』或『爸爸』，從來沒有」 、「他們夫妻，一個是藝人，一個是大老闆，在外光鮮亮 麗、出手闊綽。大約半年前，我拉下臉說，生病住院了， 又沒收入，每月可以給個3 、5千元嗎？結果，陳曉菁夫 婿林佐岳竟冷漠回應：就算是3、5元，我都不會給你。」 、「2005、6年間，大家起鬨，拱林佐岳的二哥和陳曉菁 交往，2人也真成了男女朋友，甚至在祖厝2 樓同居，3樓 則住林佐岳一家人。沒想到半年後，林二哥竟發現女友和 樓上的弟弟好上了，氣得要老父主持公道。林老先生承認 有這件家醜，無奈地說：2個都是自己兒子，我能怎麼辦 ？只好告訴老二，就算女友回心轉意，這種女人你還要嗎 ？林二哥對此極不滿意，氣得搬離老家不再回來」等詞， 可見系爭言論係藉由被上訴人配偶之父林清隆之口，指摘 被上訴人與其配偶林佐岳言行不孝、被上訴人婚前與林佐 岳兄長林昌生交往，又於交往期間介入林佐岳當時婚姻， 已足令一般閱聽者產生被上訴人婚前男女關係紊亂，婚後 與配偶棄養公公，敗壞家庭倫理之負面印象，因而貶低被 上訴人之社會上評價，依一般通常觀念，自屬侵害被上訴
人之名譽權至明。
⒊依林昌生於系爭刑案偵審中所稱：鐘福立為林佐岳友人， 系爭言論所指棄養林清隆及被上訴人婚前與伊交往，均為 不實內容，周刊王未派人採訪伊、向伊求證或知會，伊看 到周刊報導後才知這件事（見外放臺灣臺北地方檢察署＜ 下稱臺北地檢署＞106年度偵字第3597號卷＜下稱偵卷＞第7 頁背面、本院107年度易字第214號卷＜下稱易字卷＞㈠卷第3 4頁、易字㈡卷第66至67頁）；林清隆於系爭刑案警詢中所 稱：系爭報導中指稱伊媳婦陳曉菁有與伊二兒子林昌生交 往的事情，是不實的，伊跟鐘福立第一次見面時間約在3 個月前（105年8月間），在彰化縣員生醫院旁的統一超商 內喝咖啡聊天，此後鐘福立又約了伊3、4次聊天，都會跟 伊講家中的事情。鐘福立最後一次約於105年10月底帶伊 前往彰化縣員林市他友人的住處聊天，當時有兩個人在場 ，伊不知道來的人是記者（指李明軒），當時伊只跟鐘福 立在聊伊家中事情。伊是於105年11月7日才接到一名李姓 記者要採訪伊的電話，當時伊就跟他說現在伊在騎摩托車 ，如果要採訪清楚一點，明天約在咖啡廳，當面講比較清 楚，之後也沒有記者來找伊或採訪伊，伊未向鐘福立抱怨 陳曉菁曾與林昌生交往事情（見偵卷第11頁背面至12頁） 等語，可知林清隆及林昌生均明確表示系爭言論所載事實 非屬真正，而上訴人並未提出足資證明該言論所載確為真 實之證據，自難認系爭言論之內容屬實。
⒋考諸系爭刑案勘驗林清隆訪談錄影光碟之筆錄所載：「（ 鐘福立）：我說一句實在，這件事情，你知道多誇張嗎？ 叔仔，你上次跟小菁相處那半年…。（林清隆）我不知啦 ，那阿生來ㄉㄠˊ（告狀），來我這，跟我講安納（怎樣） 安納，這大概都知道啦，這安納安納安納，他就把這查某 （女人）帶在身邊，那乎我，他…騎過的查某我連…我都不 要。（鐘福立）但是親阿兄啦。（林清隆）阿講那些講不 完啦。（鐘福立）那次有嗎？我說嘛，之前最早要講那小 菁是算做七仔（女友），我當作開玩笑啦，我到後來我才 災（知）啦。（林清隆）你還比我晚災（知）。（鐘福立 ）到結婚那天結婚那天…。（林清隆）我是不災（知）」 、「（鐘福立）結婚那天啦，結婚那天啦…（林清隆有出 手制止鐘福立說話）」（見原審卷第273頁）、「（鐘福 立）小菁是你阿生給人家…二個兒子的媳婦。（林清隆） 我不知，要怎麼說（搖手）…我的媳婦啦，被我兒子騎過 的女人，阿有住六個月以上的，這樣就可以算了，起碼有 差不多10個，起碼有10個啦，沒一個煮給我吃的，阿生也
有阿，阿生那時2、3個女人，也都沒…。（鐘福立）麗紅 她妹妹。（林清隆）阿也算是…。（鐘福立）算是嘛！（ 林清隆）以前都2、3個。（鐘福立）阿小菁，住半年。（ 林清隆）現在人啊…說難聽點，有結婚有生子，阿就算…的 啦，不要再說。（鐘福立）阿這是熟半年，這是熟半年不 算嗎？（林清隆）要怎麼去算？那麼多人。（林清隆）我 說喔…生哥喔…就是去找叔叔啦，去跟叔叔說…。（林清隆 ）他們還沒結婚之前就3 個月了。（鐘福立）我遇小菁， 作伙半年了，阿現在爸你要怎樣處理了，看爸你怎樣處理 啦，這要怎麼處理，爸要怎麼處理？（林清隆）啊我就回 他說：阿生，如果有老婆，…騙來騙去啦，這是我第一句 ，第二句說比賽，好！我幫你處理，這個女人你要不要？ （李明軒）也是啦，也是啦，阿就給人家騎過了，養來做 啥。（林清隆）阿就帶在身邊啦，我就講那些，他就沒給 我應阿，沒應怎麼處理啦」（見原審卷第289至291頁）、 「（李明軒）阿你不是說那小菁是先跟他老大？（鐘福立 ）我是想不通，小菁是怎樣先和阿生作伙，我也想不通？ （林清隆）說怎樣，那時候他們兩個兄弟他們就一群人， 如果閒就去戲說台灣那，拿點心給他們吃…」、「（李明 軒）阿你不是說那小菁是先跟他老大？（鐘福立）我是想 不通，小菁是怎樣先和阿生作伙，我也想不通？…（林清 隆）我講這講白，阿就是他和那個女人不知道怎麼去買東 西在那煮給大家吃，才在一起的，我也不知是睡成怎樣小 菁叫阿生騎去，我沒想到…」（見原審卷第293頁）等對話 內容，足徵所謂被上訴人曾先與林昌生交往，並於交往期 間再與林佐岳交往，林昌生曾要求林清隆處理等言論，多 為鐘福立所述，或為李明軒於聽聞鐘福立所述後之附和言 詞，至在場之林清隆雖曾於談話過程中提及其子有多名女 伴，其與林昌生曾就此有過對話，然其陳述之內容均非具 體明確，亦未指明提及之對象，復未直指被上訴人曾與林 昌生交往同居、又與林佐岳交往致林昌生要求其主持公道 ，或負氣搬家不再返回等情，反曾多次直接表示其對上開 事宜「不知啦」、「我是不知」、「我不知，要怎麼說（ 搖手）」或直接制止鐘福立說話，更於鐘福立陳述被上訴 人曾先與林昌生交往等語後，稱其不太清楚細節，可見系 爭言論中如附表編號2所載部分，多係出自鐘福立之陳述 ，李明軒訪談林清隆時，並未就鐘福立所述之內容或相關 細節再向林清隆明確查證、確認。
⒌李明軒於前述訪談後，復於系爭言論刊出前再次致電林清 隆詢問相關事宜，然依系爭刑案勘驗該電話錄音光碟之筆
錄所載：「（李明軒）我順便再請教一下，聽說這個林佐 岳他們，結婚之前，他那麼老婆陳曉菁本來是跟他大哥在 一起喔？（林清隆）這我不知道，喔、歹勢。（李明軒） ：呵呵呵呵呵。（林清隆）這種的喔，反正。（李明軒） 嗯。（林清隆）這我是不知道啦喔。（李明軒）聽說本來 是說他，林佐岳本來是另外有、本來有老婆，還就，去這 個把、把這個。（林清隆）沒有啦，這個。（李明軒）嗯 。（林清隆）這個電話中我們不方便說這麼多。（李明軒 ）我瞭解我瞭解，沒關係。（林清隆）若是瞭解時候，你 就。（李明軒）嗯。（林清隆）若是需要，你就來員林， 你若來員林。（李明軒）好」等語（見原審卷第135至137 頁），顯見林清隆已明確在電話中向李明軒表示其不知被 上訴人與林昌生之交往事宜，如有需要，應由李明軒當面 來員林與其詳談，而李明軒顯亦明知林清隆於前次訪談時 所述之內容閃爍、模糊不清，當有再次確認、核實之必要 。尤以李明軒係撰寫系爭言論之記者，明知系爭言論來源 之鐘福立與林佐岳間曾有合夥生意、具有金錢私怨（見偵 卷第33頁至34頁），本應對鐘福立所述內容有所質疑，對 於涉及私人生活領域之報導，更應於向公眾公開前謹慎評 估，並有積極查證且平衡報導之義務，然其非但未於訪談 林清隆時，就林清隆所述模糊不清之處詳為詢問、釐清， 更於林清隆明確否認知悉相關事宜後，仍未如林清隆所述 另至員林與其當面確認、查證，且僅在105年11月7日晚間 7時32分傳簡訊予被上訴人，希望被上訴人在4個半小時內 即當天午夜12時20分前回覆，此有該簡訊截圖可稽（見原 審卷第185頁），顯然未給予被上訴人瞭解系爭言論之內 容及澄清說明之合理時間，遽然刊登轉述自鐘福立陳述之 系爭報導，其未盡合理查證之義務，甚為明灼。 ⒍基此，上訴人辯稱系爭言論係李明軒透過採訪林清隆而來 ，有關被上訴人與林昌生交往後又與林佐岳交往等情，係 林清隆透露予鐘福立，嗣由鐘福立帶李明軒前往採訪林清 隆，李明軒已盡合理查證義務，且有相當理由確信採訪內 容為真實云云，不可採信。又其另辯稱李明軒撰寫系爭言 論係出於善意所為評論，且標題使用「被控」乙詞，讀者 不致誤認被上訴人有棄養公公之行為云云。然系爭言論難 認屬實，已如前述，鐘福立於系爭刑案偵查中，亦坦言伊 與林佐岳於100年間起債務糾紛，當時與律師友人討論後 認勝訴機率不大，現得知林佐岳家族有些負面消息，時機 較好，因而引見李明軒找林清隆以撰寫系爭言論等語（見 偵卷第37頁正背面），顯見鐘福立主觀上確係有侵害被上
訴人名譽權之故意。且其知悉系爭言論為負面消息，顯已 明瞭該言論將損害被上訴人之名譽，竟仍將之提供予具散 布能力之記者李明軒，而李明軒經鐘福立告知其與林佐岳 有私人恩怨存在，自應更加審慎積極於合理範圍內予以查 證並確實盡到平衡報導之義務。其僅聽聞鐘福立之陳述， 在未表明記者身分下與鐘福立偕同前往與林清隆閒談，而 談話過程中林清隆均未正面言及系爭言論所載內容、談話 亦多為模糊不清之回應，李明軒亦未曾向被上訴人、林昌 生本人為查證，已難認鐘福立轉述之事具相當理由確信為 真，其未盡其合理查證義務，竟聽信鐘福立片面所言，撰 寫、刊登含系爭言論在內之報導於「周刊王」第135期， 要難認基於合理可信依據而為善意發表言論之合理評論， 上訴人辯稱撰寫系爭言論係出於善意所為評論，且標題係 使用「被控」乙詞，讀者不致誤認被上訴人棄養公公云云 ，並無可取。再參以上訴人上開行為涉犯共同散布文字誹 謗罪，業經本院刑事庭判處罪刑確定等情，堪認上訴人所 為系爭言論，已不法侵害被上訴人之名譽權，可以確定。（二）被上訴人得請求上訴人連帶賠償非財產上損害25萬元並登 報道歉。
⒈不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分，此觀民法第195 條第1 項規定甚明。非財 產上損害賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，所謂相當，除斟酌雙方身分資力外， 尤應兼顧加害程度與其名譽影響是否重大以為斷。 ⒉審酌被上訴人為演藝人員，高中畢業、已婚；李明軒為大 學畢業、擔任王道媒體公司記者、未婚；鐘福立則為國中 畢業、經營養生館及已婚，此據兩造陳明在卷（見原審卷 第251、339頁、限閱卷），及兩造之107、106年稅務電子 閘門財產所得待調件明細表所載所得資料及財產資料（見 限閱卷）、上訴人侵權行為對象為重視觀眾好惡、聲譽對 其相對重要之演藝人員，系爭言論涉及攸關被上訴人男女 感情與奉養公公之負面內容，對其人格貶損、名譽之影響 情節尚非輕微，及其餘兩造之身分、地位、經濟能力暨被 上訴人所受精神痛楚程度、名譽權受損之狀況等一切情狀 ，認被上訴人請求上訴人連帶賠償25萬元非財產上損害， 應屬適當。
⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。被上訴人就上開 賠償金，並得依此規定，請求加付法定遲延利息。 ⒋回復名譽之適當處分，因法律並未具體規定各種不同之處 分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害 之情形，予以決定。登報道歉亦屬回復名譽之方法，如未 涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即不牴觸 憲法對不表意自由之保障，業經大法官釋字第656號解釋 在案，至於其範圍及內容應為如何方屬適當，應依當事人 之身分、地位、被害之程度等衡量之。審酌被上訴人為國 內演藝人員、具一定知名度，系爭言論原刊登於周刊王， 且經周刊王報導後，旋遭其他報紙及電視網路媒體引用（ 見附民㈠卷第14頁），對被上訴人產生之負面影響，已不 限於周刊王之讀者群，而有刊登道歉聲明以回復名譽之必 要，且該言論以故事情節繪聲繪影描述被上訴人敗壞家庭 倫理，男女關係紊亂，對被上訴人之名譽貶損至為深刻， 及附件一所載內容並未涉及上訴人自我羞辱等損及人性尊 嚴等情狀，堪認被上訴人請求將附件一所示道歉聲明，以 新細明體、字體24號及半版篇幅（即26公分×35.5公分） ，刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報全國版 頭版下方各1日，為回復被上訴人名譽之適當方式，應予 准許。上訴人抗辯該道歉聲明之規格、方式亦不適當，僅 須刊登於週刊王雜誌即為已足云云，並不可採。（三）被上訴人前開請求權，不因上訴人與王道媒體公司和解而 受影響。
⒈上訴人辯稱因李明軒之僱用人王道媒體公司已與被上訴人 達成和解，應已免除上訴人損害賠償責任及刊登道歉啟事 之責任云云。惟民法第188條第1項前段、第3項規定：「 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人，有求償權」；同法第274條規定：「 因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」。依前開規 定，受僱人執行職務侵害他人權利者，僱用人與受僱人固 應連帶對被害人負侵權行為損害賠償責任，惟此為外部關 係，在內部關係上，僱用人賠償後得對受僱人求償，故僱
用人並無內部應分擔之部分，既無應分擔部分，則被害人 與僱用人和解並免除僱用人之債務，受僱人固仍應就全部 債務負責，但在僱用人已賠償部分金額時，受僱人得主張 因清償而免責，未受償之部分仍不能免責。
⒉被上訴人係與李明軒之僱用人王道媒體公司達成和解，其 和解條件乃係約定：「甲方（指被上訴人）同意，除本契 約所約定之權利義務外，就旨揭訴訟事件所涉及之權利義 務，均不再向乙方（指王道媒體公司）請求」、「乙方應 依甲方指示，分別於108年9月30日前，以及108年10月1 日至109年3月31日間，各給予甲方1篇3頁篇幅之報導或廣 告（共2 篇）。上開報導或廣告之內容經甲、乙雙方同意 後刊登。」（見原審卷第373頁），可見被上訴人僅同意 由王道媒體公司刊登報導或廣告後，而不再向王道媒體公 司求償，即僅免除王道媒體公司身為僱用人部分之損害賠 償責任，並未同意免除上訴人之損害賠償責任，此從上開 和解書僅同意撤回王道媒體公司之民事起訴，且被上訴人 亦未撤回對上訴人刑事告訴等情可證。是上訴人主張被上 訴人已免除其等損害賠償債務，與前開和解書所約定明文 之內容相悖，自無從憑採。且王道媒體公司所同意刊登之 廣告或報導並非所謂道歉啟事，僅屬類似形象廣告之性質 ，與道歉聲明尚屬有間。再者，登報道歉乃為要求加害人 公開道歉以回復受害人之名譽，王道媒體公司無從逕以上 訴人之名義為道歉聲明，是尚無可認被上訴人就本件向上 訴人主張登報道歉之請求已經滿足。上訴人上開所辯，無 從憑採。至於上訴人所引用之最高法院73年度台上字第29 66號判決，乃針對受害人與受僱人免除債務之情況，與本 件受害人與僱用人和解而免除債務之情形不同，無從比附 援引。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及 第195條第1項之規定，請求上訴人連帶給付25萬元，及自起 訴狀繕本送達（見附民㈠卷第1頁）之翌日即107年2月27日至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並將如附件一所示道 歉聲明，以新細明體、字體24號及半版篇幅（即26公分×35. 5公分），刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報 全國版頭版下方各1 日，為有理由，應予准許。原審就此部 分為被上訴人勝訴之判決，並就被上訴人請求金錢給付部分 為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 邱育佩 法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。