臺灣高等法院民事判決
109年度上字第151號
上 訴 人 呂芳雄
訴訟代理人 林 凱律師
陳建寰律師
被上訴人 呂士杰
呂詩儀
呂理淡
呂理明
彭倩嫆
彭倩瑋
呂淑姬
呂淑芳
呂徐譬
上 9 人
訴訟代理人 陳鄭權律師
被上訴人 呂麗珠
呂碧金
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
8年10月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第414號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於109年5月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第3款分別定有明文。上訴人於 原審提起先備位訴訟，經原審判決其先備位訴訟均敗訴後， 僅就備位訴訟上訴聲明不服，並追加請求被上訴人應以繼承 呂芳郎所得遺產為限，自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，連帶加付以新台幣（下同）434萬4430元計算之 法定遲延利息等語（本院卷第31頁）。核其追加之訴，為擴 張應受判決事項之聲明，核符前開規定，應予准許。(二)被上訴人呂麗珠、呂碧金經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造均為桃園市ＯＯ區呂氏家族成員，訴外人呂 傳獅於民國38年負責掌理呂氏家族事務期間，以家族共有財 產購買坐落桃園市ＯＯＯＯＯ段OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（ 下稱OOO土地、OOO土地、OOO土地、OOO土地）後，又於66年 間購得坐落同段OOO、OOO地號土地（下稱OOO土地、OOO土地 ，並與前開4筆土地合稱系爭土地），雖登記為呂傳獅、呂 芳郎共有，惟呂傳獅於83年7月1日召集呂氏家族四大房成員 ，共同簽署協議書（下稱系爭協議書），將系爭土地約定為 共有財產，由附件1之人員按權利比例共有，後呂傳獅、呂 芳郎並依該權利比例分配81至85年之系爭土地租金給伊，可 見伊就系爭土地依約可分得應有部分1/24，惟伊於簽立協議 書後，係將其中應有部分1/48借用呂芳郎名義登記，故伊與 呂芳郎間已成立借名登記契約關係（下稱系爭借名登記契約 ），呂芳郎應盡善良管理人之注意義務，亦不得違反彼等間 借名登記契約擅自處分土地。詎呂芳郎於95年9月15日逕將 系爭土地應有部分1/2，贈與並移轉登記予呂士杰、呂宗霖 、呂威德、呂銘揚（下合稱呂士杰等4人），再由呂士杰等4 人將系爭土地出租他人獲利，而未再分配任何土地租金給伊 ，顯見呂芳郎處理借名登記事務有過失，亦為不完全給付， 致伊受有損害；故依系爭土地面積共1萬2339.21平方公尺（ 計算式：816.31+4721.64+2806.67+396.11+120.43+3478.05 ＝12,339.21），乘以呂芳郎違約時（95年9月15日）之土地 公告現值每平方公尺1萬6900元，並按伊借用呂芳郎名義登 記之土地應有部分1/48計算之結果，其所受損害為434萬443 0元（計算式：16,900×12,339.21×1/48＝4,344,430，元以下 四捨五入）。呂芳郎已於105年7月4日死亡，被上訴人為其 繼承人，其等應就呂芳郎所負前開債務，以繼承所得遺產為 限，連帶負賠償責任。為此，爰依系爭借名登記契約法律關 係，類推適用民法第544條或第227條第1項準用第226條規定 ，請求擇一判命被上訴人應以繼承呂芳郎所得遺產為限，連 帶給付伊434萬4430元本息等語（上訴人未就其先位訴訟敗 訴部分上訴聲明不服，該先位訴訟請求自非本院審理範圍； 又上訴人已於本院撤回對呂蔡秀珍、彭茂興之起訴，故呂蔡 秀珍、彭茂興被訴備位訴訟部分亦非本院審理範圍，均不予 贅論）。
三、被上訴人方面：
(一)被上訴人呂理淡、呂士杰、呂詩儀、呂理明、彭倩嫆、彭倩 瑋、呂淑姬、呂淑芳、呂徐譬（下合稱呂理淡等9人）均以 ：系爭協議書並非真正，縱該協議書為真，亦僅為具債權效 力之協議，伊等未予簽名同意，不受該協議書效力拘束；本
件並無上訴人所指稱系爭借名登記存在，先祖呂文昌曾於53 年2月5日與兒子4大房一起拈鬮簽立「父立分鬮書」（下稱 系爭分鬮書），進行過一次家產分配，故登記在呂芳郎名下 之系爭土地應有部分各1/2，確屬呂芳郎所有，呂芳郎本可 自由管理使用處分系爭土地，則呂芳郎於95年5月19日將系 爭土地應有部分贈與並移轉登記呂士杰等4人，係有權處分 ，並無上訴人所指處理借名登記事務有過失或為不完全給付 情事。縱認上訴人與呂芳郎間有成立系爭借名登記契約，因 系爭協議書第4條約定家族共有財產應召集土地管理委員會 處理，上訴人自無權單獨終止該協議書契約關係；另上訴人 於系爭協議書83年7月1日簽立後，已可行使其權利，惟其遲 至107年間始起訴，其行使權利已罹於15年請求權時效而消 滅，伊等均為時效抗辯，拒絕給付等語，以資抗辯。(二)呂麗珠、呂碧金2人未到場陳述，亦未提出書狀為任何聲明 及陳述。
四、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人就此部分上訴聲明 不服，並為訴之追加，其聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴及其假執行之聲請，暨該訴訟費用負擔之裁 判部分，均廢棄。㈡被上訴人呂理淡等9人、呂麗珠、呂碧金 應於繼承呂芳郎遺產之範圍内，連帶給付上訴人434萬4430 元。㈢（追加）呂理淡等9人、呂麗珠、呂碧金應自民事聲明 上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，於繼承呂芳郎遺產之範 圍內，就前開第㈡項金額連帶加付按週年利率5%計算之利息 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人呂理淡等9人之答 辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第248 至249頁）：
(一)兩造均為桃園市ＯＯ區呂文昌之後代。
(二)系爭土地均有以買賣為原因登記在呂芳郎名下，應有部分各 為2分之1。
(三)呂芳郎有於95年9月15日將名下系爭土地應有部分2分之1贈 與呂士杰等4人，移轉應有部分依序為6分之1、6分之1、12 分之1、12分之1。
(四)呂士杰等4人有將其等受贈與之土地繼續出租予警政署保一 總隊至106年12月31日止。
(五)呂芳郎於105年7月4日死亡。
(六)呂理淡等9人、呂麗珠、呂碧金均為呂芳郎之繼承人，且均 有繼承遺產。
六、兩造間之爭點如下：
(一)上訴人主張呂芳郎違反家族成員所簽系爭協議書之約定，擅 自處分系爭土地，處理委任事務有過失，亦為不完全給付， 致其受損害，其得依民法第544條或民法第227條第1項準用 第226條第1項規定請求呂芳郎賠償損害434萬4430元，並由 呂芳郎之繼承人於繼承遺產範圍内負連帶賠償責任，有無理 由？
(二)上訴人追加請求被上訴人應於繼承呂芳郎遺產之範圍内，就 前開第一項金額加付自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息，有無理由？
七、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)系爭土地為呂傳獅管理之呂文昌家族財產，呂傳獅於83年5 月3日以附件2所示包括系爭土地在內之土地作為標的，析分 家產予呂文昌4名兒子所屬4大房男性成員。
1.按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之 拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根 據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法 律意見或陳述之拘束。又法院認定當事人所爭執之事實，應 依證據，此證據不以直接證據為限。 按民事，法律所未規 定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文； 而依台灣有關繼承順位之習慣，被繼承人之男子為第一順位 繼承人，若其於繼承開始前死亡或喪失繼承權而有子時，由 其子繼承之。次按稱借名登記者，謂當事人約定，一方（借 名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之 財產，以他方名義登記為所有人或其他權利人，該出名者僅 為名義上所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之管理、 使用、收益及處分權，並負擔因此所生義務之契約，其成立 側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契 約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，即 應賦予無名契約之法律上效力，並可類推適用民法委任之相 關規定。惟借名登記契約既係契約之一種，仍須於雙方當事 人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之 意思表示，其契約始克成立（最高法院98年度台上字第990 號、100年度台上字第1972號及104年度台上字第64號判決意 旨參照）。
2.呂傳獅父親呂文昌曾主導4名兒子於53年2月5日進行一次家 產分析行為，系爭土地應屬該次析分家產之範圍。 (1)呂文昌育有4子即長子呂傳鍾、次子呂傳碧、三子呂傳獅、 屘子呂傳貞，呂芳郎為次子呂傳碧之繼承人；呂文昌於53年 2月5日邀集呂傳鐘、呂傳碧之繼承人呂芳郎、呂傳獅、呂傳
貞拈鬮析分家產，呂文昌將當時所有之田地、佃地、房屋等 業產，按四大房份額均分成甲號、乙號、丙號、丁號共4份 ，約定各房就拈鬮取得之份額各自掌管，並由呂傳鐘、呂芳 郎、呂傳獅、呂傳貞簽名立約，呂文昌在場見證，暨由在場 之宗親呂古、呂落、呂英、呂定國，於翌（6）日簽署書面 協議乙節，有系爭分鬮書可參（原審卷二第85至87頁），並 經被上訴人於原審陳述：呂文昌生前即已分鬮，分鬮書內未 提及有其他登記在兒子名下之不動產未予分配或將來要再行 分配等語（原審卷第79至81頁），上訴人對系爭鬮書之真正 並無異詞，僅稱：系爭分鬮書至多僅能證明53年2月5日以前 有分鬮書所示之財產分配，全未提及系爭協議書所示土地， 事實上是因呂家家族主要有四大區塊田地，該分鬮書僅先就 四大區塊田地分配，其餘土地仍未經分配，不應執該分鬮書 而認系爭協議書不得就附件2所示土地歸屬家族成員之持分 為分配、確定等語（原審卷二第114頁）。足認系爭分鬮書 應屬真正，則被上訴人抗辯呂文昌曾於53年2月5日召集4名 兒子進行拈鬮，而為家族財產之分配等語，應係實情。 (2)觀諸系爭分鬮書記載：頂平菜田中站呂芳郎取得份額，割出 4分地被與呂傳獅作秧圃，每甲13萬元照算；次房呂芳郎拈 得甲號、屘房呂傳貞拈得丁號，雙方同意對換所有權及耕作 權；雙連坡建地佃房屋附帶呂傳貞、八德ＯＯ間過路坡岸防風 林歸屬呂傳鐘；舊厝分住界址由正廳中點起以北45台尺歸屬 呂芳郎；頭前池邊豬稠地權房屋歸屬呂芳郎；厝後林地2分5 厘呂傳獅與呂芳郎各持分1/2；溜地132無償附帶呂傳獅、呂 芳郎；過路坡、雙連坡產權歸屬呂傳貞，赤坡產權歸屬呂傳 鐘，樹仔坡產權歸屬呂傳獅、呂芳郎，及其他溜地地權徵收 時併合四大房均分取得；赤坡水權歸屬呂傳貞專權使用及產 權；過路坡水權歸屬呂傳鐘專權使用；赤坡過路坡防風林歸 屬呂傳貞；舊牛車路腳經由舊牛車路頂沿溪邊接續樹仔坡2 暗渠水位開鑿水溝4台尺；樹仔坡深暗渠水位灌溉水溝保留4 台尺通過業主呂傳獅呂芳郎無償提供公用，水份按照順序呂 芳郎3/10，呂傳獅2/10，呂傳鐘5/10，分配灌溉水溝由九參 番水頭經由OOO-O土地再經由OOO再經由舊牛車路腳再經由OO O之O再經由OOO為止；過路坡下林港隔界水溝保留4台尺連接 過路坡腳輪流灌溉水溝止，由呂傳鐘專權使用；53年12月5 日以前所有借貸及他人來往未清由四大房共同負責；53年2 月5日以後所向外金項往來由各房負責等節，有系爭分鬮書 可按（原審卷二第85至87頁），核與臺灣民間財產之分析習 慣，一般係就土地現占有人之占有情形為分析，其方式包括 就估定土地之價格，按份數搭配，並依抽籤等方法確定有份
人之應得部分等情，若合符節，系爭分鬮書亦就流經各房拈 鬮所得土地之灌溉水權、舊厝分住界址等權利予以劃分，且 約定借貸及與他人往來金錢等家債之處置、債權之歸屬等事 項，堪認呂文昌於53年2月5日當時，已會同4子（次子呂傳 碧部分係由繼承人呂芳郎與會）就家族財產進行析分1次時 ，應以就當時存在之家族財產予以分配完成無疑。 (3)審酌系爭分鬮書雖未載明當時已登記在呂芳郎、呂傳獅名下 之OOO、OOO、OOO、OOO等筆土地之面積、地號等詳細資料， 惟細譯其內容，可知系爭分鬮書並未約定彼等將於日後分割 前開土地供四大房取得或相互移轉所有權，亦未就前開土地 約定仍由呂文昌1人或四大房共同管理收益，俟其去世後始 分歸四大房所有等類此家產分析方式；事實上，參與拈鬮之 呂傳鐘、呂傳貞事後亦未受移轉登記前開土地之任何所有權 ，顯見彼等締結系爭分鬮書之真意，並無關於前開土地要重 行分配予長子呂傳鐘、屘子呂傳貞共有之意，故按前開土地 於53年2月5日進行拈鬮而為家產析分之結果，已按土地登記 結果歸屬呂傳獅、呂芳郎共有甚明。
(4)此外，「OOO土地」之重測前地號為「ＯＯ段OOOO-O地號」， 「OOO土地」之重測前地號為「ＯＯ段OOOO地號」，該2筆土地 前於66年8月1日，依序分割出面積0.47公畝、0.2730公畝， 分割轉載地號依序為同段OOOO-O地號、OOOO-O地號，仍均登 記為呂傳獅與呂芳郎共有，每人應有部分各1/2等情，有臺 灣省桃園縣土地登記簿可參（原審卷一第35至38頁）。查重 測前ＯＯ段OOOO-O、OOOO地號等2筆土地已於53年2月5日拈鬮 後歸屬呂傳獅、呂芳郎繼續共有，業如前述，彼等即為該2 筆土地之真正所有人，縱該2筆土地事後依序分割出同段OOO O-O地號（即重測後OOO土地）、OOOO-O地號（即重測後OOO 土地）等2筆，應不影響分割後土地所有權之認定，故「OOO 土地」、「OOO土地」應受系爭分鬮書約定效力所及，應認 為呂傳獅、呂芳郎共有無疑。
(5)綜上，被上訴人抗辯：呂文昌已就家產進行分配，系爭土地 係歸呂芳郎、呂傳獅共有等語，應為可取。至上訴人主張系 爭分鬮書之析分家產範圍，不包括系爭土地在內云云，則屬 無據。
3.上訴人主張其與呂芳郎於83年7月1日簽立系爭協議書時，有 就系爭土地成立借名登記契約關係云云，應無理由。 (1)上訴人主張附件1所示家族成員有於83年7月1日簽署系爭協 議書，事後呂傳獅、呂芳郎並依協議書約定，分配81年7月1 日至85年6月30日止之系爭土地租金予彼等以外之第一房、 第四房（按即系爭分鬮書所載「屘房」）孫子乙事，業據提
出系爭協議書及租金收據為證（原審卷一第33至44頁、第55 至57頁）。被上訴人雖否認系爭協議書及租金收據之真正， 然上訴人已提出前開私文書原本供本院當庭勘驗確認與卷內 影本相符，且協議書原本上有蓋騎縫章乙節，有本院勘驗筆 錄可按（本院卷第331頁），並經證人呂理敬於原審具結證 稱：系爭協議書是伊製作，其上所載土地是呂氏宗親家族共 有財產，爺爺呂傳獅叫伊製作協議書，當時他已87歲，為避 免家族為了公有財產爭執，叫伊製作請大家簽名認證，伊拿 協議書去堂叔伯家裡，請他們個別簽名，有的堂叔伯是到爺 爺家裡簽名；是他們本人簽的，伊都有在場，在做協議書之 前有開過會，協議書內容家族成員都有看過，呂芳郎因車禍 造成行動不便，無法簽名，就請伊堂哥呂理朝來處理協議書 內容、簽名，呂理朝是呂芳郎的長子，呂芳郎知道協議書內 容，伊在做協議書之前有跟他報告過，是在廣福路451巷55 號老家對呂芳郎報告的，當時沒有草稿，只有開會紀錄，他 知道協議書內容且同意；租金收據是呂傳獅及呂芳郎叫伊製 作的，因為保一總隊的土地是呂家共有財產，租金收入就是 依協議書的名冊，按持有比例分配，收據是伊拿給領取的當 事者簽名，在他們各人家裡簽的等語（原審卷一第348至361 頁），及證人呂芳慶於原審具結證稱：伊有簽系爭協議書， 以前有分錢，…租金收據上的「呂芳慶」是伊本人所簽，很 早以前有拿錢，伊父親呂傳貞處理的；伊拿3次租金而已， 後來就沒拿了…因為說要分錢，叫伊簽系爭協議書等語（原 審卷一第275至277頁），及證人呂芳連於原審具結證稱：伊 有簽系爭協議書，不記得協議書上其他人的簽名或蓋章，是 不是該本人用印簽名，呂理朝是呂芳郎大兒子，系爭協議書 所附土地表冊上的土地怎麼來的，伊不知道，是四房分的， 照協議書第1條所寫共有財產明細表上所列的土地是大家共 有；不記得當時為何要立系爭協議書，時間太久了；租金收 據上的「呂芳連」是伊簽的，領租金，簽名收據上的土地是 共有的，忘記從何時開始沒有領到租金，不記得租金應由誰 發；…系爭協議書上的簽名，伊簽的伊知道是因開會而簽名 ，其他人伊不知道，忘記系爭協議書在哪裡簽的；協議書附 件1是各自發給大家簽，簽協議書的目的是要領租金，協議 書意思是大家共有的，伊不知道自己持分多少等語明確（原 審卷一第277至282頁），互核相符；足徵上訴人主張83年7 月1日時，有經附件1所示人員簽立系爭協議書進行家族財產 之分配，之後也有分到租金等語，尚屬有據。至被上訴人抗 辯系爭協議書及租金收據並非真正云云，則無可採。 (2)觀諸呂芳慶、呂芳連之證詞，對照兩造之陳述，可知呂芳慶
為第四房呂傳貞之子，與上訴人為同胞兄弟，呂芳連稱呂傳 獅為叔叔，乃第一房呂傳鐘之子，則按呂傳鐘等4兄弟之權 利比例各1/4，對照附件1之人員權利比例，可知訴外人呂芳 裕、呂芳益、呂芳蒔、呂芳爐、呂芳連（下稱呂芳裕等5人 ）均為第一房呂傳鐘之子，其等權利比例每人各為1/20，呂 芳郎為第二房，權利比例為1/4，呂傳獅為第三房，權利比 例亦為1/4，至呂芳雄、呂芳忠、呂芳根、呂芳慶、呂芳經 、呂芳根（下合稱呂芳雄等6人）均為第四房呂傳貞之子， 其等權利比例各為1/24等情，堪認附件1所示人員簽署系爭 協議書時，係由呂文昌三子呂傳獅會同呂文昌孫子即呂芳裕 等5人、呂芳郎、呂芳雄等6人共同成立合意甚明。 (3)又系爭協議書雖以第1條約定附件2所列財產屬附件1之人員 共有，且約定附件2所示登記名義人同意無條件履行名下該 筆共有財產處分前後需協同辦理之協議事項及提供所需證明 物件；第2條約定選任呂芳爐、呂芳郎、呂傳獅、呂芳雄為 開立帳戶名義人，於金融機構開立活期儲蓄存款帳戶作為共 有帳戶，統籌管理共有人共有現金及共有財產收益、管理、 處分與稅捐等一切收支事宜，及第4條約定附件1之人員同意 就附件2所示土地之處分，應成立土地管理委員會，由委員 會行文通知土地共有人擇期商討土地應如何處分，再以表決 之方式裁決土地處分方法，缺席之人就委員會所裁決之事項 ，不得有任何異議，且以呂傳獅（第三房）為委員會長，呂 芳爐（第一房）、呂芳郎（第二房）、呂芳雄（第四房）為 與會委員，而約定附件2之土地處分程序；參佐呂傳獅、呂 芳郎於系爭協議書簽立後，確有提出系爭土地於81年7月1日 至83年6月30日、83年7月1日起至84年6月30日、84年7月1日 起至85年6月30日之租金收入，按附件1之人員權利比例，分 配交付其2人以外之呂文昌孫子等情，此經證人呂芳慶、呂 芳連、呂理敬於原審到庭具結證述明確，業如前述，並有上 訴人所提租賃契約書及租金收據為證（原審卷一第45至48頁 ）。準此，足可推認附件1之人員係以簽立系爭協議書方式 ，就附件2所示土地予以約定處分方式，其性質上核與臺灣 民事習慣上家族成員就家族財產合意析分之情形，核無不合 ，應認為系爭協議書當事人間合意成立之債務拘束契約。 (4)然而，因系爭協議書並無任何關於附件1之人員，得於簽約 後隨時或於一段時日經過後，請求附件2所示土地所有人辦 理所有權移轉或交換登記之約定，亦無關於附件1之人員僅 分別就某1筆或數筆特定土地借用該土地所有人名義登記後 ，而由自己管理使用收益之借名登記契約具體約定，縱上訴 人依約得按附件1所示比例分配租金，或參與土地管理委員
會召開之處分土地會議，或有權提供土地之處分方法、參與 表決等行為，亦均不足推認上訴人與呂芳郎間存有借名登記 契約關係。是上訴人主張其與呂芳郎已簽署系爭協議書而成 立系爭土地應有部分各1/48之借名登記契約關係云云，應無 可取。準此，上訴人既不能證明其與呂芳郎間有系爭土地借 名登記契約關係存在，本件復查無其他證據可資證明系爭土 地應有部分1/48為上訴人借用呂芳郎名義所登記，其主張與 呂芳郎間有成立系爭土地應有部分各1/48之借名登記契約關 係云云，應無可取。又呂芳郎既為系爭土地真正所有人，其 於95年9月15日將系爭土地應有部分贈與並移轉登記呂士杰 等4人，為有權處分，自無不完全給付可言。
(5)從而，上訴人主張得依系爭協議書之借名登記契約關係，類 推適用民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項規定 ，請求呂芳郎賠償損害，應無理由；其據此請求判命被上訴 人應以繼承呂芳郎所得遺產為限，連帶賠償其434萬4430元 ，及自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息云云，均屬無據。
八、綜上所述，上訴人依借名登記契約關係，類推適用民法第54 4條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被上訴人 應以繼承呂芳郎所得遺產為限，連帶賠償其434萬4430元， 核屬無據，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，理 由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 上訴人追加之訴請求被上訴人應以繼承呂芳郎所得遺產為限 ，自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，就前開43 4萬4430元連帶加付按週年利率5％計算之利息，亦無理由， 不應准許。並依民事訴訟法第78條規定，為上訴及追加之訴 訴訟費用負擔之判決。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌認均 不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。