臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第963號
上 訴 人 陳怡澋
呂慶林
白嘉輝
被 上訴 人 劉君珮
訴訟代理人 楊偉奇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月
26日臺灣士林地方法院106年度訴字第1552號判決提起上訴，本
院於109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人事由為上 訴理由，而形式上有利於其他連帶債務人者，上訴效力即及 於其他連帶債務人，應將其他連帶債務人列為上訴人。本件 上訴人呂慶林、陳怡澋（下逕稱其名）提出非基於其個人之 上訴事由，形式上為有利於連帶債務人即原審被告白嘉輝（ 下逕稱其名，與呂慶林、陳怡澋合稱上訴人），故白嘉輝雖 未提起上訴，仍視同為上訴人。又白嘉輝未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：白嘉輝為「FFBC Holding Group（下稱嘉信 控股集團）」之負責人，旗下包含「FFBC Management Comp any Limited（下稱FFBC公司）」，而FFBC公司未經主管機 關許可從事銀行業務或證券投資信託及顧問業務，卻發行投 資商品名為「Balanced Long-Term Investment Program（ 下稱系爭投資商品A）」、「Bund 18 Management Company Limited Class B Preferred Stocks Subscripion（下稱系 爭投資商品B）」、「API Investment Project（下稱系爭 投資商品C）」，呂慶林、陳怡澋則負責招攬推銷，該2人並 於民國100年間，以保證年投資收益8%至10%，且期滿絕對本 利返還之不實話術，向伊推銷招攬系爭投資商品A、B、C（ 合稱系爭商品），使伊陷於錯誤，分別交付相當於美金5萬 元、10萬元、10萬元共計25萬元美金之投資款，然伊迄今未 曾收得任何收益，亦未領回本金，且遭上訴人以轉單投資、
債權承擔等節搪塞，方覺受騙，而受有新臺幣（下未標明幣 別者同）748萬2256元之損害。上訴人所為顯然違反銀行法 第29條第1項、第29條之1、證券投資信託及顧問法（下稱投 顧法）第7條第1項、第8條第1項、第2項等保護他人之法律 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條及證券交易 法第20條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求擇一判令 上訴人連帶賠償等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴 人748萬2256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判 決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴。並對上訴人之 上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、呂慶林、陳怡澋則以：被上訴人係自行決定投資，伊等僅被 動幫忙，未主動招攬、推銷；且網站公開說明書載有投資收 益，投資後得經由憑證、對帳單瞭解獲利情況，以決定回贖 、購買或繼續投資，難認伊等有侵害權利之行為及因此造成 被上訴人損害。伊等亦為投資者，與嘉信控股集團間無僱傭 關係，呂慶林亦無與公司經營者共同經營收受存款之主觀意 思，自無違反銀行法第29條第1項規定；而陳怡澋非另案刑 事遭起訴被告，被上訴人不得援引該刑案資料作為伊等違反 保護他人法律之證明。伊等均未經營證券信託等業務，且相 關投資均為被上訴人評估利潤及風險後，自行決定購入，伊 等未違反投顧法第7條第1項及第8條第1項、第2項之規定。 被上訴人並非向伊等購買系爭商品，伊等並無募集、發行、 私募或買賣有價證券之行為，亦無虛偽、詐欺或其他足以使 人誤信之行為，自不該當證券交易法第20條第1項、第3項規 定。況係被上訴人自行聯繫伊等欲購買投資商品，縱受有損 失，被上訴人亦與有過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、白嘉輝未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、不爭執事項：（見本院卷97至98頁、106頁，並因論述為部 分文字修刪）
㈠被上訴人參與白嘉輝所經管之FFBC公司發行系爭投資商品A， 並於100年12月5日於呂慶林、陳怡澋陪同下，前往臺灣銀行 ，將美金5萬0,285.17元匯入指定帳戶，參與前開商品之投 資。
㈡被上訴人參與FFBC公司發行系爭投資商品B，並於101年4月3 日前往臺灣銀行，將美金10萬0,050元匯入指定帳戶，參與
前開商品之投資。
㈢被上訴人參與FFBC公司發行系爭投資商品C，並於101年7、8 月間，將美金10萬0,550元匯入指定帳戶，參與前開商品之 投資。
㈣系爭投資商品A發給被上訴人之憑證載明可獲年利潤8%，系爭 投資商品B發給被上訴人之憑證載明可獲年利潤9%至10%，系 爭投資商品C發給被上訴人之憑證載明可獲年利潤8%至10%。 ㈤被上訴人於系爭商品到期後，均未曾領回所投資之任何本金 及利息。
㈥呂慶林因違反公司法、證券交易法、銀行法，經臺灣士林地 方檢察署檢察官以106年度偵字7645號等案件提起公訴，現 由臺灣士林地方法院107年度金重訴字5號刑事案件審理中。 ㈦訴外人鴻豐管理公司、FFSL公司、FFBC公司未依銀行法申請 辦理外國銀行認許登記，或經主管機關許可從事銀行業務。五、本院之判斷：
㈠呂慶林、陳怡澋有無向被上訴人為招攬投資之行為？被上訴 人是否係因呂慶林、陳怡澋之招攬行為而參與投資系爭商品 ？
⒈經查，依呂慶林因另案涉嫌違反銀行法、證券交易法、公司 法及詐欺等罪嫌，經法務部調查局臺北市調查處約談及嗣經 檢察官訊問時之陳述：是伊友人沈展源於99年引薦伊進入嘉 信控股集團，沈展源為伊上線，被上訴人係經由伊先前介紹 投資之訴外人黃千芷介紹認識，被上訴人經伊介紹後，也有 購買投資商品。沈展源有幫伊印旗下香港鴻豐資產公司名片 ，私下有教伊如何賣投資商品，並且介紹投資商品的訊息給 伊，伊才有辦法介紹其他投資客。伊會將申購書交給投資客 ，由投資客填寫完畢，依據申購書上所紀錄的匯款帳戶，由 投資客自行匯款後，再將申購書及水單交給伊，伊再聯繫沈 展源，並將申購書及水單交給沈展源，沈展源有表示投資客 投資時所收的0.5%手續費當作是伊的報酬，大部分佣金是以 現金交付，伊自沈展源處取得之佣金為20萬，伊有向被上訴 人（即劉君珮）推銷購買金融商品，被上訴人也有買等語（ 見原審卷三75至76、83至86頁）。可知呂慶林確實有加入白 嘉輝所屬嘉信控股集團，在接受嘉信控股集團上線業務人員 沈展源職前訓練後，即對不特定之人推銷招攬嘉信控股集團 之投資商品，並因此取得依投資客所投資金額之0.5%計算之 報酬，且已從沈展源處獲得20萬元佣金，堪認被上訴人主張 其係因呂慶林之招攬推銷行為，而參與系爭商品之投資等語 為可採。
⒉再者，依證人即被上訴人之夫黃煌哲到庭證稱：100年間伊任
職學校同事黃千芷向伊提及投資，但未向伊說明投資商品 之實際內容及細節，係介紹陳怡澋讓伊認識，經伊致電陳怡 澋後，陳怡澋介紹並稱呼呂慶林為經理、副總，渠2人一同 向伊等推銷FFBC公司發行之系爭商品，有時陳怡澋介紹商品 ，呂慶林則補充說明，當時也有提供紙本資料，但伊等看完 就被收走，該2人表示系爭投資商品A，1年有利息8%，系爭 投資商品B則是2年，第1年利息9%，第2年利息10%，系爭投 資商品C為3年，利息分別是8%、9%、10%，當時均保證會取 回本利，經被上訴人決定投資後，陳怡澋、呂慶林亦陪同到 銀行匯款，且因被上訴人沒填過匯款單，陳怡澋主動表示協 助填寫等語（見原審卷二420至427頁）。且陳怡澋亦自承有 與呂慶林共同推銷、提供參考書面、陪同匯款等重要過程（ 見原審卷一268、卷二182、卷三179頁），足徵陳怡澋確實 有招攬被上訴人投資FFBC公司發行系爭商品之積極行為。則 被上訴人主張其亦因陳怡澋之招攬行為，而參與系爭商品之 投資等語，應屬可採。至證人黃煌哲雖對於第一次見到呂慶 林、陳怡澋之情節及推銷介紹等細節說法略有差異，惟因所 述係100年間之事，迄其於107年12月19日至原審作證，時隔 已久，記憶或有模糊，尚難憑此即全盤否定其證詞之證據力 。準此，呂慶林、陳怡澋顯非單純系爭商品之投資人，而係 與經管嘉信控股集團之白嘉輝分工募集系爭商品之資金，由 呂慶林、陳怡澋負責向投資者遊說系爭商品保證獲益之情形 ，並在投資者有意願購買系爭商品後，直接提供嘉信控股集 團名下帳戶或陪同投資者前往匯款，足徵呂慶林、陳怡澋與 白嘉輝確實有招攬系爭商品之行為存在。
㈡上訴人之行為是否違反銀行法第29條第1項、第29條之1、投 顧法第7條第1項、第8條第1項及第2項與證券交易法第20條 第1項、第3項等規定？又上開規定是否屬於保護他人之法律 ？被上訴人請求上訴人連帶給付748萬2256元，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段分別定有 明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上 字第2479號判決意旨參照）。又按除法律另有規定者外，非 銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此
項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬 保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大 眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存 款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害， 違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台 上字第1198號判決意旨參照）。
⒉經查，FFBC公司未依銀行法申請辦理外國銀行認許登記，亦 未經主管機關許可從事銀行業務，而被上訴人投資FFBC公司 發行之系爭投資商品A、B、C，金額各為美金5萬285.17元（ 折合新臺幣為151萬5595元）、美金10萬50元（折合新臺幣 為295萬1575元）、美金10萬550元（折合新臺幣為301萬508 6元，共計748萬2256元（見本院卷107頁）；且系爭投資商 品A、B、C之發行憑證各載明可獲年利潤8%、9%至10%、8%至 10%等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠至㈣），並有臺灣 銀行外匯水單、投資憑證等在卷可佐（見原審卷二19至20、 24至26頁、卷三49頁）。則FFBC公司依法在臺灣地區本不得 經營收受投資業務，竟向被上訴人及不特定多數人招攬系爭 商品，並收受被上訴人交付投資之款項，且約定給付與本金 顯不相當之收益，顯已違反銀行法第29條、第29條之1之規 定。
⒊又被上訴人投資系爭商品到期後，均未曾領回所投資之任何 本金及利息（見不爭執事項㈤），則白嘉輝所經管之FFBC公 司既非屬銀行業者，卻違法經營收受存款業務，而呂慶林、 陳怡澋復積極向被上訴人以遊說投資系爭商品定能保證獲利 之行銷方式，對外私募收取資金，上訴人上開行為，明顯違 反銀行法第29條第1項及第29條之1規定之保護他人法律，並 因此致被上訴人受有損害，二者間有因果關係存在。揆諸前 揭說明，上訴人自應就其等因違反保護他人法律之侵權行為 ，造成被上訴人投資款項之損害，依民法第184條第2項、第 185條第1項前段之規定，負連帶損害賠償責任。 ⒋呂慶林、陳怡澋雖辯稱其等亦為投資大眾，與嘉信控股集團 旗下任何公司均無僱傭關係云云，並提出投資憑證、匯款水 單等為憑。然呂慶林、陳怡澋確實有向被上訴人為招攬推銷 系爭商品之行為，已如前述；縱使其等參與系爭商品投資為 真，亦僅能證明其等同時兼具投資者與招攬者之身分，仍無 從卸免其等應負之共同侵權損害賠償責任。況呂慶林、陳怡 澋與被上訴人本不相識，經他人介紹後即積極推銷系爭商品
予被上訴人，甚且陪同匯款、協助填寫匯款資料等行為，佐 以呂慶林自承推銷成功可獲得報酬等情，足徵呂慶林、陳怡 澋並非單純之投資者。呂慶林、陳怡澋上開卸責之辯，要無 可採。
⒌另呂慶林辯稱其非基於與嘉信控股集團旗下任何公司經營者 共同經營收受存款之意，自無違反銀行法第29條第1項之規 定；且陳怡澋並非另案刑事遭起訴之被告，不得以該案刑事 資料證明其等違反保護他人法律云云。惟民事共同侵權行為 要件非必與刑事共同正犯之構成要件等同，即民事共同侵權 行為人之間，倘各行為人之行為，均為所生損害之共同原因 ，具備行為關連共同性，即足成立共同侵權行為，非如刑事 共同正犯須以意思聯絡為必要。是呂慶林與白嘉輝縱未有意 思聯絡，然其等所為既屬造成損害之原因，仍不能脫免共同 侵權之責任；而陳怡澋既同有招攬推銷系爭商品之行為，亦 屬違反銀行法而有共同侵權行為，自應負損害賠償責任，其 雖未經刑事起訴在案，亦無從免其民事侵權責任。故呂慶林 、陳怡澋上開所辯，均無可採。
⒍綜上，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付748萬2256元，為有理由。又被上訴人依侵權行為法 則請求上訴人負連帶賠償責任，既經認定為有理由，則其另 依證券交易法第20條第1項、第3項規定為同一有利之請求， 即無庸論述，併予敘明。
㈢被上訴人是否與有過失？
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第1169號、95年度台上字第2463號判決意旨 參照）。呂慶林、陳怡澋雖辯稱係被上訴人自行聯繫請求協 助購買系爭商品，故被上訴人亦與有過失云云。然本件係因 上訴人共同違法經營收受存款業務，違反銀行法第29條第1 項及第29條之1保護他人之法律，致使被上訴人受有損害， 縱初始為被上訴人主動聯繫陳怡澋，惟被上訴人係嗣後經由 呂慶林、陳怡澋之推銷、招攬及解說後，誤認有高額獲利而 參與投資系爭商品，而成為非法吸金之被害人，難謂其對上
訴人違法吸金行為之發生或結果，有何共同原因存在。故呂 慶林、陳怡澋抗辯被上訴人就損害之發生或擴大為與有過失 云云，亦難憑採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前 段之規定，請求上訴人應連帶給付748萬2256元，及自起訴 狀繕本公示送達白嘉輝（見原審卷二209頁）之翌日即107年 7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。