臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第369號
上 訴 人
即被上訴人 祭祀公業法人新北市楊六賽
法定代理人 楊政信
訴訟代理人 林凱律師
蔡宜衡律師
被上訴人即
上 訴 人 黃恕櫟
高聰南
羅永富
黃張妹官
孫月英
曲如琴
吳志鏗
王翠慧
黃鎮
許書碩
共 同
訴訟代理人 陳守文律師
複代理人 郭千華律師
上列當事人間請求定地上權存續期間等事件，兩造對於中華民國
108年2月19日臺灣新北地方法院106年度重訴字第881號第一審判
決各自提起上訴，本院於109年6月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決主文第一項關於定地上權之存續期間部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，如附表所示地上權之存續期間至民國一百二十五年三月二十二日止。
祭祀公業法人新北市楊六賽其餘上訴及黃恕櫟、高聰南、羅永富、黃張妹官、孫月英、曲如琴、吳志鏗、王翠慧、黃鎮、許書碩之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，關於祭祀公業法人新北市楊六賽上訴部分，由黃恕櫟、高聰南、羅永富、黃張妹官、孫月英、曲如琴、吳志鏗、王翠慧、黃鎮、許書碩負擔二分之一，餘由祭祀公業法人新北市楊六賽負擔；黃恕櫟、高聰南、羅永富、黃張妹官、孫月英、曲如琴、吳志鏗、王翠慧、黃鎮、許書碩上訴部分，由黃恕
櫟、高聰南、羅永富、黃張妹官、孫月英、曲如琴、吳志鏗、王翠慧、黃鎮、許書碩負擔。
原判決主文第二項更正為：黃恕櫟、高聰南、羅永富、黃張妹官、孫月英、曲如琴、吳志鏗、王翠慧、黃鎮、許書碩應分別就如附表所示之地上權，自民國一百零六年八月四日起，按年給付祭祀公業法人新北市楊六賽如附表「每年地租」欄所示租金。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人祭祀公業法人新北市楊六賽（下稱祭祀公 業楊六賽）主張：被上訴人即上訴人黃恕櫟、高聰南、羅永 富、黃張妹官、孫月英、曲如琴、吳志鏗、王翠慧、黃鎮、 許書碩（下稱黃恕櫟等10人）各自所有如附表所示建物（下 稱系爭建物），坐落伊所有如附表所示地號土地（下稱系爭 土地），並分別設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權 ）。系爭建物自民國69年間起即在系爭土地上設定地上權， 迄今已近40年，且系爭地上權未定有存續期間，為確保土地 使用收益效能最大化及促進整體社會經濟發展，伊自得請求 酌定系爭地上權之存續期間。又因系爭土地之價值及地價稅 高昇，倘黃恕櫟等10人仍無償使用，由伊負擔高額稅捐，顯 失公平，伊亦得請求黃恕櫟等10人給付按系爭土地當年度申 報地價年息10%標準酌定系爭地上權之地租等情，爰依民法 第833條之1規定，求為酌定系爭地上權之存續期間自訴訟繫 屬日即106年8月4日起為期10年；依民法第835條之1第1項或 第2項、第227條之2第1項、類推適用同法第442條規定，擇 一求為調整或酌定命黃恕櫟等10人分別自106年8月4日起， 按年給付伊如附表「每年地租」欄所示租金之判決（未繫屬 本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於 定地上權存續期間超過10年之部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 系爭地上權存續期間自106年8月4日起算10年。另答辯聲明 ：黃恕櫟等10人之上訴駁回。
二、黃恕櫟等10人則以：系爭地上權存續期間記載為空白，應指 永久存續，與未定期限不同，不能請求定其存續期間。縱認 為未定期限之地上權，不符合民法第833條之1之目的性裁量 要件，自無酌定存續期間之必要。倘認得定存續期間，亦應 以鈞院囑託社團法人新北市建築師公會（下稱建築師公會） 所作補充鑑定報告書及該會109年2月24日新北市建師鑑字第 057號函示，推估系爭建物殘餘壽命為據。又系爭地上權無 約定地租，伊等基於信賴祭祀公業楊六賽不收取地租之意思 而同意於系爭土地設定地上權，祭祀公業楊六賽請求酌定地 租有違誠信原則，如認應酌定地租，亦應以地價稅增漲稅額 作為酌定之標準等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原
判決不利於黃恕櫟等10人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，祭祀 公業楊六賽在第一審之訴駁回。另答辯聲明：祭祀公業楊六 賽之上訴駁回。
三、查，㈠祭祀公業楊六賽為系爭土地（重測前為臺北縣○○市○○○ ○○段○○○○段00000○0000○0000地號土地）所有權人；㈡黃恕櫟 等10人各自所有系爭建物，坐落系爭土地，並分別設定系爭 地上權；㈢系爭土地登記謄本就地上權存續期間及地租欄之 記載為「空白」等情，有土地及建物登記謄本可稽（見原審 卷㈠第35至80頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、祭祀公業楊六賽請求酌定系爭地上權之存續期間，及請求調 整或酌定命黃恕櫟等10人分別自106年8月4日起，按年給付 其如附表「每年地租」欄所示租金等情，為黃恕櫟等10人所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠關於祭祀公業楊六賽請求酌定系爭地上權之存續期間部分：⒈ 觀諸系爭地上權於設定或移轉時，其存續期間欄均記載 為（空白）等情，有系爭土地登記謄本在卷足憑，並為兩 造所不爭，復參以新北市中和地政事務所106年11月7日新 北中地登字第1064077452號函載：「……參依當時土地登記 規則規定，存續期間係依當事人雙方間之約定，倘當事人 間未約定，且向登記機關申請地上權登記時案附申請書或 契約書皆未載明存續期間，登記簿上存續期間欄位則未予 登記而有空白之情形。」等語（見本院卷㈠第98至99頁） ，可知地政機關因當事人未約定，故於登記簿上存續期間 欄記載「空白」或空白無記載。再徵諸兩造不爭執系爭地 上權設定目的，係在使系爭土地作為系爭建物之基地使用 ，而系爭建物不可能永久存續，自難認系爭地上權定有「 永久存續」期限，堪認系爭地上權係屬未定期限之地上權 。黃恕櫟等10人抗辯系爭地上權存續期間登載處為空白， 係指永久存續，與未定有期限不同云云，不足以取。 ⒉按地上權未定有期限者，存續期間逾20年時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間，此觀民法 第833條之1規定即明。又依同法物權編施行法第13條之1 規定，上開條文於修正施行前未定有期限之地上權，亦適 用之。查系爭土地上之地上權係於69年間設定，迄今存續 已近40年，為兩造所不爭，且未定有期限如前述，是祭祀 公業楊六賽依上規定，請求定系爭地上權之存續期間，核 屬有據。黃恕櫟等10人抗辯系爭地上權不符合民法第833 條之1之目的性裁量要件，自無酌定存續期間之必要云云 ，委無可採。次查，經原審囑託建築師公會鑑定系爭建物
目前之結構安全狀況如何？建物結構在安全無虞之情況下 尚可結構安全使用之年限為何？其鑑定結果雖謂系爭建物 尚可結構安全年限為31.35年（見外放107年10月18日新北 市建師鑑字第404號鑑定報告書），惟兩造均對該會所採 「鋼筋混凝土殘餘壽命預測法」認為不夠客觀，聲請本院 再行囑託該會將鋼筋混凝土鑽心取樣試體數量補足後進行 補充鑑定，經該會於108年11月7日會勘標的建築物進行補 充鑑定結果，認系爭建物之耐用年數評估尚有11.09年（ 見外放108年12月31日新北市建師鑑字第537號函檢送之補 充鑑定報告書），然黃恕櫟等10人對該補充鑑定報告書第 22至23頁所載「Kc：混凝土品質係數（取0.77），Ke：環 境係數（取1），Ka：活態腐蝕係數（取1.0）」之依據為 何提出質疑，經本院函詢該會補充說明，該會於109年2月 24日以新北市建師鑑字第057號函覆略以：「……⒈本會前揭 補充鑑定報告書第22至23頁所載『混凝土品質係數Kc（取0 .77）、環境係數Ke（取1）、環境溫度影響係數Ka（取1 ）』一節，經查係屬引用之混凝土品質理論不盡適用，修 正說明如後。……⒊次查本鑑定之標的係位於新北市永和區 ，⑴研究對象為集合住宅建築類。⑵寒暑溫差變化相對較小 。⑶無鄰近海洋或嚴重污染，環境條件相對較穩定。因此 【Hookham,1992】該公式不盡適用於本鑑定。⒋綜上，【H ookham,1992】公式不盡適用於本鑑定。因此本鑑定報告 書乃刪除原採用之【Hookham,1992】部分，修改後之鑑定 標的建築物剩餘使用壽命計算結果如附件1及附件2。⒌附 件1為（修正）臺灣高等法院院彥民理108重上369號第000 0000000號結構安全補充鑑定報告書局部內容，修正後鑑 定標的建築物剩餘使用壽命為16.37年。……」，有該函可 稽（見本院卷㈡第285至295頁）。本院審酌上情，並兼顧 兩造之利益，爰定系爭地上權之存續期間，自補充鑑定會 勘日期108年11月7日起16.37年，即至125年3月22日（108 年11月7日＋16年4個月15日）止。
㈡關於祭祀公業楊六賽請求調整或酌定命黃恕櫟等10人分別自1 06年8月4日起，按年給付其如附表「每年地租」欄所示租金 部分：
⒈按未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所 得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有權人得請求酌 定其地租，民法第835條之1第2項定有明文。查系爭地上 權之地租記載為空白，有系爭土地登記謄本在卷可考，祭 祀公業楊六賽復未舉證證明兩造間有地租之約定，足見系 爭地上權並未定有地租。參諸系爭土地69年公告現值為每
平方公尺新臺幣（下同）5,000元，105年度公告現值增加 到16萬1,000元，有系爭土地公告現值表可憑（見原審卷㈡ 第33至43頁）；自85年地價稅之課稅地價分別為17萬7,84 0元、169萬6,320元、169萬6,320元，迄107年地價稅之課 稅地價增加為31萬8,240元、303萬5,520元、303萬5,520 元，有地價稅課稅明細表足按（見原審卷㈢第165至189頁 ），足見祭祀公業楊六賽應負擔之地價稅有大幅增加，此 種情形顯非當初設定系爭地上權所得預料，如仍維持黃恕 櫟等10人無償使用，對土地所有人顯失公平，祭祀公業楊 六賽主張依民法第835條之1第2項規定，請求酌定系爭地 上權之地租，自無不合。黃恕櫟等10人抗辯系爭地上權無 約定地租，伊等基於信賴祭祀公業楊六賽不收取地租之意 思而同意於系爭土地設定地上權，祭祀公業楊六賽請求酌 定地租有違誠信原則云云，殊無可取。
⒉次按地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其 「因使用土地而支付金錢為對價」之點言之，則二者實相 類似，故地上權地租之酌定，可依調整租金之標準為之（ 最高法院108年度台上字第94號、109年度台上字第1224號 裁判意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之10為限；此項規定，於租 用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分 別定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定。查系爭土地於105年1月、106年1月之申報地 價均為2萬5,760元/平方公尺，有土地登記謄本、公告地 價表可考（見原審卷㈠第35至57頁、原審卷㈡第33至43頁） ，再參以系爭土地坐落位置之繁榮狀況，包括其四周環境 、建設情形、鄰近交通便利程度及工商業繁榮狀況，生活 機能要件是否充足等，以及當事人將來利用系爭地上權之 可能經濟價值與所受利益等一切情形，本院認酌定以系爭 土地當年度之申報地價年息10%計付地租為適當。黃恕櫟 等10人抗辯應以地價稅增漲稅額作為酌定之標準云云，並 無可採。末按土地出租人提起請求增加租金之訴，如承租 人對於起訴前之租金尚未按原約定租金額付清者，法院為 准許增加之判決，得自出租人為調整租金之意思表示時起 算（最高法院82年度台上字第1877號判決意旨參照），此 於請求酌定應給付之地上權租金時，亦可參照。是祭祀公 業楊六賽請求酌定命黃恕櫟等10人分別自本件訴訟繫屬日 即106年8月4日起，按年給付其如附表「每年地租」欄所
示租金，洵屬有據。
五、綜上所述，㈠祭祀公業楊六賽依民法第833條之1規定，請求 酌定系爭地上權之存續期間，為有理由，應予准許，惟原審 酌定系爭地上權之存續期間至139年2月25日止，尚有未洽， 祭祀公業楊六賽上訴指摘原判決關此部分不當，為有理由， 應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至 祭祀公業楊六賽逾本院所定存續期間之請求，及黃恕櫟等10 人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判駁回祭祀公業楊六 賽此部分之訴，均無理由，應予駁回。㈡祭祀公業楊六賽依 民法第835條之1第2項規定，請求黃恕櫟等10人應自106年8 月4日起，按年給付祭祀公業楊六賽如附表「每年地租」欄 所示租金，為有理由，應予准許。原審就此部分為黃恕櫟等 10人敗訴之判決，並無不合，黃恕櫟等10人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。此 外，原判決判命黃恕櫟等10人應按年給付地租部分，未諭知 應自106年8月4日起給付，逕予更正如主文第五項所示，以 資明確。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件祭祀公業楊六賽之上訴為一部有理由、一部 無理由；黃恕櫟等10人之上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 湯美玉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
編號 權利人 設定地上權之建物 設定地上權之土地/設定權利範圍 登記日期 每年地租 一 黃恕櫟 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 69年5月7日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 69年5月7日 二 高聰南 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 69年5月7日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 69年5月7日 三 羅永富 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 99年8月25日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 99年8月25日 四 黃張妹官 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 69年5月7日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 69年5月7日、67年5月22日 五 孫月英 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 76年12月21日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 76年12月21日 六 曲如琴 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 69年5月7日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 69年5月7日 七 吳志鏗 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 69年5月7日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 69年5月7日 八 王翠慧 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10之1 90年7月2日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 九 黃鎮 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 69年5月7日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 69年5月7日 十 許書碩 新北市○○區○○街00巷00號0樓 （新北市○○區○○段00○號） 新北市○○區○○段000地號土地/權利範圍210分之6 77年12月5日 設定地上權土地之當年度申報地價×各地號面積×地上權權利範圍×10% 新北市○○區○○段000○000地號土地/權利範圍10分之1 77年12月5日