給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,108年度,59號
TPHV,108,建上,59,20200616,1

臺灣高等法院民事判決
108年度建上字第59號
上 訴 人 超仁鑽孔有限公司

法定代理人 黃帥割
訴訟代理人 詹振寧律師
被 上訴 人 皇昌營造股份有限公司

法定代理人 江程金

訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理 人 陳佳雯律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年5月30
日臺灣士林地方法院107年度建字第101號第一審判決提起上訴，
並為訴之變更，本院於109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更之訴及假執行之聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張其承 攬被上訴人之「中正忠孝橋引橋拆除及周邊平面道路路型改 善工程—機械切割工程」，拆除橋墩編號B6及兩側橋面（下 稱B6橋段，下稱原工程)，被上訴人另追加拆除橋墩編號C5 、C6及兩側橋面，依承攬之法律關係，請求被上訴人給付追 加部分之工程款，經原審以罹於時效判決敗訴後，上訴人於 本院變更主張兩造就編號C5橋段墩及橋面（下稱C5橋段段） 拆除工程（下稱系爭工程）未達成承攬合意，惟上訴人已施 作有利於被上訴人之切割工程，依民法第176條第1項規定請 求該部分工程款，並更正誤植編號C6橋墩及橋面工程等語（ 本院卷第56、63、105、113、219、242頁），核其變更之訴 與原訴均係本於上訴人得否就系爭工程，請求被上訴人給付 工程款之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。又上 訴人變更之訴既為合法，原訴可認為已因撤回而終結，本院 即應專就變更後之新訴為裁判，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於民國105年1月18日就原工程簽訂合約（ 下稱原工程合約），約定上訴人拆除B6橋段；嗣伊就兩造未



達成承攬合意之C5橋段亦施作完成，此為有利於被上訴人之 管理，被上訴人卻拒絕給付系爭工程款。爰依民法第176條 第1項規定，求為命被上訴人應給付新臺幣（下同）297萬7, 858元，及自108年11月1日民事上訴理由狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被上訴人則以：伊前向臺北市政府承攬忠孝橋引橋之拆除工 程，因原工程B6橋段接近「北門」古蹟，乃將該部分交由被 上訴人以切割工法拆除，其餘部分則交由其他廠商以破碎工 法施作。詎上訴人於簽立原工程合約後，始表示無把握履約 ，要求在施工前擇定橋墩及橋面讓其「試切」，藉此推算派 遣人員及機具，伊為確保如期完工，故擇定影響交通最小之 C5橋段段供其試切，上訴人係為自己利益，且經伊同意所進 行部分試切，不符無因管理之要件等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人聲明全部 不服，提起上訴，並變更依無因管理法律關係為請求，變更 之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人297萬7,858元，及自108 年11月1日民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人 答辯聲明：㈠變更之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保宣 告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」民法第176條 第1項定有明文。參酌同法第172條、第173條第1項規定，「 未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」、 「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無 急迫之情事，應俟本人之指示。」，可知無因管理必須未受 委任，並無義務，而為他人管理事務，且管理事務利於本人 ，並不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本 人償還其支出之必要或有益費用及利息。如純為自己或兩造 已合意管理事務，即非無因管理。
㈡上訴人主張兩造雖就系爭工程無承攬合意，然其完成C5橋段 工程之工法與原工程合約之切割方法相同，自得依無因管理 規定，請求被上訴人給付系爭工程款云云；被上訴人則辯稱 系爭工程施作不符無因管理等語置辯。經查：
　　①兩造於105年1月18日簽立原工程合約，約定上訴人施作B6



橋段拆除等情，有原工程合約在卷可稽（原審卷第12至43 頁），且為兩造不爭之事實（本院卷第56至57頁），堪以 採信。而B6橋段屬第4分區工程，採用單元機械切割工法 施作；C5橋段則屬第3分區工程，採單元剪切吊卸工法， 二區施工方法並不相同，有原工程合約(原審卷第42至43 頁)、臺北市工務局新建工程處（下稱新工處）北市工新 工字第1083132657號函可參（本院卷第119頁）。　　②依上訴人所提出切割C5橋段之施工照片，兩造及監造單位 均派員到場（本院卷第79至89頁），可見上訴人係經被上 訴人同意試切C5橋段，非上訴人為被上訴人管理C5橋段拆 除工程所進行切割行為，更無不能通知或不及俟被上訴人 指示之情事發生，並不符無因管理之要件。又上訴人承攬 原工程施作B6橋段拆除工程，係訂於105年2月7日至14日 夜連續施工（原審卷第26頁)，然C5橋段於同年1月30日前 即行試切（本院卷第111頁)，尚未達進場施作B6橋段之時 程，上訴人稱因承攬B6橋段之拆除工程，無須被上訴人同 意即能進場切割C5橋段云云，顯與兩造合意之試切不符， 自無可取。
　　③上訴人徵得被上訴人同意在拆除B6橋段前，先在C5橋段進 行試切，再依試切結果調度人員及機具，自屬有利於己之 事項，被上訴人僅係配合辦理而已。況第3分區拆除工程 除C5橋段工程外，尚包括拆除A8至A11、C6橋墩及兩側橋 面，有新工處上開函文可徵。而第3分區拆除工程業由被 上訴人發包予訴外人宏昕開發有限公司（下稱宏昕公司） 、瑋成工程行施作，有工程合約在卷足稽（原審卷第80至 83、84至87頁），可見此部分工程最終仍應由宏昕公司、 瑋成工程行負責完成，而第3分區全部工程已如期完工在 案，為兩造不爭之事實（原審卷第88頁、本院卷第137頁 ），則臺北市政府依約給付相關工程款予被上訴人，被上 訴人再給付予宏昕公司、瑋成工程行即無不合。上訴人主 張有利於被上訴人之管理事務，未舉證以實其說，自難憑 採。
㈢從而，上訴人依無因管理關係，請求給付系爭工程款，尚非 有理。
五、綜上所述，上訴人變更依民法第176條第1項之規定，請求被 上訴人應給付297萬7,858元，及自108年11月1日民事上訴理 由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證



據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　16　　日 工程法庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉文珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。