臺灣高等法院民事判決
108年度勞上更一字第12號
上 訴 人 劉正仁
訴訟代理人 周利皇律師
被上訴人 臺灣理光股份有限公司
法定代理人 田中豊人
訴訟代理人 黃珠嫚律師
訴訟代理人 鍾凱勳律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
5年6月27日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第179號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於109年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾玖萬柒仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百零四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人臺灣理光股份有限公司之法定代理人原為後藤和久 ，嗣於本院審理中變更為田中豊人，並經其具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第147頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分
一、上訴人主張：伊自民國72年6月14日起任職於台中事務機器 有限公司（下稱台中機器公司），擔任油印機修理工人、技 術員，該公司於75年2月1日、78年9月1日、89年7月1日、97 年10月1日依序由三達商業機器有限公司（下稱三達公司） 、香港商基士得耶國際有限公司（下稱基士得耶公司）、香 港商理光國際有限公司（下稱香港理光公司）、上訴人概括 承受，嗣伊於99年6月15日退休。被上訴人自87年4月1日起 適用勞動基準法（下稱勞基法），伊於87年3月31日前14年8 月18日工作年資應適用臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭 退休規則）計算為30個退休金基數，加計適用勞基法後工作 年資12年2月15日核算25個基數，合計為55個基數，應以勞
基法規定最高45個基數計算。伊退休前6個月領取固定薪資 為新臺幣（下同）28萬3,983元、銷售獎金31萬8,436元、半 年度績效獎金10萬7,250元、入闈獎金1萬0,967元、年終獎 金4萬5,900元，平均工資應為12萬7,756元，伊得領取退休 金總額為574萬9,020元，扣除被上訴人已給付373萬1,492元 及本院前審判命被上訴人給付8萬2,560元後，尚欠193萬4,9 68元未付等情。爰依勞基法第53條、第55條、系爭退休規則 第9條請求被上訴人給付伊193萬4,968元本息等語（原審就 上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。至上 訴人其餘請求未繫屬本院，茲不贅述）。上訴聲明：㈠原判 決關於駁回伊後開第2項部分之訴，及該部分假執行之聲請 均廢棄。㈡被上訴人應再給付伊193萬4,968元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：台中機器公司係以經營投資、買賣事務機器 及其零件為業，與其後依序概括承受之三達公司、基士得耶 公司，均非使用發動機器作業工廠，上訴人任職台中機器公 司之初，雖曾擔任技術人員維修事務機器，其後已轉任業務 人員並擔任業務經理，其適用勞基法前工作年資不適用系爭 退休規則，應依伊工作規則第49條所載基士得耶台灣分公司 員工退休辦法（下稱基士得耶退休辦法）計算退休基數。另 上訴人退休前6個月期間為98年12月17日至99年6月14日，98 年12月份領取固定薪資及銷售獎金應按日數比例計算，又半 年度績效獎金、年終獎金均屬勉勵、恩惠性質之給付，非勞 務對價，不應列入平均工資，以此計算上訴人退休前6個月 平均工資為9萬3,874元，依基士得耶退休辦法、勞基法規定 應付退休金373萬1,492元，加計前審判決確定應給付8萬2,5 60元部分，伊已無積欠退休金差額等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第66至68頁） ㈠上訴人自72年6月14日起任職台中機器公司，擔任油印機修理 工人、技術員，該公司於75年2月1日、78年9月1日、89年7 月1日、97年10月1日依序由三達公司、基士得耶公司、香港 理光公司、被上訴人概括承受。
㈡上訴人於99年6月15日退休，其前於勞工退休金條例（下稱勞 退條例）公布後未與被上訴人約定適用勞退條例之退休金制 度。
㈢被上訴人自87年4月1日適用勞基法，上訴人自72年6月14日起 至87年3月31日止，年資共計14年8月18日，自87年4月1日起
至99年6月14日止，年資共計12年2月15日（見原審卷一第12 0頁反面、原審卷二第21頁背面）。
㈣被上訴人以上訴人退休前6個月平均工資9萬3,874元為計算基 準，核給上訴人共39.75個基數之退休金共計373萬1,492元 （見原審調字卷第10頁）。
㈤上訴人98年12月至99年3月，每月固定薪資為4萬5,900元，99 年4月至99年6月，每月固定薪資為50,000元（見原審調字卷 第6頁、原審卷一第290至291頁）。
㈥上訴人於退休前半年之98年12月15日至99年6月14日期間，所 領取獎金如下：
1.銷售獎金：98年12月全月11萬2,287元、99年1月5萬7,702元 、99年2月4萬1,897元、99年3月7萬0,733元、99年4月1萬6, 257元、99年5月3萬5,440元、99年6月1,086元。98年12月17 日以後之銷售獎金已列入平均工資計算（見原審調字卷第7 至8頁、原審卷一第16頁、第48頁、第185至189頁、第287頁 、原審卷二第22頁）。
2.半年度績效獎金：98年10月至99年3月共10萬7,250元，於99 年4月20日發放（見原審調字卷第8頁）。
3.年終獎金：99年2月8日領取4萬5,900元（見原審調字卷第8 頁、前審卷第103頁）。
4.入闈獎金：99年7月20日領取1萬0,967元（見原審調字卷第9 頁）。
㈦上訴人如非適用系爭退休規則之工人，對於被上訴人核給上 訴人39.75個退休金基數不爭執（見原審卷一第121頁）。 ㈧就被上訴人工作規則，及基士得耶公司台灣分公司工作規則 之形式真正不爭執（見原審卷一第59至70頁、第111至115頁 ）。
㈨財團法人技專院校入學測驗中心基金會於99年6月25日付款予 被上訴人（見原審卷一第286頁）。
四、上訴人主張其於87年3月31日前計14年8月18日工作年資，應 依系爭退休規則規定之退休金給與標準，且平均工資應加計 半年度績效獎金及年終獎金，扣除被上訴人已給付373萬1,4 92元及本院前審判決確定應給付8萬2,560元部分，被上訴人 應再給付193萬4,968元本息，為被上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件爭點為：㈠台中機器公司、三達公司、基 士得耶公司是否為工廠法規定之工廠？上訴人自72年6月14 日至87年3月31日之工作年資14年8月18日，有無系爭退休規 則之適用？㈡上訴人領取之半年度績效獎金、年終獎金，是 否為工資？上訴人之退休金基數金額為何？㈢被上訴人有無 短付退休金？若有，數額為何？
㈠台中機器公司、三達公司、基士得耶公司是否為工廠法規定 之工廠？上訴人自72年6月14日至87年3月31日之工作年資14 年8月18日，有無系爭退休規則之適用？
⑴按本規則所稱工廠及工人，係指工廠法施行細則所稱之工廠 及工人。70年6月18日修正公布，89年9月25日廢止之系爭退 休規則第3條定有明文。又凡用發動機器之工廠，均適用本 法。本法第1條所稱發動機器，係指凡能藉能量變化從事工 作或轉換工作形態之機械構造。所稱工廠，係指凡僱用工人 從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所。本法 所稱工人，係指受僱從事工作而獲致工資者。工廠法第1條 、工廠法施行細則第2條、第3條亦有規定。是工廠，係具有 發動之機器，以從事製作、加工、修理、解體之場所；受雇 主僱用於工廠之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資之 人，即有系爭退休規則之適用；工廠之判定，應按其是否實 際上具有發動之機器已進行製造、加工、修理、解體之事務 ，而非僅以公司營業登記事項斷之（最高法院108年度台上 字第1471號判決意旨參照）。又按「中華民國六十五年六月 廿四日內政部發布施行之工廠法施行細則第三條規定：『本 法所稱工人，係指受僱從事工作獲致工資者。』臺灣省政府 於中華民國六十八年三月廿三日修正臺灣省工廠工人退休規 則，其第三條所稱工人，與上開規定相同，並不以從事製造 、加工、修理、解體等工作者為限，來函所稱『事務性工人』 ，如係受僱主僱用而於工廠之作業場所或事業場所從事工作 而獲致工資者，亦包括在內。」（司法院大法官釋字第226 號解釋意旨參照）。另按系爭退休規則所稱工人，並不以從 事製造、加工、修理、解體等工作者為限，凡受雇主僱用而 於工廠之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資者，均包 括在內（最高法院77年度台上字第1361號判決意旨參照）。 是如受僱於雇主，而在工廠之作業場所或事業場所從事工作 而獲致工資之工人均屬系爭退休規則所稱工人，並不以從事 製造、加工、修理、解體等工作者為限。
⑵查上訴人主張其任職台中機器公司，擔任油印機修理工人、 技術員事實，已如不爭執事項㈠所載，且上訴人主張維修油 印機需使用諸如空氣壓縮機、電鑽、抽風機、拋光機器等機 器，業據其提出類似當時維修機器場所環境照片（見前審卷 第53至62頁）為證；又上訴人主張被上訴人長期有維修部門 存在，營業事務包括修理維護事務機器，有相關零件表及維 修技術通報資料，拆解機器為主要業務之一，並加入臺北市 事務器械商業同業公會，則據其提出被上訴人定期回收廢棄 機器介紹（見前審卷第63、64頁）、臺北市事務器械商業同
業公會會員廠商投標比價證明書（見前審卷第65頁）、香港 理光公司台灣分公司台中營業處獎金明細表（94年4月至94 年12月、95年3月、5月、8月、9月）（見前審卷第65頁背面 至72頁背面）、銷售報表（見前審卷第73頁）、基士得耶公 司台灣分公司會議記錄（87年5月1日、87年6月1日、89年6 月2日）（見前審卷第73業背面至78頁）、香港理光公司台 灣分公司會議記錄（89年11月1日、89年12月1日）（見前審 卷第78頁背面至82頁）、零件表（見前審卷第82頁背面至83 頁）、技術通報Technical Bulletin（見前審卷第84至89頁 ）可稽；而證人即被上訴人之人資專員盧音傑亦證述被上訴 人所營事業包括資訊產品的租賃買賣、其他相關週邊產品進 出口銷售及售後服務等語（見原審卷一第142頁）；上訴人 工作地點台中營業處架構是業務部、技術部與2個內勤，前 審卷第53至62頁照片，推測是技術員應客戶要求收回來做大 保養，更換一些消耗品，台北維修保養地點設於五股倉庫， 台中營業處辦公室有附設機器保養地方，技術員通常隨身攜 帶酒精清潔劑、潤滑油及一些消耗性零件備品、傳動皮帶之 類的物品，這些器械不會用到柴油或汽油發動，影印機外殼 拆下來時會用到噴水設備，齒輪與齒輪間會用噴槍清潔，上 訴人擔任技術員時期可能有參與保養修繕工作，基士得耶公 司當時是隔一個空間做保養機器的空間等語（見本院卷第10 4至107頁）；證人盧音傑所證述被上訴人營業項目包括售後 服務機器維修，上訴人工作地點台中營業處設置有維修區域 及使用電氣發動機器維修機器情狀，核與上訴人提出證據相 符，足認上訴人主張被上訴人長期有維修部門存在，營業事 務包括修理維護事務機器，維修保養事務機器需使用諸如噴 水設備、噴槍等電氣設備，且上訴人工作地點即被上訴人台 中營業處有附設機器保養專屬區域等情，自屬可採。 ⑶上訴人任職台中機器公司時即擔任油印機修理工人、技術員 ，且被上訴人長期設有維修部門，並以電氣發動之機器從事 修理、解體業務，已如上述，該處所自屬工廠法施行細則所 稱僱用工人從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業 場所，其後雖經三達公司、基士得耶公司之概括承受過程， 然其維修業務既仍持續，為工廠法施行細則所稱工廠性質並 未變更，亦不因其維修業務人員或場所規模變更而有變，上 訴人自始受僱於上述場所工作而獲致工資迄至退休時止，縱 於任職期間變更工作內容為業務人員並擔任業務經理，其於 退休前與被上訴人為僱傭關係，為被上訴人所不爭執（見本 院卷第145頁），揆諸上開司法院大法官會議解釋及最高法 院判決意旨所示，其仍屬工廠法施行細則所稱工人，自為系
爭退休規則規範之工人無誤。被上訴人抗辯其業務性質為經 營、投資買賣事務機器及零件為業，非工廠法適用對象，上 訴人為業務經理，無系爭退休規則適用云云，自未可採。 ⑷按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。勞基法第 84條之2亦有明文。查被上訴人係自87年4月1日起適用勞基 法，已如不爭執事項㈢所示，且被上訴人台中營業處及上訴 人既屬系爭退休規則所稱工廠及工人，故上訴人於被上訴人 適用勞基法前即自72年6月14日至87年3月31日之工作年資14 年8月18日之退休金給與標準，自應適用系爭退休規則，而 非被上訴人所主張應適用基士得耶退休辦法之規範。 ㈡上訴人領取半年度績效獎金、年終獎金是否為工資？上訴人 於退休前之平均工資數額為何？
⑴按系爭退休規則第10條第1項所稱工資，依工廠法施行細則第 4條之規定。同條第2項定有明文。又按本法所稱工資係指工 人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或 其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之。工 廠法施行細則第4條亦有規定。另按工資：指勞工因工作而 獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。勞基法第2條第3款亦有明文。所謂「因工 作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂 「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給 付（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。所稱 之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。 獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎 金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。勞 動基準法施行細則第10條第2款亦有明定。系爭退休規則及 勞基法所定之工資，其規範內涵相同，均以勞工所受領給付 具有「勞務對價性」與「經常性給與」，方屬工資，而得列 入計算平均工資之範圍。
⑵上訴人主張其於99年4月20日領取98年10月至99年3月半年度 績效獎金10萬7,250元，且該獎金自97年起迄至其退休後仍 存在，係以實際銷售金額達到標準始可獲得，顯屬反覆固定 給與及具備勞務對價性，應依勞動事件法第37條推定為其因 工作而獲得之報酬，應列入平均工資計算，又被上訴人資遣 訴外人曾俊魁時，亦將半年度績效獎金列入平均工資計算云
云。然查，依98年10月至99年3月半年度績效獎金發放依據 （見原審卷一第45頁），其發放標準為：「1.凡單項銷售台 數有65％目標達成率，都列入獎金的發放，發放的方式如下 ：a.凡單項銷售台數達65％及以上，但低於100％，即可獲得6 5％的獎金基礎乘上該項比重百分比之所得結果作為獎勵。b. 凡單項銷售台數達100％及以上，即可獲得100％的的獎金基礎 乘上該項比重百分比之所得結果，作為獎勵。c.MFP Retent ion％不列入此規範，唯100％達成，方有該項100％獎金發放， 數據由CS部門公告為準。2.2008年同期銷售數字，僅供參考 」等語，該獎金係以一定銷售達成率為計算基礎；證人盧音 傑證述半年度績效獎金是6個月發放1次，累計半年的台數跟 銷售總額、新安裝客戶等KPI項目，視達成率為何計算獎金 等語（見原審卷一第142頁背面）；半年度績效獎金是額外 獎勵，不是每個月都有，以半年為週期，每次獎金的標準項 目均不同，如未達標準，雖無半年度績效獎金，但有每月銷 售佣金，每月銷售佣金以銷售營業額計算，半年度績效獎金 是除每月銷售佣金外，另因達成公司所訂基準額外發放等語 （見前審卷第176頁背面、177頁）；半年度績效獎金以過去 半年KPI的指標計算，累積過去半年績效來做獎勵，績效會 設定不同機種不同台數目標，每半年的目標台數不同等語（ 見本院卷第106至108頁）；參以上訴人按月領取銷售獎金， 該銷售獎金以銷售營業額計算，並已列入平均工資計算，已 如兩造不爭執事項㈥所載；足見半年度績效獎金係以6個月銷 售業績達到被上訴人所訂目標為據，與每月銷售獎金按銷售 額計算不同，非一有銷售行為即可領取該項獎金，且半年度 績效獎金係每6個月變更目標台數，顯見該獎金之給付，乃 為員工因達成被上訴人不同時期所訂定業績目標，額外給與 恩惠性獎勵，難認係勞工給付勞務之對價。至於被上訴人資 遣訴外人曾俊魁，雖確曾將其離職前半年度績效獎金列入平 均工資計算，然證人盧音傑已證述此乃被上訴人體恤曾俊魁 中年失業，曾俊魁配偶又動手術，故在計算資遣費時，特別 將半年度績效獎金列入平均工資計算，額外給付部分，算是 給曾俊魁之安家費、慰問金，被上訴人自西元2009年迄今共 資遣4到6名員工，除曾俊魁外，其他被資遣員工，未另外發 放特別慰問金等語（見前審卷第176頁背面、第178頁）；足 證除曾俊魁外，被上訴人並無將半年度績效獎金列入平均工 資計算資遣費事實；據此判斷，半年度績效獎金乃非工資性 質之給付，與勞務給付間無對價關係，被上訴人所舉上開證 據，已足以推翻勞動事件法第37條規定半年度績效獎金乃上 訴人因工作而獲得報酬之推定，上訴人主張半年度績效獎金
應計入平均工資云云，尚無可採。
⑶上訴人復主張被上訴人不論盈虧，每年固定給付相當於1個月 薪資之年終獎金，被上訴人員工即訴外人王德凱之聘僱約定 書（見前審卷第90頁）即有年終加發第13個月年終獎金約定 ，可見年終獎金為經常性給與，應列入平均工資計算云云。 然上訴人於原審已自承有關年終獎金沒有白紙黑字或口頭上 承諾，只是伊每年都有領到年終獎金等語（見原審卷一第16 4頁背面），核與證人盧音傑證述沒有跟舊的員工說不管如 何都會有1個月年終獎金等語（見原審卷第164頁背面），公 司原則是如果有盈餘基本上就會發放，如果沒有盈餘，不會 特別去借貸來發放，是以有無盈餘來決定等語（見前審卷第 175頁背面、第176頁）相符，可見兩造間並無被上訴人同意 每年固定發給1個月年終獎金合意存在，上訴人所領取年終 獎金，係被上訴人於每年營運有盈餘時，對員工所為之恩惠 性質給付，非經常性給與，且無勞務對價性；至於被上訴人 與王德凱間所約定聘僱條件，其效力並未及於上訴人，況且 勞基法施行細則第10條第2款明示將年終獎金排除於工資之 外，是上訴人以其退休前每年均領取年終獎金乙節，即認被 上訴人所給付年終獎金為工資，主張應計入平均工資，自屬 無據。
⑷按勞基法第55條第1項第1款退休金基數之標準，係指核准退 休時1個月平均工資。平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞基 法第55條第2項、第2條第4款定有明文。查被上訴人所給付 退休金計算基準已列計上訴人退休前6個月所領取固定薪資 、銷售獎金（見原審卷一第16、17頁），上訴人領取之入闈 獎金1萬0,967元經本院前審認定應計入其99年5月份薪資計 算，台數獎金、銷售加碼獎金則非工資，為兩造所不爭（見 本院卷第23、68頁），至於半年度績效獎金、年終獎金則非 工資，不得併入平均工資計算，已如上述；又上訴人係於99 年6月15日退休生效，其退休前6個月即98年12月至99年3月 每月固定薪資為4萬5,900元，99年4月至99年6月每月固定薪 資為5萬元；另98年12月至99年6月14日期間，所領取之銷售 獎金為98年12月全月11萬2,287元、99年1月5萬7,702元、99 年2月4萬1,897元、99年3月7萬0,733元、99年4月1萬6,257 元、99年5月3萬5,440元、99年6月1,086元，此有兩造不爭 執事項㈥所示，是被上訴人核准退休時1個月平均工資，依勞 基法規定計算應為9萬5,816元【計算式：｛〔（5萬元＋1,086 元）×14/30〕＋（5萬元＋3萬5,440元＋1萬0,967元）＋（5萬元＋ 1萬6,257元）＋（4萬5,900元＋7萬0,733元）＋（4萬5,900元＋
4萬1,897元）＋（4萬5,900元＋5萬7,702元）＋〔（4萬5,900元 ＋11萬2,287元）×17/31〕｝÷（退休前6個月之總日數即14＋31＋ 30＋31＋28＋31＋17）×30＝9萬5,816元，小數點以下4捨5入，以 下同】。
⑸至於上訴人主張其領取98年12月銷售獎金11萬2,287元，應以 98年12月17日後所開立發票銷售金額與該月總銷售金額比例 計算為9萬5,321元，列入平均工資計算方才合理云云。然銷 售獎金係按月評價、按月給付，有銷售經理銷售佣金專案在 卷可據（見原審卷一第44頁、前審卷第106至110頁），並據 證人盧音傑證述在卷（見原審卷一第142頁背面、前審卷第1 77頁），銷售獎金既以每月銷售總金額為評價計算，相當於 按月給付薪資，故於計算上訴人退休前6個月內所得工資總 額時，就98年12月銷售獎金應算入金額，以98年12月所得銷 售獎金按日數比例計算，自為合理，上訴人此部分主張，並 未可採。
㈢被上訴人有無短付退休金？若有，數額為何？ ⑴按工人退休金之給與規定如左：依第5條規定自願退休之工 人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應 由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾 1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限。系爭退休規 則第9條第1款定有明文。又按勞工退休金之給與標準如下： 按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作 年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未 滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。勞基法第55條第1項 第1款亦有明文。另「適用勞動基準法前之工作年資退休金 計算，依當時應依照或比照適用之法令規定或事業單位自訂 之內涵計算；適用該法後之退休金基數標準，應依該法第2 條第4款規定計算1個月平均工資。適用前後之退休金總額以 達依本法規定之計算方式45個基數為限」，亦有行政院勞工 委員會87年10月19日台87勞動3字第43879號函可資參照。查 上訴人自72年6月14日起至87年3月31日止，年資共計14年8 月18日，依據系爭退休規則第9條第1款規定，其退休金基數 應為30（14年×2＋8個月又18日滿半年以1年計×2=30），至於 上訴人自87年4月1日起至99年6月14日止，年資共計12年2月 15日，依勞基法第55條第1項第1款規定，其退休金基數應為 25（12年×2＋2個月又15天以半年計×1＝25），上訴人之退休 金基數合計為55（30＋25＝55），依據上述勞基法規定，應以 最高總數為45個基數計算。
⑵上訴人按勞基法規定計算之平均工資為9萬5,816元，已如前
述，是上訴人所得領取退休金應為431萬1,720元（計算式： 9萬5,816元×45＝431萬1,720元），扣除被上訴人已給付之退 休金373萬1,492元（見原審調解卷第10頁），被上訴人尚應 給付上訴人退休金之差額為58萬0,228元，再扣除本院前審 判決命其給付8萬2,560元後，應再給付之退休金差額應為49 萬7,668元。
五、按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付 之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。勞基法第55條第3 項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。上訴人請求被上訴人給付退休金差額係以支付金 錢為標的，且上訴人於99年6月15日退休，被上訴人應於上 訴人退休之日起30日內給付退休金，被上訴人就退休金差額 ，於前揭給付期限期滿時，即應負遲延責任，是上訴人請求 被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即104年5月26日（起訴狀 繕本於104年5月25日送達被上訴人，見原審調解卷第13頁） 起給付遲延利息，為有理由。
六、綜上所述，上訴人依勞基法第53條、第55條、系爭退休規則 第9條規定，請求被上訴人再給付49萬7,668元，及自104年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行聲請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。另上訴 人勝訴部分之金額，未逾150萬元，一經本院判決即告確定 ，無假執行必要，上訴陳明願供擔保聲請宣告假執行，亦無 理由，應併予駁回（已包含於其餘上訴駁回之主文內）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事 件法第15條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 勞動法庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 周群翔
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 書記官 林雅瑩
, 台灣公司情報網