給付報酬
臺灣高等法院(民事),上易字,108年度,1283號
TPHV,108,上易,1283,20200618,2

臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1283號
上 訴 人 新烽電能節約技術股份有限公司

法定代理人 劉勝國
被 上訴人 上展金屬工業股份有限公司

法定代理人 張國興
訴訟代理人 秦玉坤律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國108年7月
31日臺灣桃園地方法院107年度訴字第369號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於109年6月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人及訴外人莊榮兆雖曾具狀聲請將莊榮兆列為「追加原 告、承當訴訟人」（見本院卷第123、133、159頁），然其 真意均係聲請由莊榮兆承當訴訟，此業據上訴人到庭陳述明 確（見本院卷第197頁），又上訴人及莊榮兆前聲請由莊榮 兆承當訴訟，業經本院於民國109年3月3日裁定駁回確定（ 見本院卷第93、94頁），則其等所為前揭聲請，自無從准許 ，合先敘明。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項定有明文。查本件上訴人原起訴請求被上 訴人給付新台幣（下同）468,216元本息（見原審卷第231頁 ），嗣於本院提起追加之訴，請求被上訴人另給付上訴人20 0,664元本息（見本院卷第195頁），被上訴人就上訴人所所 為前揭訴之追加程序上無意見（見本院卷第196頁），揆諸 上開規定，自堪准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造於101年5月間，約定由上訴人提供提昇用 電效率規劃服務，為被上訴人裝設節電設備（下稱系爭設備 ），被上訴人則應按月給付上訴人依台灣電力公司（下稱台 電公司）電價表公式計算所節省電費金額之50％（下稱系爭 契約）。又上訴人為被上訴人安裝系爭設備後，其經常（尖 峰）用電契約容量由1,770瓩降低至1,650瓩，每月平均可節 省用電120瓩（計算式：120＝0000-0000），依台電公司電價



表夏季（即每年6月1日至9月30日）費用每瓩每月223.6元， 非夏季每瓩每月166.9元計算，被上訴人自101年6月起至106 年6月止，共節省電費1,337,760元。爰依系爭契約之約定， 請求被上訴人給付上訴人668,880元，及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人係因上訴人遊說而同意試用系爭設 備，雙方並未簽訂正式契約，被上訴人亦未同意給付上訴人 節省電費之50％作為報酬；又上訴人所稱經常契約容量自1,7 70瓩變更為1,650瓩，僅係台電公司用以計算基本電費之依 據，與是否節電無關，且被上訴人每月之電費基本費雖降低 ，卻屢因超過經常契約容量而遭收「超約附加費」，故已申 請自102年10月起將經常契約容量回復為每月1,700瓩，上訴 人並於107年間將系爭設備拆除取回，上訴人既未證明系爭 設備具有節電功能，自不得請求被上訴人給付報酬等語，資 為抗辯。
三、原審就上訴人第一審之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人468,216元，及自支付命令繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應另給付 上訴人200,664元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第108頁）： ㈠上訴人於101年5月間，為被上訴人裝設系爭設備，被上訴人 曾於107年1月17日及2月14日以存證信函通知上訴人取回上 開設備，上訴人收受通知後，業已將該設備取回。 ㈡兩造未簽訂任何書面契約。
五、本院之判斷：
　　兩造均同意簡化本件爭點之項目（見本院卷第108頁），茲 分述如下：
　㈠兩造間有無報酬之約定？約定內容為何？
　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.上訴人雖主張兩造間曾約定由上訴人為被上訴人裝設系爭設 備，被上訴人則應給付節省電費之半數予上訴人作為報酬云 云，然為被上訴人所否認，並辯稱當初僅同意試用，並未同



意給付報酬。經查，上訴人就前揭主張，並未提出任何證據 ，以實其說，觀其所提「提昇用電效率規劃案」（見臺灣桃 園地方法院106年度司促字第17178號支付命令卷第6、7頁） ，亦無被上訴人應給付報酬之約定，且未經被上訴人簽名用 印，則上訴人空言主張有系爭約定存在，顯乏依據，不足採 信。
　㈡上訴人得否請求被上訴人給付668,880元之報酬？　1.承前所述，上訴人既未能證明兩造間有報酬之約定存在，其 請求被上訴人給付668,880元之報酬，即無理由，不應准許 。
　2.況上訴人雖主張被上訴人因安裝系爭設備後，其經常（尖峰 ）用電契約容量由1,770瓩降低至1,650瓩，依台電公司之電 價計算，共可節省電費1,337,760元云云，然查，被上訴人 自101年6月起，其經常（尖峰）用電契約容量固由1,770瓩 申請變更為1,650瓩，卻屢因超過經常契約容量而遭收「超 約附加費」，故已申請自102年10月起（電費通知單為102年 11月）回復為每月1,700瓩等情，業據其提出101年6月至106 年6月之電費通知單影本為證（見原審卷第31-55、73-108頁 ），且經核算被上訴人於前述將經常（尖峰）用電契約容量 變更為1,650瓩期間之每月平均電費金額為2,024,357元，尚 高於變更前1年之平均每月電費金額1,835,209元（計算方式 參見附表），更難認被上訴人裝設系爭設備後，有何節省電 費之功效存在。是上訴人僅因被上訴人曾將經常（尖峰）用 電契約容量由1,770瓩變更為1,650瓩，即稱被上訴人有因此 節省電費之情事，並請求被上訴人給付668,880元，顯乏依 據，無足置採。　　
六、綜上所述，上訴人依系爭契約，以原訴請求被上訴人給付46 8,216元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依系爭契 約，以追加之訴請求被上訴人給付200,664元，及自支付命 令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　18　　日



民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 崔青菁