臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1028號
上 訴 人 康正雄
訴訟代理人 游朝義律師
上 訴 人 康讃成
訴訟代理人 沈孟賢律師
複 代理人 賴俊睿律師
上 訴 人 游祥德
訴訟代理人 胡修齊律師
上 訴 人 謝秀鳳
康芊儀
康健楠
康梅
吳吟秀
康薛秀娥
康登發
康淑君
康登和
康登周
康淑玲
被 上訴人 更新里福德廟
法定代理人 鄭炳輝
訴訟代理人 簡坤山律師
受 告知人 宜蘭縣頭城鎮農會
法定代理人 林金龍
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年4
月16日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第48號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○地號土地分割方式如下：㈠附圖一所示編號Ａ及Ｇ部分分配予上訴人游祥德；㈡附圖一編號Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ｂ４及Ｂ５部分合併為一筆土地，分配予如附表一共有人欄所示之人取得，並按如附表一應有部分比例欄所示之比例維持共有；㈢附圖一編號Ｃ部分分配予被上訴人；㈣附圖一編號Ｄ部分分配予上訴人吳吟秀；㈤附圖一編號Ｅ部分分配予上訴人謝秀鳳、康芊儀及康健楠以應有部分各三分之一維持分別共有；㈥附圖一編號Ｆ部分分配予上訴人康梅；㈦附圖一編號Ｈ部分分配予上訴人康讃成
；㈧附圖一編號Ｉ部分由上訴人康薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周及康淑玲維持公同共有；㈨附圖一編號Ｊ部分分配予康正雄。
第一、二審訴訟費用，由兩造各依附表二訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
一、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始無欠缺。被上訴人起訴請求分割共有物，訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定，民事訴訟法第56條第1項第1 款規定可參。則本件上訴人康正雄提起上訴，其上訴效力應 及於同造共有人康讃成、康金榮（於原審言詞辯論終結後死 亡，經原審裁定由上訴人謝秀鳳、康芊儀、康健楠【下稱謝 秀鳳等三人】承受訴訟，原審訴字卷第374至375頁）、康梅 、吳吟秀、劉進南及高小雯（劉進南及高小雯於本院審理時 由游祥德承當訴訟，如下述）、康薛秀娥、康登發、康淑君 、康登和、康登周及康淑玲（康薛秀娥以次六人合稱康薛秀 娥等六人），首先敘明。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人 後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依 民事訴訟法第254條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟 ，無須徵得讓與人全部同造當事人之同意。查劉進南及高小 雯分別共有宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地 ）應有部分1/9及2/9，嗣於107年10月9日，以買賣為原因， 移轉登記予游祥德，有登記謄本及異動索引可憑（原審補字 卷第11頁反面至12頁、本院卷一第311、331、369頁）。游 祥德聲請承當訴訟（本院卷一第305至307頁），經被上訴人 、高小雯及劉進南同意（本院卷一第333至337頁），符合前 開說明，應予准許。
三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是當事人主張 之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或 追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追 加。本件被上訴人起訴請求分割兩造共有系爭土地，其分割 方法如原判決附圖一所示：編號A及D分歸劉進南取得應有部
分1/3、高小雯取得應有部分2/3之比例維持共有；編號B及F 分歸康薛秀娥等六人、康讃成、康金榮、康梅、康正雄共同 取得，並依原判決附表二所示之應有部分比例維持共有；編 號C分歸被上訴人取得；編號E分歸吳吟秀取得。嗣於本院審 理中，被上訴人更正其起訴聲明關於分割方法為如本判決附 圖（下稱附圖）一所示：㈠編號A及G部分由游祥德所有；㈡編 號B1及H部分由康讃成取得；㈢編號B2及J部分由康正雄取得 ；㈣編號B3及F部分由康梅取得；㈤編號B4及I部分由康薛秀娥 等六人取得公同共有；㈥編號B5及E部分由謝秀鳳等三人按應 有部分比例維持共有；㈦編號C部分由被上訴人所有；㈧編號D 部分由吳吟秀取得（本院卷三第496頁）。核其內容均係關 於共有土地分割方案之更異，依上開說明，為不變更訴訟標 的而更正事實上或法律上之陳述，爰予敘明。
四、謝秀鳳等三人、康梅、吳吟秀、康薛秀娥等六人經合法通知 ，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。五、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表二系爭 土地分割前共有人應有部分比例欄所示。系爭土地並無不能 分割之協議，且兩造無法協議分割方法等情，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項第1款規定，求為命系爭土地應予 原物分割，分割方法如原判決附圖一所示：編號A及D分歸劉 進南取得應有部分1/3、高小雯取得應有部分2/3之比例維持 共有；編號B及F分歸康薛秀娥等六人、康讃成、康金榮、康 梅、康正雄共同取得，並依原判決附表二所示之應有部分比 例維持共有；編號C分歸被上訴人取得；編號E分歸吳吟秀取 得之判決。原判決判決系爭土地應予原物分割，分割方法同 被上訴人於原審主張前開分割方法。康正雄聲明不服，提起 上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並更正其起訴聲明關 於分割方法為如附圖一所示：㈠編號A及G部分由游祥德取得 ；㈡編號B1及H部分由康讃成取得；㈢編號B2及J部分由康正雄 取得；㈣編號B3及F部分由康梅取得；㈤編號B4及I部分由康薛 秀娥等六人取得公同共有；㈥編號B5及E部分由謝秀鳳等三人 按應有部分比例維持共有；㈦編號C部分由被上訴人取得；㈧ 編號D部分由吳吟秀取得。
六、上訴人則以：
㈠、康正雄及康讃成：伊等同意原物分割，惟分割方案應如伊等 上訴聲明所示。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土 地應予原物分割，其分割方法如附圖二所示：⑴編號A及E部 分由游祥德所有；⑵編號B部分由康薛秀娥等六人、康讃成、 謝秀鳳等三人、康梅、康正雄共同取得，並依康薛秀娥等六
人公同共有1/5，康讃成、謝秀鳳等三人、康梅及康正雄各 分別共有1/5比例維持共有；⑶編號C部分由吳吟秀所有；⑷編 號D部分由被上訴人取得。
㈡、游祥德：伊同意原物分割，分割方案同被上訴人於第二審更 正後之方案所示。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有之系 爭土地應予原物分割，分割方法為如附圖一所示：⑴編號A及 G部分由游祥德取得；⑵編號B1及H部分由康讃成取得；⑶編號 B2及J部分由康正雄取得；⑷編號B3及F部分由康梅取得；⑸編 號B4及I部分由康薛秀娥等六人取得公同共有；⑹編號B5及E 部分由謝秀鳳等三人按應有部分比例維持共有；⑺編號C部分 由被上訴人取得；⑻編號D部分由吳吟秀取得。㈢、謝秀鳳等三人具狀陳述不同意被上訴人主張之分割方式，同 意康正雄及康讃成抗辯之分割方案而維持共有，另不同意變 價分割。
㈣、其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
七、被上訴人主張系爭土地為兩造共有，依民法第823 條第1 項 、第824 條規定，請求分割系爭土地等情，為上訴人所爭執 ，並以前詞置辯。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時 請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第1 至4項定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格 、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全 體共有人之利益暨對整體土地環境之經濟效應等有關情狀， 定一適當公平之方法以為分割。經查：
㈠、系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表二系爭土地分割 前共有人應有部分比例所示等情，有土地登記謄本附卷可稽 （本院卷三第329至337頁）。又系爭土地無不能分割或最小 分割面積限制乙情，有宜蘭縣政府108年9月25日府地籍字第 1080156128號函在卷可稽（本院卷一第151頁，下稱系爭宜
蘭縣府函）。則兩造為系爭土地共有人，均未主張系爭土地 存有不能分割之協議，亦無不能分割情形，又未能達成分割 協議，是被上訴人訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據。㈡、審酌系爭土地面積220.22平方公尺，屬東北角海岸（含大溪 海岸及頭城濱海）風景特定區計畫範圍內，省道台2線道路 用地，又位於宜蘭縣頭城鎮濱海公路旁，除如附圖一編號G 所示涵洞（下稱系爭涵洞）前方有水泥鋪設地面，其餘土地 上均為雜草、樹叢等情，有宜蘭縣頭城鎮公所106年7月24日 鎮工字第396號都市計畫土地使用分區證明書、登記謄本、 系爭宜蘭縣府函、本院109年2月15日勘驗程序筆錄（下稱系 爭勘驗筆錄）及現場照片在卷可考（原審補字卷第14頁、本 院卷三第329頁、卷一第151頁、卷三第125至159頁）。則系 爭土地使用分區為道路用地，臨濱海公路，其上未坐落建物 或工作物，是系爭土地分割方式，應按該土地使用分區之本 旨，謀求發揮作為道路用地、便捷鄰近通行之經濟效用為核 心，佐以周圍土地所有及使用現況，定其分割方式。併參酌 附圖一編號A部分，臨同段389地號土地（下稱389地號土地 ），而389地號土地現為游祥德所有，除經該編號A部分外， 無其他道路可通行至濱海公路等情，有系爭勘驗程序筆錄及 土地登記謄本在卷可考（本院卷三第126、397頁）。又附圖 一編號B1至B5部分，臨同段374-2地號土地（下稱374-2地號 土地），該土地共有人為康讃成、康正雄、康梅、康金榮（ 即謝秀鳳等三人被繼承人）及康薛秀娥等六人乙事，有土地 登記謄本在卷可查（本院卷一第373至377頁），與附表一所 示共有人重疊。而如附表一共有人欄所示之人雖未能合意就 附圖一編號B1至B5部分維持共有，惟為維持374-2地號土地 通行至濱海公路，提升鄰近土地綜合效益暨避免通行爭執， 且若將此部分土地再細分為B1至B5，寬度僅約2.20至2.21公 尺如附圖一所示，過於窄小而不利通行，應併為單筆土地作 分配，並避免細分。再者，附圖一編號C部分，臨同段374地 號土地（下稱374地號土地），該土地為被上訴人、康讃成 、康正雄、康金榮（即謝秀鳳等三人被繼承人）、康梅、吳 吟秀、康薛秀娥等六人與訴外人康錫男、康長安、康松吉共 有等情，有登記謄本在卷可參（本院卷一第73至77頁）。於 本院103年度上易字第978號分割共有物事件（下稱前案）， 374地號土地即由共有人按原應有部分比例繼續維持共有， 以使分割前同段374地號土地全體共有人其他分得之土地， 均可藉由374地號土地通行濱海公路等情，為本院調閱前案 核閱明確，並有前案第一、二審判決在卷可考（原審補字卷 第81頁、第84頁反面至第85頁）。且374地號土地東側為被
上訴人所有之同段374-8地號土地（下稱374-8地號土地）， 有登記謄本在卷可稽（原審補字卷第26頁），被上訴人亦同 意供作公眾通行之用（本院卷三第304頁）。另附圖一編號D 、E及F部分，其東側為同段374-9地號（下稱374-9地號）南 側末端及374地號土地。而374-9地號土地為被上訴人所有乙 事，有登記謄本在卷可考（原審補字卷第27頁），且被上訴 人願將374-9地號土地供公眾通行使用（本院卷三第304頁） ；374地號土地共有人亦有吳吟秀、謝秀鳳等三人及康梅， 該土地係作為道路供通行之用等情，已如前述。且被上訴人 就系爭土地之應有部分，為吳吟秀所贈與（本院卷一第427 頁）。另謝秀鳳等三人就系爭土地應有部分已登記為分別共 有，雖未同意維持共有，惟附圖一編號E部分臨路垂直寬度 為11.29公尺，面積為16.47平方公尺，且謝秀鳳等三人繼承 系爭土地應有部分後仍維持共有型態，如按謝秀鳳等三人應 有部分比例原物分割結果，將過度細分該部分土地，不符謝 秀鳳等三人間利益暨該土地使用目的。此外，附圖一編號G 部分所示，臨系爭涵洞，通過該涵洞通道，無法直接銜接濱 海公路，需循道路繞過大片土地始得銜接等情，有系爭勘驗 筆錄、現場照片及空拍圖在卷可考（本院卷三第126、145至 149、235頁）。而系爭涵洞東側為被上訴人所有之374-9地 號土地乙事，有登記謄本在卷可考（原審補字卷第27頁）。 且被上訴人願將374-9地號土地供公眾通行使用，而游祥德 也同意將系爭涵洞前方供通行之用（本院卷三第304頁）， 符合系爭涵洞前方以水泥鋪面供通行之現況（本院卷三第14 5至147、151頁）。至於附圖一編號H、I及J部分，其東側為 同段374-3地號土地（下稱374-3地號土地，原審訴字卷第22 0頁），為康正雄、康讃成、康薛秀娥等六人、謝秀鳳等三 人、康梅、吳吟秀及其他訴外人所共有；其南側為被上訴人 所有之374-9地號土地等情，有登記謄本在卷可考（原審補 字卷第27、88至89頁）。綜合上情，為使系爭道路按其本質 得作為道路之合目的性使用，參酌鄰近土地所有及使用情況 ，提升周圍土地整合效用，避免日後衍生臨近土地通行至濱 海公路之爭執，且避免分割後過於窄小，不利通行，暨分割 後各共有人單獨取得之面積取其小數點後二位，即存在0.01 平方公尺之誤差等情，系爭土地分割方式如下：⒈附圖一所 示編號A及G部分分配予上訴人游祥德；⒉附圖一編號B1、B2 、B3、B4及B5部分合併為一筆土地，分配予如附表一共有人 欄所示之人取得，並按如附表一應有部分比例欄所示之比例 維持共有；⒊附圖一編號C部分分配予被上訴人；⒋附圖一編 號D部分分配予吳吟秀；⒌附圖一編號E部分分配予謝秀鳳、
康芊儀及康健楠以應有部分各三分之一維持分別共有；⒍附 圖一編號F部分分配予康梅；⒎附圖一編號H部分分配予康讃 成；⒏附圖一編號I部分由康薛秀娥、康登發、康淑君、康登 和、康登周及康淑玲維持公同共有；⒐附圖一編號J部分分配 予康正雄。
㈢、康正雄及康讃成抗辯分割方法如附圖二所示：⒈編號A及E部分 由游祥德所有；⒉編號B部分由康薛秀娥等六人、康讃成、謝 秀鳳等三人、康梅、康正雄共同取得，並依康薛秀娥等六人 公同共有1/5，康讃成、謝秀鳳等三人、康梅及康正雄各共 有1/5比例維持共有；⒊編號C部分由吳吟秀所有；⒋編號D部 分由被上訴人取得云云。惟如附圖二分割方式，康正雄僅同 意系爭涵洞前方供通行之用，致如由系爭土地東側其他鄰近 土地欲通行至濱海公路，必須經系爭涵洞繞遠路始得通行（ 本院卷二第235頁），欠缺便捷通行至濱海公路之方式。又 系爭涵洞係為顧及人車安全所增設之人行道箱涵乙道，有交 通部公路總局第四區養護工程處108年12月13日四工工字第1 080085738號函附系爭涵洞興建時往來公文在卷可考（本院 卷二第427至439頁）。可見系爭涵洞係為供行人自濱海公路 下方穿越之用，並非供系爭土地東側土地通行至濱海公路， 系爭土地東側欠缺便利通往濱海公路之途徑。縱令由被上訴 人取得附圖二編號D所示部分，亦僅能按系爭涵洞通行，並 未改變周圍土地通行至主要幹道不便之現況。康正雄及康讃 成再辯以附圖二所示方式，為1/2之共有人所支持，應尊重 多數共有人意願云云。惟上述㈡分割方式較能增進分割後土 地與毗鄰土地之總體利用效益，如前所述，縱系爭土地多數 共有人支持附圖二所示分割方案，仍不可採。再者，康正雄 抗辯伊之分割方案為系爭土地多數共有人同意，且附圖二編 號B部分由康薛秀娥等六人、康讃成、謝秀鳳等三人、康梅 及伊共同取得，得合併使用系爭土地及374-2地號土地云云 。惟如前揭㈡所載分割方式，非僅斟酌鄰地所有狀況為分配 ，尚顧及通行濱海公路之便捷性，減少訟爭發生可能，較附 圖二所示方案為佳。康正雄再抗辯共有物分割僅須考量如何 達到使共有人獲得最大利益之分割方案，不應考量周圍使用 便利狀況云云。惟基於權利社會化之基本內涵，法院審酌如 何分割時，本應綜合考量周圍環境狀況而為合宜之決定，況 系爭土地使用分區本為道路用地，按其使用本質定其方割方 式，並促進周圍土地利用，並無不當。康正雄又辯以如前開 ㈡之分割方式，造成康薛秀娥等六人、康讃成、謝秀鳳等三 人、康梅及伊受分配部分均割裂兩部分，面積零碎，無法一 併有效利用云云。然系爭土地為道路用地，現況為雜草及樹
叢，為狹長狀，縱以附圖二之分割方式，康正雄也未陳明各 該土地有何具體而有效率的使用方法。反觀前述㈡分割方式 ，得沿續前案就374地號土地之分割規劃，整合周圍所有及 使用現況，更為便捷通行至濱海公路，切合於系爭土地使用 分區為道路之本旨。康正雄再辯稱如附圖一及二所示護欄缺 口通行處，縱曾鋪設斜坡，並非既成道路云云。查前開護欄 缺口通行處曾經他人鋪設水泥道路，經康正雄訴請拆除等情 ，為本院調閱宜蘭地院99年度宜簡字第195號及104年度宜簡 字第37號卷宗查閱明確。又經本院勘驗現場時，該處有一護 欄缺口，並因高低差設有木棧板（本院卷三第125、131頁） 。可見該處因可否設置通行設施屢生爭執，採前開㈡分割方 式，可有效解決紛爭。此外，康讃成抗辯附圖二方式與系爭 土地現有通行狀況相符，且發揮當時建造系爭涵洞供附近居 民往來被上訴人寺廟原意云云。惟系爭涵洞僅能供穿越濱海 公路下方之用，無從便捷通行至濱海公路，依現況使用，不 能增益周圍土地使用發展。因此，康正雄及康讃成抗辯分割 方法應採如附圖二所示云云，即無可取。
八、綜上所述，系爭地分割方式如下：⒈附圖一所示編號A及G部 分分配予上訴人游祥德；⒉附圖一編號B1、B2、B3、B4及B5 部分合併為一筆土地，分配予如附表一共有人欄所示之人取 得，並按如附表一應有部分比例欄所示之比例維持共有；⒊ 附圖一編號C部分分配予被上訴人；⒋附圖一編號D部分分配 予吳吟秀；⒌附圖一編號E部分分配予謝秀鳳、康芊儀及康健 楠以應有部分各三分之一維持分別共有；⒍附圖一編號F部分 分配予康梅；⒎附圖一編號H部分分配予康讃成；⒏附圖一編 號I部分由康薛秀娥、康登發、康淑君、康登和、康登周及 康淑玲維持公同共有；⒐附圖一編號J部分分配予康正雄。原 審命系爭土地按原判決附圖一所示分割，尚有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢 棄改判如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 書記官 戴伯勳