臺灣高等法院民事判決
108年度上國易字第29號
上 訴 人 李曜禎
被 上訴人 基隆市環境保護局
法定代理人 賴煥紘
訴訟代理人 阮聖嘉
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月
12日臺灣基隆地方法院第一審判決（107年度國字第3號）提起上
訴，本院於109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國104年11月22日上午10時許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經基隆 市○○路00000號門口（下稱系爭路段）之際，因系爭路段稍 早曾有訴外人劉晉豪酒後駕駛OOO-OOOO號自用小客車不慎自 撞（下稱自撞事件），致路面留有油漬，然被上訴人為系爭 路段之清潔管理機關，卻未即時趕至現場清理，亦未即時於 現場設置警告標示、指揮交通及進行交通管制，而對公有公 共設施之管理有欠缺，致伊因路面油漬打滑摔倒，受有臉部 擦傷、膝挫傷、右腳膝蓋急性損傷併十字韌帶斷裂、內側副 韌帶撕裂、內側半月板破裂等傷害。伊因此支出醫療費用新 臺幣（下同）20萬元、住院（自105年1月25日起至同年2月5 日止共12日）看護費用2萬4,000元、手術後之2個月看護費 用6萬元；伊於受傷前係從事裁縫工作，每月收入2萬元，因 傷致20個月（自104年11月至106年6月）無法工作，受有不 能工作之損失共40萬元（即2萬元×20個月＝40萬元）；並因 無法爬樓梯至工作室工作，致受有無法使用該工作室，卻仍 需支付24個月工作室租金共16萬8,000元（即7,000元×24個 月＝16萬8,000元）之損害；伊復因本件事故之發生，身心俱 感痛苦，因此受有非財產上損害30萬元，經向被上訴人請求 賠償遭拒等情。依國家賠償法第3條第1項、民法第193條及 第195條第1項規定，請求被上訴人給付伊115萬2,000元（即 20萬元＋2萬4,000元＋6萬元＋30萬元＋40萬元＋16萬8,000元＝11 5萬2,000元），並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人115萬2,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於104年11月22日上午9時30分許接獲警方 通報系爭路段有油漬，即派隊員陳嘉和前往處理，陳嘉和先 至位於基隆大武崙棒球場旁之區隊部拿取清潔用具及警告標 示後，隨即趕赴現場，並於當日早上10時許抵達事發地點， 符合基隆市政府1999市民熱線作業流程所列派工服務列管之 服務案件項目及處理時限（下稱處理時限）所定4小時內派 員前往處理之規定，並無任何拖延；又發生道路交通事故後 ，於現場設置警告標示或進行交通管制係警察機關而非伊之 權責，本件事故於伊抵達現場前即已發生，不能認係因伊就 系爭路段之管理有何欠缺所致，上訴人自不能向伊請求國家 賠償。縱認伊應負國家賠償責任，惟否認上訴人所受右腳膝 蓋急性損傷併十字韌帶斷裂、內側副韌帶撕裂、內側半月板 破裂之傷勢係本件事故造成；其所提醫療費用收據與其請求 金額未盡相符，且從各診斷證明書亦無法得知上訴人需專人 看護或因傷無法工作，精神慰撫金之請求復屬過高；上訴人 就本件事故發生亦與有過失，請求依民法第217條規定減免 賠償金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。次按國家賠償法第3條所定公共設施設置或 管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人 民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公 共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機 關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為， 倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要 之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任 ，故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視 其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具 體措施為斷（最高法院92年度台上字第2672號判決可資參照 ）。經查：
⒈上訴人於104年11月22日上午10時許，騎乘系爭機車行經系爭 路段之際，因該路段稍早曾因自撞事件而遺留油漬，現場復 未設警告標誌或警示線，致上訴人打滑摔倒受有臉部擦傷、 膝挫傷；被上訴人為負責系爭路段清潔之機關，上訴人以書 面請求國家賠償，經被上訴人拒絕等情，業為兩造所不爭執 （見本院卷第15、41頁），並有拒絕賠償理由書、國家賠償 請求書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆市警察局10 7年7月23日基警交字第1070041775號函暨所檢送之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、詢問筆錄、基 隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照 片黏貼紀錄表可證（見原審卷第23至27、135、142、155至2 01頁），堪信屬實。
⒉惟上訴人自陳：當日伊要去工作室，伊滑倒時陳嘉和確實騎 車在伊後方，當時陳嘉和還沒有開始清潔油漬等語（見本院 卷第42頁），核與被上訴人所辯情節大致相符（見本院卷第 127頁），足見本件事故係於被上訴人當日上午10時許到場 前即已發生。參酌處理自撞事件警員陳偉強之職務報告記載 ，其於當日上午9時15分許請值班同仁通知被上訴人到場（ 見原審卷第383頁），但卷內並無警局值班員警實際轉知被 上訴人時間之相關紀錄，且考量當日係假日，被上訴人區隊 部並無清潔人員駐守，轉知聯繫過程本需相當時間，堪認被 上訴人所辯：伊係於當日上午9時30分許接獲通報，尚非全 無可採。又被上訴人自當日上午9時30分許接獲通報後，即 指派陳嘉和於同日上午10時許抵達事發現場處理，可見被上 訴人已於處理期限所訂自成案起4小時之時限內（見原審卷 第99、107頁）派員到場；且斟酌被上訴人於接獲通報後， 除尚需進行內部聯繫及給予清潔人員準備之相當時間外，自 大武崙棒球場旁之區隊部至事發地點之路程需時約10分鐘（ 見本院卷第105頁），趕抵現場之時間尚可能因當日實際路 況而有增減，自亦難謂被上訴人於接獲通報後之半小時內抵 達事發現場，有何延誤之情。從而，上訴人主張本件事故係 因被上訴人就系爭路段之公有公共設施管理有所欠缺，致不 及於事發後即時到場清理油漬所致云云，已非可採。 ⒊次按警察機關獲知道路交通事故，應視情況迅為下列處置： 現場適當距離處，應放置明顯標識警告通行車輛，並於周圍 設置警戒物，保護現場，道路交通事故處理辦法第9條第1項 第4款定有明文。又道路交通事故發生時，維持交通，防止 續發事故為警察人員之任務；處理人員到達現場前，先到達 現場之支援警力，應先行救護傷患、管制現場、維持交通， 俟處理人員完成現場處理、恢復交通後，始得撤離。事故現 場未撤除前，處理人員非有特殊原因，不得交由其他人員接 續處理；現場勘查、攝影、測繪、採證等各項處理工作完成 後，應即清理現場，迅速恢復交通。進行時，應注意下列事 項：現場如有油漬、危險物品洩漏、滲漏情形，應通知環保 機關、相關目的事業主管機關、消防機關等清理單位；負責 交通指揮、疏導人員，應俟現場交通情況完全恢復正常後， 始可撤離，道路交通事故規範第2點第1款第1目、第3點第2 款第2目、第13點第1款、第5款復分別有所明訂。再依路面
漏油處理作業標準程序規定，被上訴人係於現場油漬處理過 程中負有遵守交通規則並於現場放置警示標誌（交通安全錐 ）之義務，且清理過程中應由員警協助交管（見本院卷第18 3至184頁）。是綜合上述規定以觀，本件於被上訴人接獲通 報到場清理油漬前，應由負責處理自撞事件之警察機關派員 設置警告標誌、指揮交通及進行交通管制，嗣現場交通完全 恢復正常後始得撤離，至被上訴人係於到場處理油漬過程中 ，始負有放置警告標誌之義務；本件事故既發生於被上訴人 到場前，是時在事發現場設置警告標誌、指揮交通及進行交 通管制均非被上訴人之權責。上訴人主張因被上訴人未即時 設置警告標示、指揮交通及進行交通管制，對系爭路段之管 理有欠缺而致生本件事故，應對其負國家賠償責任云云，亦 非有理。
㈡綜上所述，被上訴人並無上訴人所指就系爭路段之公有公共 設施管理欠缺之情事存在，是上訴人依國家賠償法第3條第1 項、民法第193條、第195條第1項規定，請求被上訴人給付1 15萬2,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 鄭威莉
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 秦湘羽