臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1094號
上 訴 人 凱廈社區住戶管理委員會
特別代理人 田振國
訴訟代理人 吳宜財律師
複 代理人 謝玉山律師
上 訴 人 黃詠涵
謝露霞
上二人共同
訴訟代理人 郭力銘
陳淑貞律師
被 上訴人 陳燕萍
林麗娟
共 同
訴訟代理人 林永瀚律師
複 代理人 郭庠榛律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國108年8月15日臺灣臺北地方法院第一審判決（108年度訴字
第1243號）提起上訴，本院於109年5月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人凱廈社區住戶管理委員會（下稱凱廈 管委會）為位於臺北市○○區○○路00號之ＯＯ社區（下稱系爭社 區）所屬管理委員會，伊與上訴人黃詠涵、謝露霞則均為系 爭社區之區分所有權人。凱廈管委會於民國107年8月25日召 開系爭社區住戶區分所有權人會議（下稱系爭區權會）選舉 第24屆管理委員，雖凱廈管委會於該次選舉得票數統計公告 中記載位於系爭社區「丁棟」門牌號碼臺北市○○區○○路00號 0樓房屋（為上訴人黃詠涵所有，下稱00號0樓房屋）之被選 舉人為「郭力銘（黃詠涵）」，復記載：「丁棟當選名單： 郭力銘（黃詠涵）……」，事後黃詠涵更以管理委員身分出席 凱廈管委會107年10月16日第24屆籌備會議（下稱系爭管委 會會議），並執行該屆管理委員職務，惟依系爭區權會現場 所發放之選票及「丁棟」選舉計票紙之記載，系爭區權會召 開當日就00號0樓房屋係以郭力銘（即黃詠涵之子）為被選 舉人，並由郭力銘當選為該屆「丁棟」之管理委員，足見黃
詠涵實非第24屆管理委員之被選舉人，自無從經系爭區權會 選舉為第24屆管理委員，其與系爭社區全體區分所有權人間 第24屆管理委員之委任關係應不存在。另上訴人謝露霞雖經 凱廈管委會以系爭管委會會議推選為第24屆監察委員，然其 已連續擔任第21至23屆之監察委員，依公寓大廈管理條例（ 下稱管理條例）第29條第3項但書規定，應不得再連任第24 屆監察委員，是系爭管委會會議推選謝露霞為第24屆監察委 員之當選決議，顯已違反前開規定，依民法第71條規定，應 屬無效。黃詠涵與系爭社區全體區分所有權人間第24屆管理 委員委任關係是否存在，涉及多達5次第24屆管理委員會會 議決議效力之存否；謝露霞經推選為第24屆監察委員之當選 決議是否有效，則與其任期內系爭社區公共基金出款是否有 效，及其得否執行監察業務相關，均攸關被上訴人等系爭社 區住戶權益甚鉅，且因該等不成立之法律關係延至目前仍繼 續不存在，當不因凱廈管委會已改選第25屆管理委員而受影 響，伊有確認利益，爰提起本件確認之訴等情（原審判決確 認黃詠涵與系爭社區全體區分所有權人間第24屆管理委員之 委任關係不存在、謝露霞於系爭管委會會議中經推選為第24 屆監察委員之當選無效。上訴人不服，提起上訴），並答辯 聲明：上訴駁回。
二、凱廈管委會則以：系爭區權會就管理委員之選舉係將「戶別 」及「被選舉人」並列為票選對象，郭力銘同時登記為「丁 棟」00號0樓房屋及系爭社區內「店面區」門牌號碼臺北市○ ○區○○路00號0樓房屋（下稱00號0樓房屋）之被選舉人，黃 詠涵及郭力銘均未曾就選票及計票紙向伊提出異議，足見並 無黃詠涵所稱誤載被選舉人之情；嗣郭力銘於系爭區權會同 時當選「丁棟」及「店面區」管理委員，並選擇擔任「店面 區」之管理委員，其「丁棟」當選名額即應由候補委員遞補 ，而非逕由黃詠涵即00號0樓房屋之區分所有權人擔任管理 委員，黃詠涵與系爭社區全體區分所有權人間即無第24屆管 理委員之委任關係存在。又凱廈管委會過往雖將管理委員區 別為「用印委員」與「非用印委員」，惟二者職務內容並無 不同，均應受連選連任之限制，故謝露霞經推選為第24屆監 察委員之當選決議，亦因違反管理條例第29條第3項之強行 規定而屬無效。惟凱廈管委會已經改選至第25屆管理委員， 第24屆管理委員會所做決議，均因該屆管理委員任期屆滿而 屬過去之事實，被上訴人應無確認利益等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、黃詠涵、謝露霞則辯稱：第24屆管理委員已於108年9月30日 任期屆滿，第25屆管理委員已到任，本件爭執應屬過去之事
實，無爭執實益；被上訴人請求確認者僅為事實上之利害關 係，確認判決之效力復不拘束兩造以外之人；況縱確認黃詠 涵與系爭社區全體區分所有權人間無第24屆管理委員委任關 係存在，亦不影響該屆管理委員會之開會人數及所作決議之 效力，是被上訴人應無確認利益。又依系爭社區住戶規約， 管理委員係以「戶別」作為票選對象，當選後得由該戶自行 決定履行管理委員職務之代表人。黃詠涵、郭力銘依序為00 號0樓房屋、00號0樓房屋所有權人，各得以前開各戶名義參 與管理委員選舉。凱廈管委會因行政疏失，將系爭區權會之 管理委員選票、計票紙上關於00號0樓房屋之戶名誤植為「 郭力銘」，經郭力銘、黃詠涵於系爭區權會選舉管理委員前 當場表示異議，雖因選票、計票紙均為事前送印，並於住戶 簽到領票時即陸續發放予各該住戶，故無法及時更正，但不 影響系爭社區係以「戶別」而非自然人作為管理委員票選對 象之慣例；且黃詠涵有在現場向住戶拉票，郭力銘亦在現場 ，不會有誤認被選舉人之情形，凱廈管委會事後亦於選舉得 票數統計公告及當選名單中，以記載「郭力銘（黃詠涵）」 之方式為更正，故黃詠涵確已當選為第24屆管理委員，被上 訴人請求確認黃詠涵與系爭社區全體區分所有權人間第24屆 管理委員之委任關係不存在云云，即屬無據。另系爭社區之 管理委員是否實際負責及執行職務，歷來均係以「用印委員 」及「非用印委員」做為區別依據，由「用印委員」實際執 行受任職務，「非用印委員」則僅協助「用印委員」為系爭 社區監督、把關。謝露霞於第21、22屆管理委員會雖均名為 監察委員，但其並非實際負責及執行監察事務之委員，而僅 係具有監察委員頭銜之「非用印委員」，並非管理條例第29 條第3項所稱執行監察業務之管理委員。其後謝露霞雖於第2 3、24屆管理委員會均擔任具有「用印委員」身分之監察委 員，即未違反管理條例第29條第3項有關「負責監察業務之 管理委員」僅得連選得連任1次之規定，系爭管委會會議推 選謝露霞為第24屆監察委員之當選決議自屬有效等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決 意旨可資參照）。本件被上訴人主張黃詠涵未經系爭區權會 決議合法選任為第24屆管理委員、第24屆監察委員，其與系 爭社區全體區分所有權人間即無第24屆管理委員之委任關係 存在，而系爭管委會會議推選謝露霞為第24屆監察委員之當 選違反管理條例第29條第3項規定，亦為無效，惟此已為黃 詠涵、謝露霞所否認，可見雙方就前開法律關係之存否確有 爭議。又依系爭社區規約第58條規定，凱廈管委會係由管理 委員組成；管理委員應各依該規約第57條所定職務，按該規 約第56條第3項規定，遵從法令、住戶規約及大會、委員會 決議，為系爭社區公眾之利益，誠實地執行凱廈管委會依該 規約第55條所定職務（見原法院107年度北司調字第1501號 卷第34至35頁），是黃詠涵、謝露霞是否經合法選任為第24 屆管理委員、監察委員，攸關凱廈管委會各項職務執行之合 法性，且職務執行之結果延續至今，不因該屆管理委員任期 屆滿而消失，被上訴人等系爭社區之住戶權益顯仍將因前開 法律關係存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之， 故被上訴人提起確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。 ㈡依系爭社區規約第53條規定，管理委員應由區分所有權人及 住戶互選，而該規約第53條第2項復明訂：委員如有辭職或 出缺者，由該棟候補委員遞補，不足遞補時，經管理委員會 議決，由他棟候補委員遞補（見前開調解卷第33頁背面）， 亦非規定應由同戶之其他區分所有權人或住戶遞補；再觀系 爭區權會之選票及「丁棟」選舉計票紙，係同時記載被選舉 人所屬戶別及其姓名（見前開調解卷第52至53頁），並徵之 兩造均不爭執系爭社區第23屆管理委員選舉時，原郭力銘當 選之「丁棟」管理委員名額，由同棟之候補委員邵梅華而非 由黃詠涵或00號0樓房屋之其他住戶遞補之事實（見本院卷 二第151至152頁），堪認凱廈管委會管理委員之選舉，應係 以個別區分所有權人或住戶而非以「戶別」為選舉對象。查 第24屆管理委員選舉之選票及「丁棟」選舉計票紙，就00號 0樓房屋之被選舉人既均記載為郭力銘，系爭區權會會議記 錄所載「丁棟」當選人亦為郭力銘（見前開調解卷第51至53 頁），黃詠涵亦自陳凱廈管委會在系爭區權會現場確未更正 前開選票及選舉計票紙上開關於00號0樓房屋被選舉人為郭 力銘之記載，係事後方以於107年8月28日（107）凱廈公告 字第000000000號公告、系爭管委會會議開會通知單上依序 記載當選名單、出席者為「郭力銘（黃詠涵）」、「黃詠涵 （郭力銘）」之方式更正被選舉人及當選人為黃詠涵等情（ 見本院卷一第423至424頁），顯見於系爭區權會到場之系爭
社區區分所有權人仍應係以郭力銘為00號0樓房屋之被選舉 人，並選舉其為「丁棟」第24屆管理委員甚明，當不因前開 事後更正之行為即得改變選舉對象及當選人為黃詠涵。又郭 力銘事後既放棄00號0樓房屋管理委員之當選資格，依系爭 社區規約第56條第3項規定，亦應由丁棟當選候補委員之其 他住戶而非由同戶之黃詠涵遞補。從而，黃詠涵並非系爭區 權會所為第24屆管理委員選舉之被選舉人，自無從經選舉為 該屆管理委員而與系爭社區區分所有權人成立該屆管理委員 之委任關係，是被上訴人請求確認黃詠涵與系爭社區全體區 分所有權人間第24屆管理委員之委任關係不存在，即有理由 。
㈢次按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有 權人會議或規約之規定，任期1至2年，主任委員、管理負責 人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1次 ，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約 未規定者，任期1年，主任委員、管理負責人、負責財務管 理及監察業務之管理委員，連選得連任1次，其餘管理委員 ，連選得連任。管理條例第29條第3項定有明文。又管理委 員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人 會議決議，管理條例第37條亦有明定。是如管理委員會之決 議與管理條例第29條第3項規定有違，依民法第71條規定， 應屬無效。查謝露霞前曾當選系爭社區之管理委員，並經選 任為凱廈管委會第21至23屆監察委員，復於107年10月16日 再經系爭管委會會議選任為第24屆監察委員之事實，有凱廈 管委會第21屆第1次、第22屆第1次、第23屆第1次籌備會議 紀錄、系爭管委會會議會議記錄各1份存卷可參（見本院卷 一第127頁、前開調解卷第56至58頁)。觀系爭社區規約第57 條訂有管理委員之職務內容，惟並未區分監察委員為「用印 委員」及「非用印委員」（見前開調解卷第34頁背面），謝 露霞亦自陳：系爭社區之區分所有權人會議於票選管理委員 過程中，不會知道何人係「用印委員」或「非用印委員」， 係在凱廈管委會之籌備會議上始以互推之方式決定等語（見 本院卷一第425頁），則謝露霞既經選任為第21至24屆監察 委員，不論係所謂「用印委員」或「非用印委員」，均屬管 理條例第29條第3項所稱「負責監察業務之管理委員」，不 能以凱廈委員會私下之分工方式，規避前開關於「負責監察 業務之管理委員」僅得連選得連任1次規定之適用，其所辯 ：伊前於第21至22屆係擔任「非用印委員」，故連同第24屆 監察委員僅連續擔任2屆管理條例第29條第3項所稱之「負責 監察業務之管理委員」，並未違反該規定云云，即非可取。
是謝露霞前已經選任為凱廈管委會第21至23屆之監察委員， 再於系爭管委會會議經選任為第24屆監察委員，自與管理條 例第29條第3項之規定有違；被上訴人請求確認謝露霞於系 爭管委會會議中經推選為第24屆監察委員之當選無效，亦屬 有據。
㈣綜上所述，被上訴人請求確認黃詠涵與系爭社區全體區分所 有權人間第24屆管理委員之委任關係不存在、謝露霞於系爭 管委會會議中經推選為第24屆監察委員之當選無效，均有理 由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 鄭威莉
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。