臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1001號
上 訴 人 吳棟隆
吳松竹
共 同
訴訟代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師
朱一品律師
被 上訴人 林○勳
法定代理人 林○浩
訴訟代理人 吳偉豪律師
(法扶律師)
被 上訴人 林○浩
被 上訴人 吳明學
上 一 人
訴訟代理人 王友正律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年5月30日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第465號第一審判決
提起上訴，本院於109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人丙○○後開第二至四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
被上訴人林○勳、林○盟應連帶給付上訴人丙○○新臺幣肆拾柒萬陸仟玖佰貳拾陸元，及林○勳自民國一０七年十月十九日起、林○盟自民國一０七年十月二十三日起，均至清償日止按年息百分之五計算利息。
被上訴人林○勳、甲○○應連帶給付上訴人丙○○新臺幣肆拾柒萬陸仟玖佰貳拾陸元，及均自民國一０七年十月十九日起至清償日止按年息百分之五計算利息。
前二項所命給付，於任一被上訴人給付時，其他被上訴人於給付之範圍內，免除給付責任。
上訴人丙○○其餘上訴及上訴人乙○○上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：
被上訴人林○盟經合法通知但未於言詞辯論期日到場〔於本院 民國（下同）109年3月27日準備程序，林○盟表明無意願出 庭，見本院卷第349頁筆錄〕，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人林○勳（00年0月00日生）並無駕照 ，竟向被上訴人甲○○借得車號000-000號普通重型機車（ 下稱吳車），於107年3月28日傍晚沿宜蘭縣○○鎮○○路由東往 西方向直行，行經該路91號前時，超速且違規超車，復未注 意車前狀況，追撞同向前方由吳尤秀蘭所騎乘道路邊線行 進之醫療輔助代步車，致吳尤秀蘭頭部受傷，雖經送醫 ，仍於同年5月9日傷重不治；林○勳構成侵權行為。甲○○明 知林○勳並無駕照，竟出借吳車供其騎乘致生系爭事故， 應負共同侵權責任；林○盟為林○勳法定代理人，亦應與林○ 勳負連帶賠償責任。上訴人丙○○、乙○○為吳尤秀蘭兒子，因 母親驟逝，精神受有莫大痛苦，每人得請求慰撫金15 0萬元，丙○○曾為吳尤秀蘭支付醫藥費1308元，並支付喪葬 費64萬4850元；合計丙○○受有214萬6158元損害，乙○○受有1 50萬元損害。兩人各領取強制強制責任險保險金100 萬元，經扣除後，丙○○、乙○○損害為114萬6158元、50萬元 。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192 條第1項、第194條、第185條第1項、第187條第1項規定，請 求：被上訴人應不真正連帶給付丙○○114萬6158元、乙○○50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息等語。（未繫屬本院者，不予贅述）三、被上訴人則以：
㈠林○盟與林○勳辯稱：林○勳並無駕照，前於107年3月28日向甲 ○○借得吳車，因行車超速且超車不當，致生系爭事故，吳尤 秀蘭因傷過世。但是上訴人所主張慰撫金過高，且吳尤秀蘭 所騎乘醫療電動輔助車並未靠邊行駛，應負擔30%之過失責 任等語（林○盟引用林○勳主張，見本院卷第349頁筆錄） ㈡甲○○辯稱：伊固然曾在在107年3月28日將吳車借予林○勳 ，但是林○勳已歸還機車；後來林○勳擅自騎走機車肇事，系 爭事故與伊無關。其次，上訴人所主張慰撫金過高，且吳尤 秀蘭所騎乘醫療電動輔助車並未靠邊行駛，應負擔30%之 過失責任等語。
四、原審就上訴人前開請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服而提起上訴，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈣項之 訴部分廢棄；㈡林○勳、林○盟應連帶給付上訴人丙○○114萬61 58元、乙○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算利息；㈢林○勳、甲○○應連帶給付上訴 人丙○○114萬6158元、乙○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈣前二項所 命給付，於任一被上訴人給付時，其他被上訴人於給付之範
圍內，免除給付責任。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第525、526、349頁） ㈠林○勳並無駕照，前於107年3月28日傍晚騎乘吳車沿宜蘭縣○○ 鎮○○路由東往西方向直行，行經該路91號前時，撞擊同向前 方駕駛醫療輔助代步車直行之吳尤秀蘭，吳尤秀蘭頭部因此 受傷，經送醫救治，仍於同年5月9日不治死亡。（見原審卷 第47-55頁之交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、驗傷診斷書、死亡證明書） ㈡丙○○、乙○○為吳尤秀蘭之長子、三子。吳尤秀蘭次子吳信民 已過世（見原審卷93-97頁戶籍謄本、本院卷第110頁） ㈢林○勳係00年0月00日生，父親林○盟、母親康○綺合意離婚，1 05年4月22日協議由林○盟行使親權（見本院卷第101-102頁 戶籍謄本）
㈣兩造不爭執吳尤秀蘭醫療費1308元、喪葬費64萬4850元（見 本院卷第525-526頁筆錄)
㈤上訴人每人各領取強制汽車責任險保險金100萬元（見本院卷 225頁）
六、本院之判斷：
㈠被上訴人是否構成侵權行為？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同」、「無行為能力人或限制行為能力 人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力 者，由其法定代理人負損害賠償責任」，民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項、第187條第 1項分別定有明文。
⒉次按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元 以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領 有駕駛執照駕駛小型車或機車」、「汽車所有人允許第一 項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一 項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次…」，道 路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項亦定有明 文。又按上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該 小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應 推定其有過失（最高法院67年度台上字第2111號判決意旨 參照）。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之 連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參 照）。是以明知借用者並無駕照，仍然出借機車供其騎乘 ，即屬違反保護他人之法律；於發生事故時，出借機車之 人應與借用者負共同侵權行為責任。
⒊經查，上訴人主張林○勳並無駕照，前於107年3月28日傍晚 沿宜蘭縣○○鎮○○路由東往西方向直行，行經該路91號前時 ，因超速且違法超車，復未注意車前狀況，撞擊同向前方 騎乘醫療輔助代步車之吳尤秀蘭，吳尤秀蘭頭部因此受傷 ，經送醫救治，仍於同年5月9日不治死亡。此為林○勳所 不爭執（見本院卷第526頁筆錄、不爭執事項㈠） ；堪認林○勳構成侵權行為（吳尤秀蘭與有過失情形，詳 後述）。再者，林○勳係未成年人，由父親林○盟行使親權 （見不爭執事項㈢），故林○盟應依上開規定負擔法定代理 人連帶賠償責任，
⒋其次，107年3月28日發生系爭事故後，林○勳旋107年3月31 日警詢時供稱：「（問：你是跟何人借普重機車騎乘？ ）我跟朋友甲○○借的，我第一次借機車的時間為107年3月 28日16時30分以後向對方借的，後來回到頭城運動公園時 ，有在於107年3月28日17時10分左右向甲○○借第二次車」 、「（問：甲○○是否知道你尚未成年未領有普重機車駕駛 執照？）甲○○知道」、「（問：…有看到你騎乘000-000號 普重機車往返兩趟，是否皆有向對方告知要借
機車？）兩次我皆有於頭城運動公園跟對方當面借機車」 等語（見臺灣宜蘭地方檢察署107年相字第156號卷第4頁 背面筆錄）。嗣甲○○於同日警詢時亦答稱：「（問：你 與當事人林○勳是否認識？你是否有將你所持有的000-00 0號普重機車借給林○勳？）我認識對方(指林○勳)。我有 將車輛借給他，因為對方當時堅持要跟我借車」、「（ 問：林○勳尚未成年你是否知道?你為什麼要將車輛借給未 成年騎乘？）我知道對方尚未成年。因為對方一直拜託我 將車輛借給他，所以我才借他的」、「（問：你是否知道 道路交通管理處罰條例有規定不能將車輛借給未成年人騎
乘？）我知道」等語（見同卷第6頁筆錄背面）；核與林○ 勳前開說詞相符，且甲○○在107年3月31日警詢即確認出借 機車予林○勳，當時距離系爭事故發生僅3日，甲○○記憶應 屬清晰，該次供述堪可採信。
⒌嗣林○勳並於原審108年5月20日庭期，確認107年3月28日兩 次跟甲○○借車，且是當面跟他借車等語（見原審卷第243 頁筆錄）；復於本院109年5月21日言詞辯論期日確認 此節（見本院卷第526頁筆錄）。核與甲○○前開107年3月3 1日警詢供述相符，益證甲○○在107年3月28日出借機車予 無駕照之林○勳。
⒍甲○○固然又辯稱107年3月28日只出借機車1次，林○勳 還車後又私下擅自騎走該車，致生系爭事故。且林○勳誠 實性低，是以其所為甲○○出借機車之供述並不可信云云（ 見本院卷第503-505頁）。但是，甲○○於107年3月31日警 詢時自承出借吳車並發生事故，已如前述；則其事後無端 翻異說詞，尚非可取。何況，於林○勳第一次還車後 ，機車鑰匙應係由甲○○掌控；衡諸常情，林○勳既無鑰匙 ，如未獲得甲○○同意，林○勳將難以順利騎走吳車。至於 甲○○空言林○勳還車後，機車鑰匙插在車上云云（ 見本院卷第163頁）；由於其迄未舉證證明，故本院無從 採信其說詞。
⒎是以，林○勳與林○盟應負侵權行為之連帶賠償責任，林○勳 與甲○○亦應負侵權行為之連帶賠償責任，上開三人間為不 真正連帶賠償責任。
㈡上訴人所受損害為何？
⒈按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第192 條第1項、第194條分別定有明文。
⒉經查，吳尤秀蘭於系爭事故醫療費為1308元、喪葬費64萬4 850元，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈣）。上訴人主張 此部分費用均係丙○○所支付，亦有相關單據在卷（見原審 卷第57-91頁)，應認丙○○受有前開醫藥費1308元、喪葬費 64萬4850元之損害。
⒊又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字 第460號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生經過，
並考量丙○○與乙○○係吳尤秀蘭兒子，吳尤秀蘭為00年 0月00日出生，於107年過世時約83歲，生前與家人相處和 樂（見本院卷第73-78頁相片）；丙○○係高中畢業，經營 早餐店，月收入約6萬元；乙○○為大學畢業，曾任老師， 現已退休，每月收入約4萬元（見原審卷第221頁）。另一 方面，林○勳於系爭事故發生時未滿15歲，為高職肄業（ 見原審卷第223頁），甲○○係84年次，從事服務業（見臺 灣宜蘭地方檢察署107年相字第156號卷第6頁筆錄 ）；林○勳與甲○○名下均無財產（見限制閱覽卷宗之稅務 電子閘門財產所得調件明細表）。林○盟因案服刑中，並 無收入，名下財產僅有一輛殘值為0元之舊車（見本院卷 第239頁前科資料、第515-519頁稅務電子閘門財產所得調 件明細表）。再暨衡量兩造身分、地位、家庭、經濟狀況 、事後處理態度等一切情狀，認上訴人每人所請求慰撫金 以120萬元為適當；上訴人逾此部分主張，尚非可取。合 計丙○○各項損害為184萬6158元（1,308+644,850+1,2 00,000=1,846,158），乙○○損害則為120萬元。 ⒋又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。 再按「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道 路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲 或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」，道路交通安全規則第13 3條定有明文。另按身心障礙者所使用經行政院衛生署公 告屬於醫療器材之「醫療用電三輪車」、「動力式輪椅 」等，因其使用目的及功能有別於一般車輛，係視為行人 活動之輔助器材，其於道路上應遵字一般行人之管制規定 （見本院卷第185-189頁之交通部98年3月11日交路字第 0980023644號函、交通部路政司95年10月27日路臺監字第 0950414833號函、交通部95年10月26交路字第0950055273 號函意旨參照）。可知行人乘坐醫療電動輔助車時，仍應 靠邊行走。惟，吳尤秀蘭所騎乘醫療電動輔助車遭受撞擊 時，距離路邊水溝蓋外緣為2.9公尺（0.5+1.8+0.6=2.9） ，當時路邊停放000-0000號小客車，該車左側與吳尤秀蘭 所行駛車道邊緣尚有0.5公尺之距離，而該車道線再往左 側0.5公尺則是吳尤秀蘭輔助車刮地痕起點，此有道路交 通事故現場圖與相片可參（見臺灣宜蘭地方檢察署107年 相字第156號卷第13-24頁）。足見吳尤秀蘭所騎乘醫療電 動輔助車行經該路段時，與路邊停放小客車間隔達1公尺 ，並未靠邊行走（行駛），應認吳尤秀蘭對於系爭事故之 發生須負20%責任；林○勳應負80%責任。據此推算，丙○○
損害賠償債權尚餘147萬6926元（1,846,158×0.8=1,4 76,926。元以下四捨五入），乙○○損害賠償債權尚有96萬 元（120×0.8=96）。
⒌末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經核，丙○○ 與乙○○分別領取強制汽車責任險保險金100萬元（見不爭 執事項㈤），是以丙○○債權尚餘47萬6926元，乙○○債權已 無剩餘。
七、從而，上訴人依據民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第192條第1項、第194條、第185條第1項、第187條第1 項規定，請求「㈠林○勳、林○盟應連帶給付上訴人丙○○47萬6 926元，及均自起訴狀繕本送達翌日（林○勳為107年 10月19日，林○盟為107年10月23日）起至清償日止按年息百 分之五計算利息；㈡林○勳、甲○○應連帶給付上訴人丙○○47萬 6926元，及均自起訴狀繕本送達翌日（107年10月19日）起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢前二項所命給付 ，於任一被上訴人給付時，其他被上訴人於給付之範圍內， 免除給付責任」；為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為丙○○敗訴之 判決，尚有未洽，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2至4項 所示。至於上訴人其餘請求（丙○○其餘請求以及乙○○全部請 求）不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合， 上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟第450條、第449條第1項、第79條前段、第463條、第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 書記官 鄧瑄瑋