臺灣高等法院民事判決
107年度重上字第859號
上 訴 人 陳明財
訴訟代理人 李後政律師
被 上訴 人 陳文正
李秋美
葉幸子
陳俊宇
陳俊愷
共 同
訴訟代理人 楊承叡律師
崔駿武律師
複 代理 人 施拔臣律師
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107 年7 月
25日臺灣士林地方法院106 年度訴字第1608號第一審判決提起上
訴，本院於109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件上訴人上訴聲明第二項原為：被上訴人應自門牌號碼臺北 市○○區○○○路0 段○000 號未辦理保存登記建物（下稱系爭房 屋，坐落位置為臺北市○○區○○段000 地號土地如原審判決附 圖所示B部分）遷出，將系爭房屋回復原狀返還予上訴人（ 本院卷第25頁），嗣更正其聲明為：被上訴人應自系爭房屋 遷出，將系爭房屋返還予上訴人（本院卷第339頁），核係 不變更訴訟標的，而更正其法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：系爭房屋為伊出資興建，伊為系爭房屋之所有 權人，被上訴人無權占用系爭房屋，伊自得依民法第767 條 第1 項前段、中段規定請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，爰 依上開規定，求為命：被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭 房屋返還予上訴人之判決。（未繫屬本院部分，不予贅述） 。
二、被上訴人則以：上訴人與訴外人陳明賀（已歿，為被上訴人 陳文正之父、葉幸子之夫、李秋美之公公、陳俊宇、陳俊愷
之爺爺）、陳福生、陳福林為兄弟（下稱上訴人等兄弟4人 ）共同經營「集成皮行」，並由集成皮行出資興建系爭房屋 ，作為存放皮革之倉庫使用，上訴人並未出資興建系爭房屋 ，並非系爭房屋所有權人，不得依民法第767條規定請求被 上訴人遷讓返還系爭房屋。且集成皮行及其出資人即上訴人 等兄弟4人嗣後已同意由被上訴人一家人居住使用系爭房屋 ，被上訴人並非無權占有等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋部分，為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予上訴人。被上訴人 均答辯聲明：上訴駁回。（上訴人請求逾上開範圍部分，均 非本院審理範圍。）
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。未辦理建物第一次所有權登記以前， 房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年度台 上字第2772號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前 段所明定。兩造不爭執系爭房屋為未辦理建物第一次所有權 登記之建物（原審卷第79頁），則系爭房屋之所有權應屬於 出資興建之原始建築人。上訴人雖主張系爭房屋為其出資興 建云云，惟為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就 其出資興建系爭房屋而為系爭房屋所有權人之情，舉證以實 其說。經查：
㈠上訴人就其主張，固提出其於74年間送交予台北自來水事業 處之陳情書、台灣電力公司營業處函、84年間電費收據、69 年間市內電話裝機申請書、84年間電信費收據，及臺北○○○○ ○○○○○於84年間核發之門牌證明書等件為證（原審卷第127頁 至第129頁、第131頁至第134頁、第26頁），惟上開單據充 其量僅能證明上訴人曾於74年間申請於系爭房屋裝設水錶、 於71年間申請於系爭房屋裝設電錶、於69年申請於系爭房屋 裝設電話，及於84年間取得臺北○○○○○○○○○於84年間核發之 系爭房屋門牌證明書等情，尚未能據以證明系爭房屋為上訴 人出資興建。
㈡復按稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為 便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地 法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間（最高法院72 年度台上字第1816號判決意旨參照）。上訴人就其上開主張 ，雖提出臺北市稅捐稽徵處106年12月28日北市稽士林甲字
第10657587300號函（原審卷第125頁至第126頁）、房屋稅 繳款書（原審卷第120頁至第124頁）為證，惟觀諸上開單據 ，可知上訴人係於106年間申報設立系爭房屋之稅籍，並以 自己作為納稅義務人補繳系爭房屋102年至106年之房屋稅， 依上開說明，尚無從據以證明上訴人為出資興建系爭房屋之 所有權人。遑論系爭房屋於69年、71年間即已設立電話、電 力，於84年間取得門牌證明書，業如上㈠所述，更未能因上 訴人嗣後於106年間申請設立房屋稅籍、補繳5年房屋稅之舉 ，逕認上訴人有何出資興建系爭房屋，而為系爭房屋所有權 人之情。上訴人主張如系爭房屋非其出資興建，稅捐機關即 不可能同意將其列為房屋稅納稅義務人云云，尚非有據，而 無可採。
㈢上訴人另提出系爭房屋興建中之照片為佐（原審卷第130頁， 本院卷第237頁、第243頁、245頁、第251頁至第255頁）， 惟該照片並未能證明究係何人出資興建，況任何經過該處之 人均得拍攝系爭房屋興建中之外觀，更未能以該照片逕為有 利於上訴人之認定。
㈣參以證人陳福林（上訴人之弟，陳文正之叔）證稱：系爭房 屋應該是集成皮行出資興建，集成皮行是家族出資，由陳福 生管理，上訴人等兄弟4人均被列為股東，集成皮行興建系 爭房屋係作為放置皮革之倉庫使用，興建完成後亦確實作為 倉庫使用達一、二十年，不做倉庫使用後，上訴人等兄弟4 人均同意由陳文正一家人使用等語（本院卷第280頁至第282 頁），核與兩造不爭執之集成皮行商業登記資料相符（本院 卷第355頁、第340頁），則上訴人主張系爭房屋係其出資興 建云云，洵非無疑。復參酌陳俊宇（77年間出生）、陳俊廷 （81年間出生）預防接種卡所載住址、陳明賀（陳文正之父 ）於81年間訂閱報紙之地址均載為系爭房屋（原審卷第172 頁至第177頁），及被上訴人持有系爭房屋83年間電費、電 信費收據之情（原審卷第180頁至第181頁），可見被上訴人 至遲自81年間即居住於系爭房屋，併審酌上訴人、陳福林、 陳福生與陳明賀、被上訴人間之兄弟親誼關係等節，堪信陳 福林證稱：於集成皮行無須使用系爭房屋作為倉庫之後，集 成皮行、上訴人等兄弟4人即同意由被上訴人一家使用系爭 房屋等語，亦與常情無違。
㈤上訴人復主張：系爭房屋是農舍，復坐落於上訴人所有之土 地上，故即使出資興建之人為集成皮行，上訴人亦為所有權 人云云。經查，系爭房屋坐落於上訴人所有之臺北市○○區○○ 段000 地號土地，固有土地登記謄本、複丈成果圖為憑（原 審卷第18頁、第104頁），惟未能僅因系爭房屋所坐落土地
為上訴人所有，即逕認上訴人為出資興建系爭房屋之人。又 系爭房屋為違章建築，有上訴人所提之臺北市政府工務局函 可證（原審卷第24頁至第25頁），故上訴人以系爭房屋為合 法農舍為由，主張縱係集成皮行公司出資，上訴人亦為所有 權人云云，亦屬無據。
㈥綜上，上訴人未能證明其有出資興建系爭房屋之情，復自承 無法提出具體出資之證明（本院卷第285頁），則其主張因 出資興建系爭房屋而為系爭房屋所有權人云云，洵非可採。 上訴人既未能證明其為系爭房屋之所有權人，則其依民法第 767條所有權之法律關係，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋 ，於法即有未合。
五、綜上所述，上訴人依民法第767 條第1 項前段、中段規定， 請求被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予上訴人 ，為無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 陳禹任