臺灣高等法院民事判決
107年度重上字第581號
上 訴 人 吳福全（即吳福順之承受訴訟人）
吳福春（即吳福順之承受訴訟人）
吳秀金（即吳福順之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳怡伶律師
複 代理人 姚盈如律師
上 訴 人 吳俊毅（即吳福順之承受訴訟人）
吳福山（即吳福順之承受訴訟人）
被 上訴人 A01
陳○○
共 同
訴訟代理人 吳上晃律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年6月29日臺灣新北地方法院106年度重訴字第1048號第一審
判決提起上訴，本院於109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人己○○於民國108年3月16日死亡，其繼承人為丁○○ 、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○，有繼承系統表、戶籍謄本在卷 可稽（本院卷一第435至451頁）。丁○○、戊○○、甲○○業於10 9年2月7日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第455至456頁）， 乙○○、丙○○則經本院於109年4月17日依職權裁定命其等為己 ○○之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷四第171至172頁），合 先敘明。
二、乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人A01於民國105年11月24日上午10時許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○
街00巷0號前起駛，本應注意駕駛機動車輛不應逆向行駛， 且並無不能注意之情事，竟逆向行駛，適己○○騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿新北市新莊區中誠街53巷往復興 路方向行駛，A01騎車不慎撞擊己○○，致使己○○人車倒地， 受有急性缺血性腦中風、右側橈骨骨折等傷害。嗣己○○經高 雄榮民總醫院屏東分院認定業已偏癱，終身無工作能力，且 日常生活須他人看護。己○○因本件事故支出醫療費用、醫療 用品、交通費，共計新臺幣（下同）20萬元，並受有自105 年11月24日起至106年10月4日止之無法工作損失25萬8,333 元；自105年11月24日起至106年10月4日止以每日2,000元計 算之看護費用，及106年10月4日以後至己○○死亡之平均餘命 17年96日，以半日1,200元計算之看護費用，共計598萬327 元，另自106年10月4日起距己○○於65歲退休，尚有5年3個月 ，以己○○於本件事故發生時每月工資2萬5,000元計算，勞動 能力損失金額為136萬7,003元，並請求慰撫金82萬元，損害 總金額為862萬5,663元，扣除強制汽車責任保險理賠金1萬1 ,704元後為861萬3,959元。又A01於86年5月24日生，本件事 故發生時尚未成年，被上訴人陳○○為A01之法定代理人。嗣 己○○於108年3月16日死亡，由上訴人承受訴訟。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第187條第1項、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付上訴人為86 1萬3,959元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 106年10月7日起算之法定遲延利息等語。（原審判決被上訴 人應連帶給付上訴人21萬4,270元，及自106年10月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之 訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，至上訴人請求超 逾上開部分、被上訴人敗訴部分，未據其等聲明不服，該部 分非本院審理範圍）。並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴 人839萬9,689元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 106年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：己○○所受急性缺血性腦中風之傷害與本件事 故並無相當因果關係，應係己○○自身病變所致，上訴人不得 請求該部分損害賠償等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠A01於105年11月24日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，自新北市○○區○○街00巷0號前逆向行駛，適己○ ○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市新莊區中誠
街53巷往復興路方向行駛，A01不慎與己○○發生碰撞，造成 己○○受有右側橈骨骨折之傷害。
㈡A01於本件事故發生時為未成年人，陳○○為A01之法定代理人 。
四、上訴人主張A01於前揭時地逆向騎乘機車與己○○騎乘機車發 生碰撞，致使己○○人車倒地，受有急性缺血性腦中風、右側 橈骨骨折等傷害，陳○○於本件事故發生時為A01之法定代理 人，扣除強制汽車責任保險理賠金1萬1,704元後，其得依侵 權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償861萬3,959元等 語，惟被上訴人執前詞置辯。經查：
㈠A01就本件事故之發生有無過失?己○○所受急性缺血性腦中風 之傷害是否為本件事故所致?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按機車行駛之車道， 應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1 項定有明文。本件A01騎乘機車本應注意上開規定，並無不 能注意之情事，竟逆向行駛與己○○騎乘機車發生碰撞，並致 己○○受有右側橈骨骨折之傷害，為被上訴人所不爭。又A01 因本件事故造成己○○受傷，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 106年度偵字第18544號過失傷害案件聲請簡易判決處刑，A0 1與己○○於106年8月24日調解成立，約定民事損害賠償部分 另依民事訴訟程序處理，因調解成立所為之給付，於民事損 害賠償事件均不予扣抵，己○○因此撤回上開刑事案件告訴， 經臺灣新北地方法院刑事庭以106年度交易字第194號判決該 案公訴不受理，有臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字 第18544號聲請簡易判決處刑書、高榮屏東分院診斷證明書 、106年度司附民移調字第829號調解筆錄在卷可稽（原法院 106年度交簡附民字第105號卷第17至19、35至36頁），復經 本院調取上開刑事案件卷宗查明屬實。足認A01騎乘機車疏 未注意上開規定而逆向行駛，致己○○受有右側橈骨骨折之傷 害，其就本件事故之發生自有過失，且該過失行為與己○○所 受右側橈骨骨折之傷害有相當因果關係，A01對己○○所受上 開傷害應負損害賠償責任。
⒉上訴人雖主張己○○係因右側橈骨骨折併發脂肪栓塞症候群， 導致急性缺血性中風，該項疾病亦係本件事故所致等語，並 提出維基百科全書有關「中風」之網路文章、病理學參考用 書、醫學百科「脂肪栓塞症候群」、「長骨」之網路文章、 己○○於本件事故發生後至臺北醫院就診之急診、住院護理紀 錄、財團法人保險事業發展中心編印之財產保險理賠爭議調 處案件彙編之脂肪栓塞與血栓案例等件為證。然經原審向衛
生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）函詢結果，該院函覆略 以：己○○於105年11月24日因車禍右手腕疼痛至急診。X光檢 查顯示右橈骨骨折先住進骨科病房。11月25日凌晨發生急性 缺血性腦中風合併左側無力，會診神經內科後轉由神經內科 後續治療，根據己○○臨床狀況無法判定腦中風是否因右側橈 骨骨折所引起等語，有臺北醫院107年4月2日北醫歷字第OOO OOOOOOO號函在卷可稽（原法院106年度重訴字第1048號卷第 227頁）。又經本院囑託長庚醫療財團法人長庚紀念醫院（ 下稱高雄長庚醫院）鑑定，認己○○車禍前之病史有高血壓和 頸動脈粥狀硬化暨狹窄等症狀。直至目前，撞擊加速引發「 不穩定的斑塊脫落之血栓栓塞」是否為促進因素，由於證明 困難，且不在多數，故並沒有達到通說接受之程度。創傷產 生頸動脈傷害導致缺血性腦中風，主要為血管受物理性傷害 而產生血管病變，例如血管剝離。己○○之頸部動脈超音波檢 查結果，並未發現有血管剝離情形，至於硬化部分，也只見 有輕微平滑斑塊存在。由於腦中風為常見疾病，發生腦中風 前民眾會將一些生活活動與腦中風產生聯繫，例如用力咳嗽 、頭暈等。直至目前，促進因素中被證實與腦中風有可能相 關者包括喝酒和感染，至於憤怒、暴飲暴食、情緒改變、突 然身體姿勢改變、生日和心理壓力等是否為促進因素，雖然 曾經有單一流行病學報告其相關性，事實上仍然沒有定論。 己○○於抵達醫院時，外表並沒有記錄呈現恐慌、害怕表現， 而其生理變化，包括血壓、心跳、呼吸、瞳孔大小、流汗等 也無明顯壓力相關變化。本件無法判斷己○○因本件車禍身體 受到撞擊、骨折、驚嚇等外力原因，加速引發不穩定的斑塊 脫落之血栓栓塞、或橈骨骨折後之脂肪栓塞等促進因素，導 致急性缺血腦中風。回顧整個事件過程和檢查結果，己○○所 產生的缺血性腦中風事件，並無醫學證據顯示足以證明頸動 脈粥樣硬化血栓脫落或右側橈骨骨折為促進因子等語，有高 雄長庚醫院108年10月18日長庚院高字第OOOOOOOOOO號函及 鑑定意見書在卷可憑（本院卷一第329至339頁）。再者，臺 北醫院神經內科醫師即證人庚○○於本院證稱：沒有辦法判斷 是車禍事件造成己○○斑塊掉落而造成中大腦動脈阻塞，己○○ 的住院紀錄上還可以行動自如，下午還有去抽菸，如果是車 禍當下就發生血栓剝落，當時中風就會很明顯，左邊手腳就 會癱瘓，但急診醫師是觀察到右手骨折，後來住院的中風是 在左側。中風是瞬間血管阻塞，本件沒有中風前兆的紀錄等 語（本院卷一第415頁）。則臺北醫院、高雄長庚醫院、證 人庚○○根據己○○於本件事故發生後之急診、住院護理紀錄等 一切情狀，仍無法判斷己○○之急性缺血性腦中風係因本件事
故所導致或加速引發。而上訴人所提之維基百科全書有關「 中風」之網路文章、病理學參考用書、醫學百科「脂肪栓塞 症候群」、「長骨」之網路文章、財團法人保險事業發展中 心編印之財產保險理賠爭議調處案件彙編之脂肪栓塞與血栓 案例（原法院106年度重訴字第1048號卷第99至151、161至1 69頁）均非就本件具體個案進行判斷，自不足以為有利於上 訴人之認定。此外，本院於107年12月17日準備程序期日當 庭勘驗本件事故發生時錄影光碟，經兩造確認A01與己○○各 自騎乘之機車發生碰撞後，己○○旋即離開機車座墊，身體向 前，並雙腳著地站起，身體並未跌倒在地，有該次準備程序 筆錄、勘驗筆錄、事發經過照片等件在卷可佐（本院卷一第 239至257、268至269頁），足見己○○之頭部或身體其他部位 並未因本件事故受到直接劇烈撞擊。是上訴人主張本件事故 造成己○○受有急性缺血性腦中風之傷害，尚乏所據，自難採 信。
㈡陳○○就本件事故應否負連帶賠償責任?
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。A01騎乘機車逆 向行駛，以致己○○受有右側橈骨骨折之傷害，應負侵權行為 損害賠償責任，已如前述。又A01係86年5月24日生，於本件 事故發生即105年11月24日時尚未成年，為限制行為能力人 ，陳○○於本件事發當時為A01之法定代理人，為被上訴人所 不爭，依前揭規定，陳○○就本件事故應與A01對己○○負連帶 賠償之責。
㈢上訴人得請求被上訴人連帶賠償之項目及金額若干? ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項 、第195條第1項前段定有明文。
⒉上訴人得請求被上訴人連帶賠償之項目及金額審酌如下： ⑴醫療費用、醫療用品、交通費部分：
上訴人固主張己○○自105年11月24日起至今支出醫療費用、 醫療用品、交通費共20萬元等語。惟本件事故僅造成己○○受 有右側橈骨骨折之損害，已如前述。上訴人請求己○○因右側 橈骨骨折之傷害所支出105年11月25日急診醫療費用250元、 105年12月23日住院醫療費用4,594元、105年12月26日骨科 醫療費用130元，105年12月26日、12月28日救護車費用各3,
000元，共計1萬974元，已據提出臺北醫院、高榮屏東分院 之醫療費用收據、泰安救護車事業有限公司之免用統一發票 收據為證（原法院106年度重訴字第1048號卷第193至195頁 ），且為被上訴人所不爭，則上訴人請求上開醫療及救護車 費用1萬974元，核屬有據。至上訴人所提高雄榮民總醫院屏 東分院、衛生福利部屏東醫院之醫療費用收據等件（原法院 106年度重訴字第1048卷第279至288頁），復健科就診時間 為106年5月至107年7月，距本件事故發生已逾半年，其餘就 診科別分別為眼科、精神科等，均難認係本件事故造成己○○ 受有右側橈骨骨折之傷害所需必要醫療費用，自難准許。此 外，上訴人對於醫療用品支出費用部分並未提出相關單據以 供本院參酌。是上訴人請求被上訴人連帶賠償醫療及救護車 費用1萬974元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由。
⑵工作損失部分：
上訴人雖主張己○○平日以清潔、搬運重物為業，每月薪資2 萬5,000元，因本件事故無法工作，醫囑記載己○○自106年7 月4日起，尚需再休養3個月，則己○○自105年11月24日起至1 06年10月4日止，期間為10個月又10日，不能工作損失共25 萬8,333元等語，並提出高榮屏東分院之診斷證明書、己○○ 設於聯邦銀行中港簡易分行薪資轉帳存摺節本為證（原法院 106年度交簡附民字第105號卷第19頁、原法院106年度重訴 字第1048號卷第203至207頁）。然若單指橈骨骨折，己○○需 休養3個月始能恢復工作能力，已據原審向臺北醫院函查屬 實，並有該院107年5月29日北醫歷字第OOOOOOOOOO號函在卷 可稽（原法院106年度重訴字第1048號卷第297頁），故上訴 人請求被上訴人連帶賠償己○○因右側橈骨骨折而須休養3個 月之無法工作損失，核屬有據。至高榮屏東分院之診斷證明 書雖記載己○○自106年7月4日起需再休養3個月等語（原法院 106年度交簡附民字第105號卷第19頁），然觀諸該診斷證明 書記載，己○○當時病名為腦中風、右側橈骨遠端骨折，而本 件事故僅造成己○○受有右側橈骨骨折之傷害，已如前述，故 上訴人以上開高榮屏東分院之診斷證明書主張被上訴人須連 帶賠償己○○自105年11月24日起至106年10月4日止無法工作 之損失，即非可採。又己○○於本件事故發生前每月薪資為2 萬5,000元，為被上訴人所不爭，且有己○○之薪資轉帳存摺 節本在卷可佐（原法院106年度重訴字第1048號卷第203至20 7頁）。是上訴人請求被上訴人連帶賠償3個月之無法工作損 失，共計7萬5,000元（25,000元X3月=75,000元），為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
⑶看護費用部分：
上訴人主張己○○自105年11月24日起至106年10月4日止，須 專人看護，以每日2,000元計算，須支出看護費用63萬元。 又依高榮屏東分院之診斷證明書所載，己○○終身日常生活需 要他人協助，以男性平均死亡年齡為77歲，己○○於106年10 月4日為59歲又269日，尚有餘命17年96日，以半日看護費用 1,200元計算，再以霍夫曼係數扣除期間利息，此部分所需 看護費用535萬327元，以上合計看護費用598萬327元等語。 惟己○○所受急性缺血性腦中風之傷害非本件事故所致，上訴 人不得請求被上訴人就該部分傷害負損害賠償責任，已如前 述。參以己○○於本件事故發生即105年11月24日起至同年12 月23日止在臺北醫院住院期間共30日，有臺北醫院出院病歷 摘要在卷可稽（本院卷一第133頁），上訴人請求被上訴人 連帶賠償30日住院看護費用，亦為被上訴人所不爭（本院卷 一第521頁）。又依上訴人所提看護費用單據所示，每日看 護費用為2,000元（原法院106年度重訴字第1048號卷第197 頁），則上訴人請求被上訴人連帶賠償看護費用6萬元（2,0 00元X30日=60,000元），為有理由，逾此範圍之請求，則無 理由。
⑷勞動能力損失部分：
上訴人主張己○○因本件事故受有急性缺血性腦中風之傷害， 經醫師評估偏癱而終身無工作能力，請求勞動能力損失136 萬7,003元等語。惟己○○所受急性缺血性腦中風之傷害與本 件事故並無相當因果關係，已如前述。上訴人復未舉證證明 己○○因本件事故所受右側橈骨骨折之傷害而有勞動能力減損 之情事。是上訴人據此請求被上訴人連帶賠償勞動能力損失 136萬7,003元，核屬無據。
⑸慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。上訴人固主張己○○於本件事故發生前工作穩定、生活自 給自足，因本件事故引起急性缺血性腦中風而偏癱無法工作 ，日常生活需他人照顧，精神上受有重大損害，故請求慰撫 金82萬元等語。惟己○○所受急性缺血性腦中風以致偏癱之傷 害與本件事故並無相當因果關係，已如前述，該部分傷害不 在本件慰撫金審酌範圍內。又本件事故造成己○○受有右側橈 骨骨折之傷害，精神上自受有痛苦，上訴人依民法第195條 第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償慰撫金，應屬有據
。而己○○係47年1月9日生，高中畢業，本件事故發生即105 年11月24日時已年滿58歲，原擔任保全及清潔人員，每月薪 資2萬5,000元、名下無其他財產，而A01為五專畢業，名下 無其他財產，陳○○為大學畢業、任職於台灣美光晶圓科技股 份有限公司，名下財產總額約198萬元，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可稽。原審審酌上情及兩造之身分、 地位、經濟能力、己○○所受傷害、A01過失程度等一切情狀 ，認上訴人得請求之慰撫金以8萬元為適當，並無不合，逾 此範圍之請求，則屬無據。
⑹綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償己○○因本件事故所受 右側橈骨骨折之損害賠償為醫療及救護車費用1萬974元、工 作損失7萬5,000元、看護費用6萬元、慰撫金8萬元，共計22 萬5,974元。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查己○○已 領取強制汽車責任保險理賠金1萬1,704元，有富邦產物保險 股份有限公司客戶服務二部106年5月2日富保客服二部字第0 16號簡函在卷可稽（原法院106年度重訴字第1048號卷第209 頁），經扣除後，被上訴人尚應連帶給付上訴人21萬4,270 元（225,974元-11,704元=214,270元）。五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給 付上訴人21萬4,270元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即106年10月7日（原法院106年度重訴字第1048號卷第1 85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審 就超過上開應予准許其中839萬9,689元本息部分，為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 陳盈真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網