給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,107年度,53號
TPHV,107,建上,53,20200609,1

臺灣高等法院民事判決
107年度建上字第53號
上 訴 人 福清營造股份有限公司

法定代理人 黃大欉
訴訟代理人 劉雅洳律師
林麗珍律師
杜孟真律師
謝建弘律師
上 訴 人 臺北市政府環境保護局

法定代理人 劉銘龍
訴訟代理人 游成淵律師
謝時峰律師
謝進益律師
李孟聰律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國107年7月
9日臺灣臺北地方法院104年度建字第238號第一審判決提起上訴
，本院於109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人臺北市政府環境保護局(下稱環保局)給 付上訴人福清營造股份有限公司(下稱福清公司)逾新台幣3, 801萬7,013元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定 部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，福清公司第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、環保局其餘上訴、福清公司之上訴均駁回。四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，就福清公司上訴 部分，由福清公司負擔；就環保局上訴部分，由福清公司負 擔2/3，餘由環保局負擔。
事實及理由
壹、上訴人福清營造股份有限公司(下稱福清公司)起訴主張：伊 於民國95年10月4日以新臺幣（下同）11億6,800萬元承包上 訴人臺北市政府環境保護局(下稱環保局)之「臺北市內湖區 垃圾山統包工程」（下稱系爭工程），約定履約期限自開工 日起算1,550個日曆天（下稱系爭契約），環保局於103年7 月驗收合格。惟其短少給付如附表一各項金額：㈠附表一項 次一、五部分，環保局自系爭契約工程款中扣減1億2,327萬 7,660元及1,924萬0,578元，與系爭契約第69條第5項之約定 要件（環保局需要、指定處所及免費處理）不合，附表一項



次一部分，伊將土石送至臺灣港務股份有限公司基隆港務分 公司（下稱基隆港務分公司，即改制前之交通部基隆港務局 ，下稱基隆港務局）轄下之臺北商港物流倉儲區(下稱臺北 港)供其填海造地計畫(下稱填海造地計畫)之用，支出成本 每立方公尺353.37元，並非免費處理；附表一項次五部分， 伊施作附表二項次19.3高灘地回填(H=1.5公尺)工項（下稱1 9.3工項），所使用之5萬0,901立方公尺土方，係使用伊免 費為環保局施作，非屬系爭契約範圍之回饋區G1區產出土石 中之6萬1,171.122立方公尺回填，環保局就此部分土石清運 處理並未給付對價，自無從扣減伊系爭契約之清運處理費。 ㈡附表一項次三部分，伊統包系爭工程之範圍並未包括監造 工作，環保局竟要求伊應辦理系爭工程水土保持計畫之監造 工作，復不准許伊具土木技師資格之法定代理人黃大欉擔任 ，致伊增加支出水土保持監造費用184萬元；環保局於103年 7月2日辦理系爭工程水土保持計畫變更，伊為辦理此部分工 作支出水土保持變更設計服務費用40萬元，合計224萬元， 環保局應予給付。㈢附表一項次四部分，環保局指示伊追加 如附表二「工程項目」及「實作數量」欄之追加工程(下稱 系爭追加工程)，除環保局已核定金額(如附表二「實作數量 」乘以「環保局抗辯單價」)之外，應再給付附表二「福清 公司主張單價」與「環保局抗辯單價」價差，金額計算如附 表一項次四工程款1,833萬9,315元。㈣系爭契約總價係以直 接費用加計0.6%為品質管制費、5%為工地利潤及管理費、及 0.5%營造工程損失險保險費，以伊得請求之直接費用計算其 金額依序如附表一「福清公司請求金額」欄項次六、七、八 ，再加上直接費用計算5%營業稅，金額如附表一項次九。㈤ 系爭契約第11條第2項及第15條第3項約定環保局應按月給付 估驗款，及依系爭工程進度解除伊履約保證金責任，惟環保 局並未依約履行，應賠償伊各期估驗款遲延給付所生按法定 利率計算之遲延利息，及遲延解除履約保證金責任所生遲延 利息，共計1,763萬3,709元(明細如附表四)，以上金額合計 2億0,001萬6,376元，爰依附表一「請求權基礎」欄所示依 據為本件請求。伊前聲請履約爭議調解，嗣因故撤回，惟調 解申請狀繕本已送達環保局，自得請求環保局給付2億0,001 萬6,376元，及其中1 億8,238萬2,667元自103年9月16日（ 調解申請書繕本送達環保局翌日）起算之法定遲延利息。【 原審判命環保局應給付福清公司1億1,582萬9,108元(明細如 附表一「原審認定」欄所示)，及自103年9月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回福清公司其餘請求 。環保局就原判決命其給付部分提起上訴。福清公司就原判



決駁回其請求中如附表一「福清公司請求再給付」欄項次一 、三、六至十部分提起上訴，並就其中項次一、三、六至九 計5,823萬3,366元（上訴總額75,867,075-附表一項次十之1 7,633,709＝58,233,366）部分請求法定遲延利息。其餘未上 訴部分非本院審理範圍】於本院上訴聲明：㈠原判決駁回後 開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，環保局應再給付7,586萬7,075元，及其中5,823萬3,366元 部分自103年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢第㈡項聲明，願以現金或等值之彰化商業銀行西松分行 無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。並對於環 保局上訴答辯聲明：上訴駁回。
貳、環保局則以：㈠系爭工程施工期間大量土石方堆置工區，伊 指示福清公司將篩分後土石清運至臺北港計56萬0,353 立方 公尺，福清公司因而免支付棄土場處理費用，及因運距減少 支出運費；福清公司使用系爭工程篩分土石施作附表二19.3 工項計5萬0,901立方公尺，免去其外運土石成本，伊自得依 系爭契約第69條第5項及民法不當得利規定，依福清公司提 出之95年9月統包企劃書(下稱系爭統包企劃書)記載之運送 處理成本，分別以每立方公尺220元及378元扣減土方清運處 理費用計1億2,327萬7,660元及1,924萬0,578元。㈡福清公司 依系爭契約施工說明書及水土保持計畫審核監督辦法(下稱 監督辦法)，於施工期間應負擔費用聘請水土保持相關專業 技師監造，福清公司主張伊應負擔附表一項次三費用，並無 依據。㈢福清公司就系爭追加工程附表二項次19.1、19.3、2 0至22工項主張之單價過高，應以伊核定之單價為合理。㈣系 爭工程以總價結算，福清公司請求附表一項次六至八之工程 品質管制費、工地利潤及管理費、營造工程損失險保險費， 係屬一式計價均包含在系爭契約總價，不得另行請求；伊無 應給付福清公司之工程款，自毋庸另給付總價5%之營業稅。 ㈤伊於系爭工程進行中，均依福清公司申請審核估驗給付估 驗款及解除履約保證責任，福清公司主張之遲延付款，乃因 其大量土石置於工區未運棄、工作進度落後預定進度達10% 以上等事由，依約不能給付估驗款及解除履約保證責任，伊 無應負遲延責任；且福清公司第44期至第79期估驗款請求權 ，已罹於2年時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原 判決不利環保局部分廢棄。㈡上開廢棄部分，福清公司第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。並對福清公司上訴之答辯聲 明：上訴駁回，如受不利判決，願以現金或銀行無記名可轉 讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。
參、查福清公司於95年9月20日標得系爭工程，兩造於95年10月4



日簽訂系爭契約，約定工程總價11億6,800萬元，履約期限 為自開工日起算1,550個日曆天內竣工，預定竣工日100年1 月10日。系爭工程於95年10月14日開工，經環保局核定展延 工期1,040個日曆天，預定竣工日展延至102年11月15日，於 103年1月22日實際竣工，同年7月4日驗收合格，結算系爭工 程總價10億1,224萬8,204元。該結算總價已扣減運至臺北港 之土石清運處理費1億2,327萬7,660元（每立方公尺220×數 量56萬0,353立方公尺＝123,277,660元），及高灘地回填（H =1.5m ）扣減土石清運處理費用1,924萬0,578元，並以附表 二「環保局抗辯單價」欄所列單價，乘以「實作數量」欄所 列數量計算系爭追加工程之工程款等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷二第299-301頁），並有系爭契約書、工程結算驗 收證明書及工程結算明細表可參（見原審卷一第34-73、75 、89-93、211-213頁、卷四第210-213頁），堪信為真實。肆、茲就福清公司請求附表一項次一、三至十部分論述如下（項 次二部分未經福清公司上訴，非本院審理範圍）：一、福清公司請求環保局給付附表一項次一土石清運至臺北港遭 扣減之土石方清運處理費1億2,327萬7,660元部分：（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因 事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義 務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民 事判決參照）。
（二）查：
1、系爭契約第69條第5項約定：「工程期間，甲方（環保局 ）得視需要要求乙方（福清公司）將垃圾山篩分產生之土 石方清運至甲方指定處所免費處理，並依實際清運數量扣 減土石方處理費用，及依運距差距增減土石方清運費用， 乙方不得拒絕。前述土石方處理費用單價、土石方清運費 用單價及土石方清運費用估算之運距，統包商必須於統包 企劃書中詳細列出，經甲方審議同意後作為扣減土石方處 理費用及依運距增減土石方清運費用之依據」（見原審卷 一第69頁、第275頁背面），是環保局在系爭工程期間， 得視需要，要求福清公司就篩分之土石方清運至指定處所 免費處理，並依實際清運數量扣減土石方處理費用及增減 土石方清運費，福清公司不得拒絕。
2、審酌系爭契約第69條第5項約定意旨，乃因系爭工程雖由



福清公司統包，本應由其設計規劃尋覓土石收容場所，及 負擔運費及處理費用執行清運土石工作，環保局則應依約 定總價給付報酬，此觀福清公司就系爭工程篩分土石方， 依系爭工程補充投標須知「陸、注意事項」第17項、第18 項約定，應先行提報垃圾山篩分產生土石方處理及再利用 計畫（下稱土石方再利用計畫），並檢附合法土石方資源 堆置場出具之剩餘土石方處理同意證明文件，或經政府機 關核准之剩餘土石方再利用許可證明文件，福清公司於96 年間提報5處收容處理場所，包括4處土石方資源堆置場及 山豬窟垃圾衛生掩埋場（見卷外證物工程採購契約書第15 1頁及原審卷五第32-34頁），即福清公司應提出上開土石 再利用計畫、提報土石收容處所；系爭補充施工說明書第 一篇第一章第9條並約明：「本工程以統包辦理招標，承 包商應組成統包團隊依本招標文件規定，負責自細部設計 、依相關法令規定申辦各項證照或許可、設置篩分處理設 施並進行功能試運轉測試，施作假設工程與相關設備，及 依施工里程規定分段完成標的物開挖搬運、篩分處理與清 除及相關工作」（見原審卷一第291頁背面）、同契約第9 條第2項約定：「契約工程定作之項目及數量以契約圖說 及工程施工規範、補充施工說明書與基本設計圖為依據， 按契約總價結算。…」（見原審卷一第40頁、第260頁背面 ），及系爭契約詳細價目表之項目及說明，包括直接工程 之標的物開挖、搬運、篩分、清運、處理工程，及統包工 程細部設計（見原審卷一第39、73、第260頁背面、第277 頁）即為可知，惟環保局仍可依需要，要求福清公司將篩 分產生土石方清運至指定處所處理，即環保局基於自己需 要，以自己行為介入提供本由福清公司負提報責任之土石 收容場所，並指示福清公司清運土石至該處所，福清公司 倘因此「免費處理」減省之成本費用，並非福清公司本於 統包商之地位規劃設計減少成本所得利益，係因環保局行 為介入所得，倘環保局就此部分仍需支付福清公司清運處 理之對價，有失兩造權益衡平，基於對價平衡公平調整財 產變動，就福清公司因環保局指定處所「免費處理」減省 費用範圍內，應准許環保局在系爭契約總價中扣還福清公 司所得費用減省範圍之利益，遂有系爭契約第69條第5項 約定，並明定清運及處理費用之扣減依據，依福清公司在 系爭統包企劃書中所列，並經環保局審議通過後之土石方 處理費用單價，及以估算之運距所列之土石方清運費用單 價。
　 3、次查：




　 (1)福清公司於系爭工程99年7月27日第194次工作協調會上提 案表示，其原提報之土資場因非其因素而暫停收受，請環 保局協商府內已發包之公共工程餘土交換為主指定進場為 優先，或以掩埋場覆土為去處協商工務單位辦理，另就系 爭工程篩分土石是否適合回填臺北港，亦請環保局協助發 文詢問相關需土規範等情，然該次工作協調會仍決議：系 爭工程土石方清運至合法處理場所處理或進行再利用，係 屬統包商權責，環保局基於近期工區內土方暫置已影響工 進，將協助詢問相關工程主辦機關，有需土規劃時可將本 工程土方納入需求，但仍請福清公司積極尋找其他替代地 點及排除進土障礙，以利工進。環保局再於同年8月10日 系爭工程第196次工作協調會中報告，基隆港務局之臺北 港填海造地計畫，目前正由交通部審查中，審查完成尚須 送行政院通過（見原審卷二第23至26頁之會議紀錄）；嗣 基隆港務局填海造地計畫於100年5月由經建會審核通過； 而系爭工程因土方外運處理收容場所不足，工程產生土方 堆置工區持續增加影響工進，原訂進土時程延宕工程進度 持續落後，環保局為解決系爭工程土石收容問題以加速工 進，於100年7月間洽基隆港務局，得其同意收容臺北市政 府就系爭工程土石方原提報土方量調整進場（見本院卷一 第546頁之環保局100年7月14日簽呈）。　 (2)福清公司再於100年11月10日發函環保局，就系爭工程篩 分後土石方運至臺北港事項請求協助磋商，並於函文說明 一記載：「本案係台北市政府磋商基隆港務局台北港倉儲 區填海工程中分配36.5萬立方公尺，供本工程作為餘方去 化使用。…惟因該區回填管理工程標案，於100年9月19日 開標迄今因故仍未能決標，致本工程篩分後土石方無法運 送至該區作為回填使用。」（見原審卷一第100頁）；嗣 基隆港務局改制為基隆港務分公司，有基隆港務分公司10 1年3月2日函（見原審卷一第101頁），基隆港務分公司於 101年3月2日發文環保局，同意收受環保局36.65萬立方公 尺剩餘土石方，復為因應出土實際需求，環保局陸續於10 1年11月12日、102年4月1日、同年6月6日及7月19日申請 增加收容量，基隆港務分公司102年7月26日回復同意收容 剩餘土石方56.15萬立方公尺，系爭工程自101年4月23日 開始清運至臺北港，截至102年12月6日共計運送剩餘土石 方56萬0,353立方公尺；臺北港填海造地工程係以港區浚 填平衡原則，兼考量收容北部地區公共工程產生之剩餘土 石方，依基隆港務局100年12月9日機港北工字第10031107 74號函令發布之臺北商港物流倉儲區填海造地工程收容公



共工程營建剩餘土石方作業規定（下稱臺北港土石方作業 規定），其土方交換申請須由公共工程主辦機關提出，不 接受民間公司提出土方交換申請，有基隆港務分公司101 年3月2日函、108年11月15日函及臺北港土石方作業規定 可參（見原審卷一第101-104頁、本院卷二第83-84頁）， 可見福清公司於99年間因其原來規劃收容土石方之土資場 ，因故不收容系爭工程土石，致工程篩分土石留置工區致 工程進度落後，福清公司就其原應負之尋找土石方合法收 容場所責任，請求環保局協助，以公共工程餘土交換指定 進場，並詢問臺北港造地計畫需土規範，嗣經環保局與基 隆港務局，及改制後之基隆港務分公司接洽徵得其同意收 受後，系爭工程土石自101年4月23日起外運臺北港，倘福 清公司僅以自己之力顯不能將系爭工程土石方清運至臺北 港，足認福清公司將系爭工程篩分土石方56萬0,353立方 公尺清運至臺北港，乃環保局為解決系爭工程土石方堆置 工區影響工進之需要，指定處所要求福清公司清運土石至 臺北港，至福清公司請求環保局協助磋商，僅係促其發動 ，無礙環保局有指定處所之認定，符合系爭契約第69條第 5項所約定之環保局依需要要求福清公司清運土石方至指 定處所至明。
　 4、再查：
　 (1)系爭統包企劃書就土石方送至土資場之成本，編列有運送 及處理費用，處理費用分為棄土證明及土資場處理費2項 ，並將具體金額記載在該企劃書表7-2-2本工區至土資場 之運送處理成本估算表(土石方)，其中運費單價部分，係 以林口後坑、宜蘭福（「咸」，見原審卷一第111頁)臨土 資場，至系爭工程工區距離依序為64及156公里，每立方 公尺運費195元及250元計算；棄土證明費部分，以林口後 坑、宜蘭福（咸）臨土資場金額每立方公尺依序為120元 及60元，土資場處理費依序為每立方公尺100元及30元(見 原審卷四第104頁背面）。
(2)福清公司清運及處理系爭工程土石方至土資場所需支出費 用，包括棄土證明費、土資場處理費、規費，業經環保局 陳述在卷，並為福清公司所不爭(見本院卷一第259、362 頁、卷二第6-7頁)，另需支出運費，有清運土石方實支憑 證統計表可參（見本院卷一第337頁），及承包福清公司 系爭工程廢方運棄工程之全葳工程有限公司（下稱全葳公 司）報價單、工程合約可參（見原審卷五第202-204頁） ，另為使進場土石方符合土資場要求需支出檢驗費，有系 爭契約補充施工說明書第一篇第五章表5-1備註3規定：「



土石清運至土資場最終掩埋則稱為棄土。本項土石仍須符 合承包商所提土石方資源堆置場的允許進場規定，並須檢 測其品質」(見原審卷一第314頁)，環保局陳稱此部分費 用已列在系爭契約詳細價目表中之產物清運處理費計付( 見本院卷二第7、122頁、原審卷一第72頁)，故福清公司 清運土石至土資場，應支付之運送處理成本費用，計有運 費、棄土證明費、土資場處理費、規費及檢驗費。 (3)福清公司將56萬0,353立方公尺土石方清運至臺北港，毋 庸支付土資場處理費等費用，業經環保局陳述在卷(見本 院卷二第7頁)，福清公司就此亦無異詞(見本院卷一第296 -5頁)，此部分係屬福清公司因環保局指定處所免費處理 ，基於對價平衡，自應依系爭契約第69條第5項約定扣減 。惟福清公司清運土石方至臺北港，需向公會繳納每立方 公尺5元公會費，並依基隆港務分公司要求支出31項土方 檢測費，及撿拾工薪資、攔油索費用，以符合臺北港造地 工程品質要求，均為兩造所不爭（見本院卷二第300頁、 卷三第238頁），福清公司上開支出檢驗費、撿拾工及攔 油索費用依序為1萬2,000元、8萬2,980元及12萬6,000元 ，有環保局101年4月3日函、土壤檢測報告、臺北港撿拾 工支出統計、工程驗證估價表、攔油索發票、清運土石方 實際增加費用一覽表、零星估驗單、工程驗證估價表、統 一發票及清運土石方實際增加費用一覽表（見原審卷四第 139-141、106、137頁、卷一第117-128、159頁、本院卷 一第261頁）為證，加上福清公司支付之每立方公尺5元之 公會費，福清公司清運土石方56萬0,353立方公尺至臺北 港，需支付之成本費用合計302萬2,745元(規費5元×560,3 53m3+檢驗費12,000+攔油索126,000+撿拾工82,980=3,022 ,745)，此部分費用支出係為使臺北港收容土石所支付， 核其性質與系爭統包企劃書記載之土資場處理成本相當， 均係福清公司基於統包商地位為完成土石清運處理所支出 之成本費用；環保局亦陳福清公司將棄土運至土資場或臺 北港，均需支付公會規費、檢驗費等以符合土資場或其指 定地點之品質需求，此部分所需費用均包括在系爭契約產 物清運處理工項內(見本院卷二第6-7頁)，就此屬處理費 用性質之支出部分既未減免，自非屬福清公司因環保局之 指示處所免費處理土石方部分，無適用系爭契約第69條第 5項約定扣減土石處理費用。
(4)至土石清運費用部分，依系爭契約第69條第5項約定，自 應以實際清運數量依系爭統包企劃書記載之運距差距增減 ，即以實際運距與該企劃書估算之運距比例調整運費。福



清公司在系爭統包企劃書提報之清運成本，以林口後坑及 宜蘭福(咸)臨土資場之運費為每立方公尺運距64公里運費 195元，及156公里運費250元(見原審卷四第104頁背面） ，平均每公里運費2.325元【統包企劃書記載運費(195/64 +250/156)/2=2.3247，小數點以下第3位四捨五入】，系 爭工程工區至臺北港計68公里（見原審卷一第111頁之環 保局101年7月23日函），依上開平均運費計算系爭工程工 區至臺北港運費每立方公尺計158元（每公里平均運費2.3 25×距離68公里＝158.1，小數點以下四捨五入），系爭統 包企劃書估算之運費逾此部分即每立方公尺運費65元【〔 統包企劃書記載運費（195+250）÷2-臺北港運費158＝64.5 ，小數點以下四捨五入】係屬減省費用，以外運臺北港土 石方56萬0,353立方公尺計算，減省金額為3,642萬2,945 元(每立方公尺減省運費65×560,353=36,422,945)應予扣 減。有關土石方處理費用扣減部分，福清公司系爭統包企 劃書提報之運送處理成本，林口後坑、宜蘭福(咸)臨土資 場之棄土證明費分別為每立方公尺120元及60元，土資場 處理費金額為100元、30元（見原審卷四第104頁背面）， 福清公司實際支付處理費用302萬2,745元，減省之土石處 理費用為8,383萬1,970元【棄土證明、土資場處理費（12 0+60+100＋30）÷2×560,353立方公尺-實際支付3,022,745＝ 83,831,970】，加上運費應予扣減金額3,642萬2,945元， 合計福清公司外運土石至臺北港得扣減之清運處理費計1 億2,025萬4,915元(應扣減之處理費用83,831,970+應扣減 之運費36,422,945=120,254,915)，環保局此部分扣減之 清運處理費計1億2,327萬7,660元，超逾3,022,745元(已 扣減123,277,660-應扣減120,254,915=3,022,745)不應扣 減，福清公司依系爭契約第9條第1項約定請求環保局給付 土石方臺北港清運處理費之工程款在302萬2,745元範圍內 ，自屬可取，逾此部分，不應准許。
（三）福清公司雖主張臺北港並非系爭契約第69條第5項約定之 指定處所，其清運土石方至臺北港已實際支付成本不符免 費處理要件云云，然查：
　 1、系爭契約第69條第5項約定意旨，在於環保局得依其需要 指定土石方清運至指定處所，執行契約原應由福清公司負 擔之尋覓土石收容處所工作，倘福清公司因環保局行為介 入而減省清運處理費用，基於對價平衡應予扣除，不應由 福清公司取得此利益，環保局得在系爭契約總價扣回此部 分利益，已如前述，則依該項約定文義及約定意旨，環保 局指定之土石方清運處所，並不以系爭契約訂定時已存在



可為土石交換之公共工程為必要，或於系爭契約訂定時已 知或得預知之公共工程，且約定之免費處理，亦不以減省 全部之處理或清運費用為必要，僅需有減省即應扣減，否 則有違本項約定意旨。況且，本件係因福清公司提報之土 資場收容問題，自99年起不能將系爭工程篩分土石方外運 ，土方持續堆置工區影響工進，福清公司並多次請求環保 局協助，環保局遂先後與基隆港務局、基隆港務分公司協 商得其同意後，指定福清公司將土石方清運至臺北港，使 系爭工程得以完成驗收，則環保局此項指定處所，不僅符 合其利益，更符合福清公司利益，自應扣減福清公司因此 減省之清運處理費用，始符合系爭契約第69條第5項約定 本旨。
2、福清公司再稱環保局得扣款之金額，應以系爭契約詳細價 目表產物清運處理費用1項之單價155元為限云云，查： (1)系爭契約詳細價目表項次一A3「產物清運處理」之155元 ，係以「原立方公尺(B.M3)」為單位(見原審卷一第72頁 、第351頁背面之詳細價目表、補充施工說明書)，與環保 局依系爭統包企劃書記載之清運及處理成本扣款，係以立 方公尺(m3)為單位（見原審卷一第110-113頁之環保局103 年4月10日函可參)不同，詳細價目表中以原立方公尺為計 量單位，以此計量需扣除現場待檢測土石重金屬含量之土 石物料堆（包含已完成檢測但尚未知檢測結果之土石物料 堆）體積；再者，詳細價目表所載計價項目「產物清運處 理」之「產物」內容，包括各類產物即土石、資收物及其 他廢棄物(除可焚化廢棄物之進焚化廠處理費外)，該「產 物清運處理」每原立方公尺155元，係綜合計算土石、資 收物及其他廢棄物之清運及處理費用，暨完成面回填等費 用計算所得單價，此觀系爭契約補充施工說明書第一篇表 5-1記載之產物種類包括可焚化廢棄物、土石、資收物及 其他廢棄物，及第二篇技術規範第3.12條計量與計價第1 項約定：「本清運處理工程之所有工作，包含各類產物的 清運費與處理費，以及完成面回填工程所需費用。除可焚 化廢棄物之進焚化廠處理費外，其餘均包含於契約詳細價 目表中「產物清運處理」項目内…」(見原審卷一第314頁 、第351頁背面)即明。
(2)上開各該產物之處理方式不同，其中土石方部分，部分留 存工地作清除完成面之覆土並夯實，其餘則清運至再利用 地點、合法土石方資源堆置場、衛生掩埋場，資收物(資 源回收物)則包括金屬、玻璃、輪胎、塑膠容器等，須清 運至合格之資收商回收，其所得歸承包商所有，其他廢棄



物，包括巨大廢棄物、印刷電路板、灰渣、不透水布、滲 出水收集管、石棉瓦、電纜及其被覆、醫療廢棄物及地表 植被移除破碎後之有機廢棄物，其中巨大廢棄物須予以破 碎至焚化廠可收受之尺寸，其他廢棄物須清運至合格處理 機構處理，有補充施工說明書第一篇第二章第2.1條第8、 9項、第五章第8條(見原審卷一第292頁背面、第313頁背 面)可參，故詳細價目表之「產物清運處理」每原立方公 尺單價，乃綜合土石、資收物及其他廢棄物之清運處理及 完成面回填所得單價，而系爭統包企劃書記載之每立方公 尺運送處理成本，僅係針對土石方外運土資場之成本估算 ，兩者單價之內容不同。
(3)況且，福清公司就環保局指定系爭工程土石外運山豬窟掩 埋場，同意依系爭統包企劃書提報之運送成本，扣除日後 環保局指定進入山豬窟換算扣減運費後，所需扣減之土石 方清運費用為每立方公尺207元(見原審卷四第176-177頁 之福清公司98年3月24日函)，故福清公司自陳應扣減金額 至少為每立方公尺207元，已逾詳細價目表之產物清運處 理單價155元，嗣該土石方清運至山豬窟均由環保局自行 清運，遂全數扣減福清公司提報之清運處理費即以每立方 公尺378元計算，並無受限上開產物清運處理單價155元， 益認福清公司主張環保局扣減清運處理費，每立方公尺僅 能以詳細價目表之產物清運處理單價155元為限，自無可 採。
3、至福清公司清運土石至臺北港，雖有支付每立方公尺33元 計算560,353立方公尺之管理費計1,849萬1,649元(每立方 公尺33×數量560,353=18,491,649)，然福清公司於系爭工 程進行中，已檢附土方管理費繳納證明，申請環保局給付 「本公司代墊」臺北港土方管理費(見原審卷三第96-102 頁、本院卷二第151-153頁之福清公司函文)，環保局亦於 給付第68期至第86期估驗款時，以計付福清公司之估驗款 再扣減指定土方去處核定金額之外，依福清公司申請指定 補發福清公司土石方進臺北港之管理費，其各期給付金額 如附表五「臺北港管理費」欄所示，有環保局101年8月9 日至103年2月24日函文及各該期別估驗計價單可參(見附 表五證據欄所示)，可見福清公司支付臺北港管理費係屬 代墊性質，始由福清公司以發給代墊款名義申請，環保局 於附表五所示第68期至第86期估驗款時發給該墊款，且環 保局係於指定土方去處扣款之同時直接加發福清公司臺北 港管理費，故環保局以土石方清運臺北港所扣減之清運處 理費，其實際金額實應扣除環保局給付之臺北港管理費1,



849萬1,649元，堪認環保局抗辯福清公司支付臺北港管理 費1,849萬1,649元係屬代墊性質，且經其於各期估驗款中 給付完畢，此部分係屬免費處理，尚屬可採。福清公司不 得主張其支出臺北港代墊款，請求環保局重複再為給付此 部分清運處理費用。福清公司再主張其實際支付清運處理 成本為每立方公尺353.71元部分(見本院卷一第261頁、原 審卷四第106頁)部分，然就福清公司主張之處理費用包括 公會規費、檢驗費、攔油索及撿拾工費用(見本院卷二第3 18-319頁)，並未扣減，臺北港管理費則經環保局給付， 均如前述；就福清公司主張之運費部分，固提出全葳公司 工程驗證估價表、運費統一發票及匯款明細表(見卷外上 證1證物卷)為證，惟系爭契約第69條第5項已就運費扣減 ，明確約定依實際清運數量以系爭統包企劃書記載之運距 差距增減運費，並非以福清公司執行土石方清運實際支出 運費計算，自無從以福清公司實際支付運費金額，認為其 未因環保局指定免費處理外運土石。福清公司此部分主張 ，自無可採。
（四）環保局雖辯稱系爭統包企劃書表係記載土資場之運送處理 成本，臺北港非土資場，福清公司主張之公會規費、攔油 索、撿拾工及檢驗費，本屬其依系爭契約應負擔之費用， 土石方外運臺北港應全數扣除該統包企劃書所列處理成本 云云，查：
1、環保局雖抗辯上開公會規費、攔油索、撿拾工及檢驗費用 ，本屬福清公司依系爭契約統包商地位，應負擔之清運處 理土石成本，不能因其支付該部分費用，認為此部分非屬 免費處理云云，查福清公司執行土石清運處理，固應依系 爭契約負擔該清運處理成本，然此係指福清公司得依執行 該清運處理取得對價之情形，此觀系爭契約補充施工說明 書第二篇第三章第3.12條第1項規定計量與計價：「1.本 清運處理工程之所有工作，包含各類產物的清運費與處理 費，…其餘均已包含於契約詳細價目表中『產物清運處理』 項目内…」(見原審卷四第192頁)，及系爭契約補充施工說 明書第二篇第五章第14點：「…本工程餘土回填、再利用 或最終掩埋皆須依『台北市營建剩餘資源管理辦法』及『廢 棄物清理法』及其相關規定辦理出土方作業之上網申報與 追蹤查核，其所需費用皆已包含於總價內，不另計給」( 見原審卷一第315頁)，即在環保局已給付對價時，始有所 需費用不另計給之情形，核與環保局依系爭契約第69條第 5項約定，扣減福清公司減省之土石處理費用，即不給付 福清公司未支出之處理費用1節，尚屬二事，環保局以福



清公司依系爭契約本應負擔各該費用為由，抗辯其得全部 扣減系爭統包企劃書估算之棄土證明費及土資場處理費， 自無可採。
　 2、環保局又稱福清公司提報之土資場運送處理成本，並未包 括公會規費、檢驗費等費用，其本未扣減此部分費用云云 ，惟此部分既屬福清公司外運土石之清運處理成本，其自 應併予提報作為扣減處理成本費用之依據，且該提報之清 運處理成本，復經環保局審議（系爭契約第69條第5項約 定，見原審卷一第69頁），則其此部分抗辯，為無可採。 (五)環保局再抗辯其依民法第179條規定，亦得全數扣減系爭 統包企劃書所估算之土石清運處理費用1億2,327萬7,660 元云云，按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產 之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損 害，係無法律上之原因。查福清公司因環保局依系爭契約 第69條第5項規定指定處所將土石清運至臺北港，並依該 項約定扣減免費處理部分之清運處理費，就福清公司已支 出之清運處理費，自無受有財產上利益可言，是依環保局 此部分抗辯，仍不能為其有利認定，自無可採。 二、福清公司請求附表一項次三水土保持計畫監造及變更費用 224萬元部分：