臺灣高等法院刑事判決
109年度重上更一字第4號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林永盛
選任辯護人 周政憲律師
王志超律師
上 訴 人
即 被 告 李泓陞
指定辯護人 黃紘勝義辯律師
上 訴 人
即 被 告 洪佳君
指定辯護人 黃郁叡義辯律師
上 訴 人
即 被 告 莊孟修
選任辯護人 廖經晟律師
上 訴 人
即 被 告 胡家銘
選任辯護人 楊岱樺法扶律師
上 訴 人
即 被 告 廖元麒
選任辯護人 趙元昊律師
洪鈴喻律師
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣新北地方法院104
年度重訴字第31號，中華民國105年8月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第22397號、第22398號、
第22462號、第22658號、第22687號、第24431號，104年度少連
偵字第137號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分、丁○○犯共同殺人罪部分撤銷。乙○○共同殺人，處有期徒刑拾貳年；附表編號一至三所示之物沒收，編號一所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同殺人，處有期徒刑拾壹年；附表編號一至三所示之物沒收，編號一所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○（綽號阿陞）前於民國102 年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第5866號判 決判處有期徒刑六月確定，於103 年9 月30日易科罰金執行 完畢；庚○○（綽號金毛）前於103 年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度簡字第122 號 判決判處有期徒刑四月確定，於104 年3 月19日易科罰金執 行完畢。詎渠等猶未悔改，共同為下列行為：
㈠乙○○（綽號盛少）因朋友與黃軍淞（綽號阿淞）之小弟發生 糾紛，雙方因而產生嫌隙，乃相約於104年7月12日5時30分 許，在新北市三重區龍門路堤防械鬥輸贏，乙○○透過門號00 00000000行動電話之網路群組邀集甲○○、蘇政森等人欲至三 重找黃軍淞談判，104年7月12日凌晨1時，蘇政森駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（白色TOYOTA）搭載黃志發、 少年蘇○翰（姓名年籍詳卷，另移送少年法庭）前往新北市 蘆洲區蘆洲國中門口與乙○○見面會合，乙○○、少年李○緯（ 姓名年籍詳卷，另移送少年法庭）即搭上該白色自用小客車 ，要蘇政森開往新北市三重區吉祥街與富貴街口與乙○○的朋 友會合前往談判。同日凌晨甲○○因乙○○邀約一起去談事情， 乃透過門號0000000000行動電話之微信通訊軟體叫杜偉綱、 陳建霖、陳人嘉一同前往新北市三重區吉祥街與富貴街會合 ，杜偉綱（綽號小杜）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （白色馬自達）與陳人嘉前往會合；陳建霖駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（黑色凌志）前往會合；甲○○則先前往 新北市○○區○○○路000號丁○○（綽號小六）住處借用車號000-
0000號自用小客車，適隋孟澈在丁○○住處聊天，並搭載丁○○ 、隋孟澈前往會合。戊○○同日凌晨4時許在家中收到杜偉綱 「微信」通訊軟體通知，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（墨綠色三陽）前往富貴街會合；庚○○同日凌晨3時收 到甲○○「微信」通訊軟體通知，即搭乘計程車前往富貴街會 合；己○○同日凌晨5時許在林子軒住處，因林子軒收到甲○○ 友人電話，告知甲○○與人發生衝突需要支援，己○○乃搭乘林 子軒朋友所駕駛車輛前往富貴街會合；王天賜同日凌晨4、5 時許，在新北市三重區力行路朋友住處，用「微信」通訊軟 體與丁○○聯絡，丁○○要王天賜前往富貴街會合，王天賜即駕 駛車牌號碼000-0000前往會合；呂紹陽同日凌晨1時許與姓 名年籍不詳綽號「安哥」成年男子，在林森北路、長安東路 的公園內洽談購車事宜時，「安哥」成年男子接獲通話後， 即要求呂紹陽駕駛車號00-0000號自小客車（國瑞白色）搭 載「安哥」前往新北市三重區富貴街會合。同日凌晨大家會 合後，甲○○即於富貴街26號12樓住處及附近公園告知大家「 因與人發生衡突，需要支援幫忙處理」等話語後，並作好兇 器分配後，凌晨約5、6時許蘇政森駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（白色TOYOTA）搭載乙○○、少年李○緯、少年蘇○ 翰、黃志發；甲○○駕駛AHF-7890號自用小客車（黑色賓士） 搭載丁○○、庚○○；陳建霖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車（黑色凌志）搭載隋孟澈（綽號夏恩）、己○○、林子軒； 杜偉綱（綽號小杜）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 白色馬自達）搭載陳人嘉；戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（墨綠色三陽）搭載真實姓名、年籍不詳之人2人 ；「阿寶」駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（銀色福特 ）搭載王天賜與真實姓名年籍不詳之人，由富貴街出發一同 前往新北市三重區龍門路欲找黃軍淞談判械鬥輸贏。 ㈡上開人馬於同日凌晨5、6時許，出發前往三重區龍門路找尋 黃軍淞談判，途中經過三重區河堤時，甲○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車遭駕駛黑色賓士不明人士開槍射擊， 甲○○乃駕車回到三重區中正南路233號丁○○住處附近檢查車 輛是否損壞，竟發現油箱有兩個彈孔，渠等懷疑係黃軍淞或 其友人所為，雙方對峙氣氛及敵意因而升高，乙○○等人並回 來會合時，突然現場有人喊「對我們開槍的人就在隔壁巷（ 即中正南路203巷）」，此時上開人馬即轉往隔壁新北市三 重區中正南路203巷口（即黃軍淞經營之洗車廠附近）處後 ，於104年7月12日6時54分許，見一輛黑色賓士及姚家誠（ 已歿）、少年陳○杰（真實姓名年籍詳卷）2人在上址行走， 乙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○及真實姓名年籍不詳
之人，均可預見以刀械、木棒、鋁棍等銳器、重器合力重擊 人體頭部，可能發生致人死亡之結果，渠等仍以縱使發生該 死亡結果仍不違背其本意之殺人犯意聯絡分別下車，乙○○持 空氣槍、甲○○徒手、丁○○持開山刀、己○○持鋁棍、戊○○持開 山刀、庚○○徒手與真實姓名年籍不詳之人分持木棒或鋁棒追 趕姚家誠，再由丁○○、戊○○持開山刀對姚家誠逼近揮舞推擠 砍殺、己○○持鋁棍欲包圍姚家誠、甲○○欲出拳毆打姚家誠而 未打到、乙○○則持空氣槍毆打姚家誠臉部、頭部及身體，嗣 姚家誠遭圍毆重擊倒地後，己○○、戊○○、甲○○及其他真實姓 名年籍不詳之人，或徒手、或持棍棒毆打、腳踹姚家誠頭部 、身體，庚○○則自真實姓名、年籍不詳之人處取得木棒後毆 打姚家誠頭部，造成姚家誠頭部外傷併開放性粉碎顱骨骨折 及顱內出血及嚴重腦水腫雙側瞳孔放大無自主呼吸無咳嗽反 射、右側手肘擦傷與撕裂傷8公分、左腳3公分撕裂傷、雙側 腰部挫傷併皮下出血。甲○○再與乙○○協力將姚家誠抬進乙○○ 乘坐之蘇政森駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內離開現 場。乙○○因認將姚家誠送醫恐東窗事發，要求蘇政森找尋放 置姚家誠之地點，蘇政森（犯共同遺棄罪，經原審判處有期 徒刑五月確定）依乙○○指示未積極將姚家誠送醫救治，反而 於104年7月12日7時14分許，由蘇政森駕車將姚家誠載至新 北市板橋區河濱公園光復防汛橋人行道處棄置後，駕車離去 。嗣因路過之民眾於同日7時20分許發現報警處理，經救護 人員於同日7時50分許，將姚家誠送至衛生福利部雙和醫院 急救，於同日12時30分許入加護病房，姚家誠仍呈現腦幹衰 竭生命徵象不穩定狀態，於104年7月13日23時許，因頭部軀 幹鈍擊致顱骨骨折、顱內出血致中樞性神經休克死亡。 ㈢嗣因警循線追查，於104 年7 月13日15時10分許，持拘票拘 提乙○○；而於8 月7 日（起訴書誤載為同月7 日）14時30分 許，持拘票拘提丁○○，徵其同意執行搜索，扣得Iphone手機 1 支（門號為0000000000）、黑色鞋子1 雙、在丁○○位在三 重區富貴街居處內扣得安非他命1包（淨重0.46公克）、毒 品咖啡包1 包、愷他命1 包（淨重1 公克）、K 盤2 個（丁 ○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件另行偵辦）；於8 月7 日 （起訴書誤載為同月7 日）14時許，徵甲○○同意執行搜索， 在甲○○住處扣得愷他命1 包（3.99公克）、Iphone手機2 支 （黑色手機的門號為：0000000000 、白色手機的門號為000 0000000）、Taiwan moble手機1 支（門號為0000000000） ；分別於同月9 日22時許、23時許，持拘票拘提戊○○、己○○ ，徵渠等同意執行搜索，扣得己○○所有之Iphone手機1 支（ 門號為0000000000）、白色布鞋1 雙
；戊○○所有之牛仔短褲1 件、拖鞋1 雙、西瓜刀3 支。於同 月13日12時50分許，持拘票拘提庚○○，始悉上情。二、案經丙○○告訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。如發 現有犯罪嫌疑時，應繼續為必要之勘驗及調查。勘驗，得為 左列處分：履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所。檢 查身體。檢驗屍體。解剖屍體。檢查與案情有關係之物 件。其他必要之處分。刑事訴訟法第212條、第213條分別 定有明文。本案檢察官依上開規定勘驗現場監視器光碟製作 之筆錄，屬傳聞證據例外，具有證據能力。
二、衛生福利部雙和醫院診斷證明書及衛生福利部雙和醫院104 年9月17日雙院歷字第1040007439號函覆病情說明之證據能 力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；再按下列文書，亦得為證據：一 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。二除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得 為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之4 分別定 有明文。卷附衛生福利部雙和醫院所出具之姚家誠之診斷證 明書，乃被告以外之人，即從事診斷之上開醫院醫師於審判 外所為之書面陳述，屬於傳聞證據。又該診斷證明書，為醫 院之醫師針對個案而製作之診斷書，雖與刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所示之於通常業務過程不間斷、有規律而準確 記載，大部分紀錄完成於業務終了前後，並未預見日後可能 提供作為證據之紀錄文書或證明文書有間（該款之立法理由 參照），然醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理 由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書 ，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣10萬元以 上50萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分1 個 月以上1 年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止 其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師 之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高， 且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作， 並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與 之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，診斷證明 書應與公務員職務上製作之文書具有同等程度之可信性，屬
於刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其他於可信之特別 情況下所製作之文書。準此，卷附衛生福利部雙和醫院診斷 證明書，既係醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷書，而 屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其他於可信之特別 情況下所製作之文書，自應認得為證據，而有證據能力。又 上開衛生福利部雙和醫院函覆病情說明，是由具有專業知識 之醫師依臨床判斷而製作之文書，係基於自身信用之維護或 類此之其他理由，應可期待其為正確之記載，揆諸前開說明 ，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其他於可信之 特別情況下所製作之文書，自有證據能力。
三、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原 則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其 得為證據。是證人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第 1 項規定合法調查者，自得為證據。
四、其餘本院用以認定被告等有關本案犯行之供述證據資料，因 檢察官、被告等及辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之 證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之 情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項之規定，均得作為證據。另其他資以認定本案犯罪事實 之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據⑴上訴人即被告乙○○矢口否認有殺人犯行，辯稱：伊當時 只是聚眾和黃軍淞等人談判，沒有要傷害被害人姚家誠的意思 ，當時拿空氣槍是為了自我防衛，伊是趕過去看情況，伊當時 沒有拿空氣槍追被害人，伊當時沒有對被害人作任何事，伊當 下是嚇傻了，沒有反應到當下的的情況，當時是甲○○找伊去的 ，104年7月12日伊回蘆洲時，有朋友跟伊說，黃軍淞四處在找 伊，伊聽到這個消息就打電話給黃軍淞是什麼意思，後來才約 他在堤防談判，後來伊就在微信的群組問有沒有人可以陪伊去 ，就有人說可以陪伊去，然後伊就先跟李0緯會合，然後到蘆 洲國中跟蘇政森會合，之後伊就上蘇政森的車，後來「阿陞」 微信中就叫伊到富貴街去找他，到那邊之後，伊跟「阿陞」講 了事情經過，希望他陪伊去，後來在富貴街的5-10分鐘內，黃 軍淞打電話過來叫伊快點過去，快到龍門路口那邊伊等看到一
台藍色的車子，後面跟著一輛黑色的賓士，看到黑色的賓士車 朝天空開了三到四槍，又從車窗對伊等的方向開了一槍，那個 時候場面就混亂了，車子就散了，後來「阿陞」用微信打給伊 ，說他車子有中槍，他不知道是誰開的，叫伊到中正南路那邊 找他，伊等到那邊之後，發現伊等的右前方就有看到那輛黑色 的賓士，就有人喊說那好像是對方的車，伊就趕過去看，然後 就打起來，場面很混亂，當時大多數的人不認識，後來回過神 後，伊就往回跑，然後「阿陞」就扛著被害人要把他送到醫院 去，伊就扶著被害人到蘇政森的車上云云。⑵上訴人即被告甲○ ○於本院審理時不到庭，據其於原審審理時矢口否認有殺人犯 行，辯稱：伊在現場沒有對姚家誠作任何事，伊衝過去時候， 因為場面很亂，有被現場的棍棒打到，然後伊就在一旁，當天 伊到現場是因為伊先找朋友去喝酒，是乙○○在群組裡發出訊息 ，問「誰有空」，伊才問他怎麼了，伊才請乙○○到富貴街找伊 ，他到了之後才跟伊說有跟人家起一些爭執，伊就想說大家是 朋友幫忙一下，就過去龍門路那邊，都找不到對方，途中突然 被一輛黑色賓士開槍，伊不知道黑色賓士坐何人，伊等回頭去 追的時候，就被對方跑掉了，伊後來就去丁○○的家，在那邊檢 查伊們車子，看是誰的車子中彈，後來伊就打給乙○○，請他過 來三重區中正南路233巷口，來了之後伊就跟他說，現在是什 麼情況，不是去談判嗎？為何對方會朝伊們開槍，乙○○說他也 不知道，他說開伊等槍的人好像在隔壁，伊等就跟他一起去中 正南路203巷口，到那邊伊就先往黑色賓士那邊去看，沒有看 到人，伊看到有人在另一邊，伊就一同往前跑過去，伊本來是 上前理論是誰開伊們槍的，後來上前時就被棍棒打到，伊手上 沒有武器云云。⑶上訴人即被告丁○○於本院審理時不到庭，據 其於原審審理時供述有對姚家誠傷害行為，但矢口否認有殺害 姚家誠犯意，辯稱：現場伊是有拿開山刀，但是因為伊知道對 方有槍才拿開山刀，當時伊是把姚家誠推開，因為當時他拉伊 的衣服，感覺他整個人重心往伊這邊倒，開山刀是在車子後車 廂拿的云云。⑷上訴人即被告己○○矢口否認有殺人犯行，辯稱 ：伊是有追被害人姚家誠，到前面去攔他，在現場伊拿鋁棍， 是在陳建霖的車上拿的，伊是拿來防身，當天伊到現場是伊先 跟林子軒在一起，是林子軒接到甲○○的訊息，說是約伊等去喝 酒，之後突然聽有人說有事情，聽說是有人起爭執，要一起去 處理事情，因為在路上已先遭對方開槍，所以伊下車才拿鋁棍 為了防身云云。⑸上訴人即被告戊○○固供承當時是拿西瓜刀， 確實是對姚家誠揮刀，惟矢口否認有殺人犯行，辯稱：雖有揮 刀的動作，但是沒有真的砍下去，伊跟姚家誠不認識，伊沒有 殺害他的理由，當時伊到現場是因為去幫杜偉綱開車，伊在前
往忠孝東路的時候，接到杜偉綱的電話，說改約富貴街，伊到 那邊之後，將車輛停好，之後遇到甲○○，便跟他一起上樓，在 樓上屋子伊只認識甲○○及杜偉綱，他們講什麼伊沒有仔細去聽 ，後來伊就問杜偉綱說「什麼事情，怎麼這麼多人」，他跟伊 說「甲○○需要幫忙，要去跟人家談事情」，後來伊就沒有再問 了，之後大家一起下樓開車，伊就開車跟著杜偉綱的車子走了 ，之後繞一繞後，伊有聽到像放鞭炮的聲音，然後他們又繞了 幾圈後靠邊停，靠邊停好後伊下車，才知道剛剛伊等的車子被 人家開槍，之後不知道是誰開槍的人車子停在那裡，伊等又上 車前往有人說的那個地方，之後到了案發現場後，伊看前面的 車都下車，伊車上的人也下車，伊不敢一個人在車上，伊也下 車，之後走到巷子內，看到大家往前面跑，伊就跟著往前面跑 ，伊當天是穿拖鞋，伊被姚家誠撞倒在地上，之後姚家誠就被 拖到馬路上去打，之後伊倒在地上，伊就跟大家一起跑回車上 云云。⑹上訴人即被告庚○○矢口否認有殺人犯行，辯稱：當時 伊在現場，伊是先往旁邊的人揮一下，但伊沒有揮到被害人的 腳，是揮到地板，頭部伊也沒有攻擊云云。然查： ㈠被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○於 檢察官偵查、原審羈押庭之供述及證述：
①被告乙○○於檢察官偵查時供稱：伊有看到球棒之類的武器， 伊是拿空氣槍，但伊沒有拿空氣槍打他，空氣槍是伊隨身攜 帶的，伊有以手打對方，伊只有打到傷得比較嚴重的那人， 伊是打他臉、身體、頭，後來伊就往回跑回車上，沒多久就 有人把傷得比較嚴重的那人拉過來說趕快送到醫院去等語（ 見137號少連偵卷一第146頁背面）；其於104年7月31日檢察 官偵查時改稱：伊看到很多人下車，伊也跟著下車，他們往 前走伊也跟著往前走，伊手上拿空氣槍，有人手上拿球棒， 後來前面就打起來，伊就靠過去，看到打起來伊就往回跑， 伊沒打到死者，伊就往回跑了等語（見137號少連偵卷一第2 61頁背面）；其於原審羈押庭時供稱：伊有用拳頭打被害人 中的姚家誠，但伊只是要打他，沒有要殺他的意思等語（見 原審聲羈字第298號卷第5頁背面）。足見被告乙○○曾坦承以 拳頭毆打姚家誠頭部、臉及身體之事實。
②被告甲○○於檢察官偵查時供稱：104年7月12日凌晨6時許，伊 有駕駛車牌號碼000-0000自用小客車到新北市三重區中正南 路203巷內，當天伊載丁○○，伊沒有毆打死者姚家誠，丁○○ 有下車好像有靠過去，他穿灰色短袖上衣還有短褲，乙○○也 在，還有一些人伊不認識云云（見22462號偵B卷第93頁）。 其於104年8月19日檢察官偵查時供稱：伊跑過去只看一群人 在那邊，伊是上前去才知道他們在打人，伊過去靠近死者那
邊，有想說要打他，一時氣憤想說為何要對伊們車開槍云云 （見22462號偵B卷第133頁）；其於104年9月18日檢察官偵 查時供稱：因乙○○在233號時就有說藍色馬自達好像是對方 的車，所以伊就過去，但看了之後好像在路上沒看到這台車 ，這時乙○○已經站在伊旁邊，伊跟他說好像不是這台車，但 他說就是這台，阿鬼就去摸引擎，說引擎蓋是熱的，伊看到 旁邊有台賓士，像是對伊等開槍的車，所以伊就過去，發現 它引擎蓋是熱的，車牌很像，但車上沒人，之後伊看到一群 人往前方跑過去，乙○○也在伊前面，伊也跟著跑過去，伊用 拳頭，本來要打他的背部，但伊被別人棍棒打到，伊就退到 牆壁那邊，伊感覺沒打到姚家誠，因伊覺得手伸出去就被別 人棍棒打到等語（見22462號偵B卷第170頁）。其於原審羈 押庭訊問時供稱：伊等一群人過去號，當時伊載丁○○過去， 之後伊看到乙○○一群人跑過去，就有人拿棍棒去打一個人， 伊有看到乙○○拿棍棒，還有綽號『阿寶』等人，當時丁○○有拿 東西，但沒有打人云云（見22462號偵B卷第111-112頁）。 是被告甲○○於偵查亦不否認有要用拳頭要打姚家誠背部之事 實，核與監視器顯示被告甲○○以徒手毆打被害人姚家誠之畫 面即編號1至4翻拍照片相符（見22397號偵卷一第320頁及背 面）。
③被告丁○○於檢察官偵查時供稱：伊當天到案發現場有拿西瓜 刀，西瓜刀放在伊車後面，因伊覺得對方可能有槍，伊沒有 打死者，伊拿刀接近死者，是想要去問他是誰開槍的云云（ 見22398號偵卷二第122頁）；104年9月18日檢察官偵查時供 稱：104年7月12日在中正南路案發現場，伊沒有追趕他，只 是靠近他，伊下車有拿刀，想要去問為何要對伊車開槍等語 （見22398號偵卷二第149頁）。是以被告丁○○亦坦承持西瓜 刀要靠近死者、要質問死者之事實。
④被告己○○於檢察官偵查時供稱：下車後，伊等看到對方，甲○ ○、丁○○先往前衝，伊等就衝過去，伊拿一支棒球棍跟著衝 過去，林子軒也有拿棒球棍衝過去時，伊看到丁○○先拿刀砍 死者姚家誠一刀，姚家誠當場就倒在地上，伊是跑第三個， 伊原來要繞到姚家誠前面去攔他，伊看到全部人拿刀或實心 的木棒朝姚家誠的頭打，頭部已經變形，當時因為太多人打 他，伊看姚家誠的血是用噴的噴出來，伊就沒有毆打到姚家 誠，甲○○拿棒球棍打姚家誠全身，伊看到丁○○是用刀砍姚家 誠二、三刀，第一刀應該是上半身，應該是有往頭部打，甲 ○○拿棍棒往姚家誠頭部打，但打的次數伊不確定等語（見22 397號偵卷二第68-71頁）。其於同日（104年8月10日7時19 分）偵查具結證稱：伊印象中甲○○手上有拿棍子，有打死者
，伊不確定他是打那裡，是死者被拖到監視器畫面右邊處他 有打人，因為死者本來是想往車子縫隙逃，伊想繞過車子去 攔截死者，但伊剛繞過車子，死者就被小六（丁○○）刀子砍 ，接著一群人就把死者往監視器畫面右邊拖，後來伊就擠不 進去，甲○○後來也有把死者拖走等語（見22397號偵卷二第7 5-76頁）。其於104年9月3日偵查時亦證稱：104年7月12日 在三重區中正南路203巷當時是第一台黑色賓士車，上面坐 著甲○○和小六，甲○○在巷口好像有比了個手勢，伊車上駕駛 陳建霖就下車，同一台車上共有4人，林子軒也在車上，但 坐在副駕駛座的人伊不認識，林子軒也有跟著下車，伊看到 了兩個人，所以大家往前衝，伊印象中是小六先拿刀砍死者 ，是往死者那裡砍伊忘記了，伊只記得是上半身，之後死者 就倒地，伊看起來小六好像是有砍到死者，但因伊被車擋住 ，所以伊沒看到死者有無流很多血，之後伊繞過車子，就看 到他被很多人打，伊有看到兩三支木棒往死者頭上打，甲○○ 有無動手伊不太確定，印象好像有，戊○○伊忘記他有無動手 ，伊只記得他跑得比伊後面，伊沒有印象他有無在旁邊揮刀 子等語（見22397號偵卷三第11-12頁）。是以被告己○○偵查 時不否認拿一支棒球棍跟著衝過去，要繞過車子去攔截死者 之事實，其亦證稱被告丁○○是有砍死者二、三刀、第一刀應 該是上半身，甲○○拿棍棒往姚家誠頭部打等事實。 ⑤被告戊○○於偵查時證稱：最後我們車子停在中正南路203巷， 伊有下車，有拔刀子，但沒有揮到人，當時伊有看到姚家誠 逃跑，伊下車趕到姚家誠旁邊時，姚家誠已經被抓住了，姚 家誠撞到伊一下而已，伊原本要拿刀揮他，結果沒有揮到， 大家整個圍上來，所以伊就先退下來，姚家誠遭毆打倒地後 ，伊記得他是臉朝下趴著等語（見22397號偵卷二第135頁） 。是以被告戊○○偵查時亦供承要拿刀揮姚家誠，結果沒有揮 到之事實。
⑥被告庚○○於偵查時供稱：到了現場伊看到丁○○、甲○○都跑下 車，伊就想跟著下去，丁○○下車時伊沒看到他有拿東西，但 他跑回來後手上有一把刀，伊不知道刀上有無血跡，因伊一 直站在右邊看，伊在右邊時被不知道是誰打到，伊看旁邊有 一人站著一直拿木棒，伊就拿了他的木棒往旁邊站著的人揮 一下，但伊沒有打死者等語（見22687號偵卷第46-48頁）。 其於104年9月18日檢察官偵查時證稱：「（有無於104年7月 12日至中正南路案發地打死者？）我有往下揮，但我記得沒 打到他」、「（《告以勘驗筆錄檔案時間、勘驗結果》對於勘 驗你有打死者，有無意見？）因現場很亂我也不記得了」、 「（人群散掉後，發現死者頭部和你打他的位置相符合，有
無意見？看起來你是打他頭部？）我只是打他腳，我在警局 有說我忘記了，警局給我看監視器畫面，我只有看到他腳， 我確定我沒打到他頭，我球棒上沒有血」、「（為何拿球棒 打死者頭部？）因我手上拿球棒就往下壓」、「（為何要特 地拿別人球棒，再衝去前方去打死者頭部？）我只有往下壓 ，沒特別針對他頭部，我記得我沒打到」、「（大家都在打 死者頭部，你為何要跟著過去揮兩下？）現場很混亂，聽白 色車的人說就是他，我也覺得可能是他對我們車開槍，想說 要過去教訓他」等語（見22687號偵卷第86-87頁）。其於羈 押庭訊問時供稱：「（你靠近現場之後，你有加入毆打倒在 地上的人嗎？）我剛進去時，確實有跟別人拿過木棒揮站在 我身邊的人，我不確定我當時揮打的人是誰，當時他站著」 、「（你有無揮打倒在地上的人？）我不記得，但檢察官提 示給我的畫面說我有」、「（你在偵查中說你有打死者的腳 ，是嗎？）我說我忘記了，就算有的話也是打他的腳，我跟 他無怨無仇。」等語（見原審聲羈字第369號第7-10頁）。 是以被告庚○○不否認有打死者的腳之事實。
㈡證人之證述及同案被告之供述或證述：
①同案少年李０緯於偵查時證稱：104年7月12日凌晨6時54分許 ，有與乙○○前往新北市三重區中正南路203巷內，伊是坐蘇 政森駕駛車輛到場，同車的人有伊、蘇政森、蘇０翰、乙○○ 、黃志發、由蘇政森駕駛、黃志發坐副駕駛座、伊坐後座中 間、蘇０翰坐在駕駛座後面、乙○○坐副駕駛座後面，伊原本 在乙○○的家，凌晨乙○○接到一通電話，伊不知道是誰打的， 乙○○接到那通電話就到處跟別人聯繫，打電話給他的不是淞 哥的人，伊是跟乙○○到了集賢路公園才聽到他打電話給淞哥 ，伊聽到他說有重要的事，叫他們快來，伊等還沒到203巷 時，乙○○就有打電話嗆對方，他們原本是約龍門路堤坊，在 集賢路公園伊等就有和約4、5台車集合，再一起出發，但是 伊等在龍門路堤坊繞了好多圈，結果都沒有看到淞哥的人， 所以乙○○就亂繞，於是伊等就開到中正南路那邊，伊等是第 二台車，前面還有一台黑色賓士車，伊不知道是何人的車， 有時是乙○○指揮蘇政森怎開，有時是黑色賓士車在帶路，伊 等繞到中正南路後，後面跟車的人就先衝下車，大喊是「對 方的人」，之後就一群人過去打姚家誠、陳0杰，乙○○看到 後就下車，伊也跟著下車，伊跑過去看到姚家誠被打到躺在 地上，伊看到陳０杰已經跑掉，伊那時沒看到乙○○有拿棍子 ，伊看到時已經很多人圍著姚家誠，乙○○也圍著姚家誠，現 場有刀子、棍子，刀子刀片約有30公分長，看起來比較像西 瓜刀，有無狼牙棒伊不確定，伊知道有棒球棍等語（見137
號少連偵卷一第196-199頁）；其於原審審理時證稱：「（ 你於104年7月12日早上6時，有無前往新北市三重區中正南 路巷口？）有」、「（你是如何抵達上開地點？）乘坐蘇政 森的車」、「（當時同車的有誰？）蘇政森、黃志發、蘇0 翰、我、乙○○」、「（乙○○在三重區中正南路203巷口要下 車時，你有無一同下車？）有」、「（《提示A1卷第196頁背 面證人李0緯之偵訊筆錄》，依偵查筆錄所示，你應於集賢路 公園時就已知當天聚會應與淞哥的事情有關，你在集賢路究 竟聽到、看到什麼？當時是否知道要去談判？）我記得在集 賢路公園時我還不知道，是出發至案發現場之後我才知道要 去談判」、「（你下車後，看到那些事情？）看到被害人姚 家誠被人家拿棍棒毆打」、「（你如何得知他們有拿棍棒？ ）因為伊有看到」、「（能否形容該棍棒之材質、大小、長 度？）球棒型的」、「（依警詢筆錄記載，你稱你靠近時， 看到一群人拿棍棒動手毆打被害人，是七、八人在圍毆已倒 地之被害人，他們打了多久？）一下子就打完了」、「（打 完被害人後，你們眾人是留在原地還是往回跑？）我們往車 上跑」等語。（見原審卷三第17-45頁）。是以依證人少年 李０緯於偵查、審理所述，其搭乘蘇政森駕駛車輛到案發現 場，乙○○有下車，並圍著姚家誠，看到一群人拿棍棒動手毆 打被害人，有七、八人圍毆已倒地之被害人，他們有拿棍棒 ，其於偵查時亦稱現場有看到有人拿西瓜刀之事實。 ②同案少年蘇０翰於偵查時證稱：104年7月12日伊有去新北市三 重區中正南路203巷，伊坐蘇政森的車，伊坐駕駛座後面， 黃志發坐副駕駛座，乙○○坐後座中間，乙○○朋友伊不認識， 他坐副駕駛座後面，伊一開始跟黃志發、蘇政森一起去吃飯 ，本來說要陪黃志發去收工錢，乙○○就打來說要找蘇政森聊 天談事情，蘇政森本來沒有要去，是黃志發說好久沒跟乙○○ 聯絡了，要趁機找乙○○敘舊，伊第一次看到乙○○，伊等後來 就到蘆洲國中找乙○○，那時應該是11日晚上，因為天黑黑的 ，乙○○和他朋友一起上車聊聊，講一講後伊等就說載乙○○去 他想去的地方，（提示富貴街照片）伊不太確定伊有無去富 貴街，當天天色太暗，伊只記得當天伊等帶乙○○去一個地方 ，伊只知道那地方有很多人，但伊不知道他們後來有無跟著 伊等的車，伊都在玩手機，在很多人地方，乙○○說要去找人 ，原本伊等有說要先走，但乙○○說伊等先走，他就沒有人載 ，他要伊等載他，後來伊不知道伊們經過那裡，只有印象伊 等最後在洗車廠地方停下來，伊忘記乙○○有無先下車之後再 上車，伊只記得最後是在洗車廠下車，乙○○和他朋友都有下 車，他們去那裡伊不知道，伊和黃志發、蘇政森都在車上，
乙○○下車時伊沒看到他手上有拿東西，其他人伊沒注意到， 隔了3到5分鐘乙○○就上車了，他有跟他朋友抬一個人上車等 語（見137號少連偵卷二第48-49頁）。其於原審審理時證稱 ：「（你為何當天要到新北市三重區中正南路203巷口，目 的為何？）我坐在車上，我沒有去的目的」、「（你當天為 何會過去？）因為我坐在車上，我沒有去的目的」、「（後 來是怎樣的情況發生，然後去找乙○○？）就是蘇政森接到乙 ○○的電話」、「（接到電話後，蘇政森怎麼說？）乙○○問我 們要不要去找他」、「（你在警詢筆錄中稱蘇政森說『林盛 少』需要支援，這裡的林盛少是指誰？）乙○○」、「（這裡『 支援』意思為何？）就是過去幫忙他，幫他什麼我就不知道 了」、「（你們講的支援是不是跟談判或是可能會發生衝突 這些事情有關？）算是」、「（你有無看到乙○○到中正南路 203巷口下車時，他手上有無攜帶任何武器？）沒有」、「 （《提示A1卷第32頁》你稱乙○○有從另外一台車上面接過棒球 棍，請問這支棒球棍的長度、顏色為何？）我忘記了」、「 （你是否確認乙○○有攜帶棒球棍這件事情？）當時人很多， 現在時間有點久了，我有點忘記了」、「（中正南路巷口發 生衝突時，你有沒有看到？）我在車上，沒有看到發生衝突 」等語（見原審卷三第73-95頁）。是以依證人少年蘇０翰所