臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第91號
再審聲請人
即受判決人 蔡添才
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院105年
度上訴字第2858號，中華民國106年2月23日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣士林地方法院104年度審訴字第202號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署103年度偵字第11617號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠判決書事實欄記載聲請人蔡添才於民國103年10月12日在基隆 住處製造2枚爆裂物，依聲請人傷口處的金屬碎片1個，認定 是製造及持有爆裂物不合理，應當要有製造及工具材料才可 起訴非法製造爆裂物，及在受傷人身上搜查到爆裂物才可成 立非法持有爆裂物，警方在河堤步道草地上查到1枚爆裂物 ，請問是如何認定是製造者持有人？因為聲請人只是受爆裂 物炸傷，無立場推定犯罪。即使認罪，也要有現場證明、製 造工具證明，判決書內容全屬不實捏造。
㈡事件發生時，聲請人已在汐止國泰醫院接受治療，警方無理 由及立場推定聲請人是製造及持有人，警方故意在103年10 月13日上午10點要求出院，聲請人當時受有重大傷害，要求 出院製作筆錄可以嗎？警方在意思不清楚時逼供入罪，當時 應有家人陪同作警訊筆錄。汐止製作警訊筆錄是小隊長徐世 鋒逼供入罪，警員郭豐隆利誘入罪，不實捏造聲請人於103 年10月12日上午8時在基隆製造2枚爆裂物，涉嫌偽造公文書 及誣告罪。聲請人在103年10月12日10點30分受害，為何卻 變成同日下午13時在汐止河堤步道測試爆裂物。這是經由警 方辦理才變成製造犯罪人，以上警方推定之犯罪立場，有哪 一項是有完整事實犯罪證據，以此推定警方串供謀害受傷者 在意思不清楚下惡意加害入罪。
㈢地院判決書寫得非常清楚：蔡添才自行就醫，為何高院105年 度上訴字第2858號判決書，事實部分卻會由警方辦案人員所
說，是偵五隊楊宗昆返家途中送傷者蔡添才前往汐止國泰醫 院救治及串供勾結通報，郭泰豐、徐祥雲及徐世鋒等人依不 實捏造共同謀害入罪。地院及上訴高院判決書都是警方所製 作，為何地院是自行就醫治療，高院卻變成警方串供偽證送 傷者蔡添才救治，2份判決書可成為警方犯罪證據。警方故 意偽證送傷者入院治療及偽造報案人，因為是汐止國泰醫院 通報警方，絕對不可能是楊宗昆通報警方。警方因為偽證才 有不實立場，依發現爆炸現場，而推定不實之持有人及使用 媒體新聞不實報導，而誣陷是製造爆裂物而炸傷自己不實行 為。只有偽造不實才可將傷者推入犯罪立場。
㈣汐止國泰醫院入院證明、三軍內湖總院住院證明、新北市三 峽區恩主公醫院精神科治療證明，此3份重要證物早在106年 12月2日寄入最高法院，全案卷證資料已移送臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢），請臺灣高等法院為聲請人追查這 三件重要證據，為聲請人再審之重要證物，上列證物漏未審 酌，貴院依法寄還證物以便開庭使用。
㈤原確定判決事實與理由欄內，事實認定諸多違誤違法，重要 證物漏未審酌，依刑事訴訟法第420條規定具狀聲請再審等 語。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或 新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘。上開再審聲請意旨一 、㈠部分，置原確定判決之論敘於不顧，仍對於原確定判決 據為認定事實基礎之證據證明力，及其綜合判斷各項證據資 料結果而得心證之理由再為爭執，並未具體敘明該判決有何 刑事訴訟法第420條第1項各款規定之再審事由，亦未提出任 何新證據，核與聲請再審之要件並不相符。
三、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後， 不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以 維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原 因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，同法第433條亦有明文。就上開再審聲請意旨一、㈡ 、㈣部分，查聲請人前曾主張其警詢當時因受重傷神智不清 ，又被警察逼供，有汐止國泰綜合醫院入院證明及國防醫學 院三軍總醫院住院證明，請求調閱警詢錄音錄影光碟，證明
其警詢時遭刑求逼供等原因事實，依同法第420條第1項第6 款規定聲請再審，業經本院以107年度聲再字第3號裁定認其 所主張之事實為無理由予以駁回，並經最高法院以107年度 台抗字第171號裁定駁回抗告確定在案；後聲請人再以相同 主張聲請再審，亦經本院以107年度聲再字第379號裁定認違 反前揭刑事訴訟法第434條第3項「不得更以同一原因聲請再 審」規定，違背法定程式而駁回，並由最高法院以108年度 台抗字第503號裁定駁回抗告確定在案等情，有上開各裁定 附卷可稽。況聲請人除警詢外，於偵查及第一審法院詢問時 均坦承有製造爆裂物之行為，於第一審法院在有辯護人在場 之情形下更具體供稱：材料都是我蒐集及組裝的等語（見本 院105年度上訴字第2858號影卷【下稱上訴2858號卷】第32 頁），上訴後於本院105年度上訴字第2858號案件審理中， 雖改口否認有製造爆裂物之行為，但仍於辯護人在場之情況 下，承認先前於警詢、偵查及第一審法院所述皆出於自由意 志，無非法取供之情形，無人對我施壓強暴脅迫等語（見上 訴2858號卷第150頁），其再以警詢中是遭警員刑求逼供及 因重傷神智不清為由提起本件再審，顯係於再審經法院以無 理由駁回後，以同一原因聲請再審，揆諸前揭刑事訴訟法第 434條第3項規定，其此部分聲請再審程序顯然違背規定，並 非合法，應予駁回，是其聲請傳喚證人即警員楊宗昆、郭豐 隆、余祥雲、徐世鋒及趙筠豪等人，自無必要，併此敘明。四、就再審聲請意旨一、㈢部分，本案原第一審臺灣士林地方法 院104年度審訴字第202號刑事判決係依照聲請人所述而記載 聲請人「自行就醫」，上訴後於本院105年度上訴字第2858 號案件審理中，證人即警員徐世鋒到庭證稱：是因為楊隊長 （即楊世昆）放假返家途中載到一個人，再line給我們郭小 隊長（即郭豐隆）等語（見上訴2858號卷第144頁），聲請 人並當庭表示對上開證人所述「沒有意見」（見上訴2858號 卷第148頁），參以聲請人於第一審自承：我受傷後，我就 趕快跑來馬路攔車叫人救我等語（見上訴2858號卷第33頁） ，該遭攔車送聲請人就醫之人應即為楊世昆隊長，是本院10 5年度上訴字第2858號判決記載楊世昆隊長開車搭載聲請人 就醫，自無違誤，聲請人認第一審及本院上訴審判決均為警 方所製作，上開判決書記載出入之處為警方勾串之犯罪證據 云云，顯屬誤解。
五、再審聲請意旨一、㈣部分，聲請人既稱其先前寄給最高法院 之汐止國泰醫院入院證明、三軍內湖總院住院證明、新北市 三峽區恩主公醫院精神科治療證明等卷證資料已移送士林地 檢，即應向士林地檢請求發還該等證明原本，本院無從發還
，附此敘明。
六、按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂 第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外， 應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之 意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由， 故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯 有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提 出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之 證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件 ，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請 已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決 為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之 同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再 予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取 意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109 年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請再審 顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，揆諸前揭說明 ，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，於此敘明。 七、綜上，本件再審聲請人依刑事訴訟法第420條、第421條規定 聲請再審，顯不合法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 8 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莫佳樺
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日