臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第211號
再審聲請人
即受判決人 洪睿志
上列聲請人因強盜殺人案件，對於最高法院101年度台上字第431
3號，中華民國101年8月16日第三審確定判決（臺灣新北地方法
院97年度重訴字第15號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署97年度
偵字第6457號、97年度偵字第6981號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
聲請人係針對最高法院101年度台上字第4313號確定判決（ 下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 規定聲請再審，其聲請人意旨略述如下【以下聲請意旨各點 ，業經聲請人於本院民國109年6月8日訊問程序確認在案， 詳情如聲請人聲請再審（1狀）及再審聲請1狀之附2狀與附 件1-9所示】：
(一)原鑑定人孫家棟並未能確定被害人前頸壓痕是扣案寬1公分 之麻繩所造成，只表示不是手直接造成的，且法醫證稱亦稱 被害人前頸勒痕沒有扣案麻繩的繩紋印痕，且卷附的黑白照 片亦模糊不清，是原確定判決認定被害人的勒痕是扣案寬1 公分的麻繩所造成自相矛盾。由聲證⒈⒉（相片4）之相片畫 面可清楚看到扣案之1公分麻繩纏繞頸部，不難判斷勒痕寬 度是扣案麻繩寬度的1/2，且從前頸勒痕傷觀之，可以看出 是往內陷入，說明是細硬器物所造成，所以從勒痕寬度及沒 有繩紋等情，足認被害人之勒痕不可能是扣案1公分寬繩所 造成，原審判決顯有誤。另聲請人於本院108年度聲再字55 號再審聲請案件中，亦即A1、A2是扣案麻繩纏繞被害人頸部 因死後腫脹的繩印痕（壓痕），A1、A2該兩條白痕的寬度是 1公分；B1係位於A1、A2兩條白痕中間，而B1與A1間、B1與A 2間之間隔大約同寬，可看出B1之勒痕寬度約是A1、A2寬度 的1/2以下（即0.5公分以下），本案被害人之勒痕並非扣案 麻繩所造，依上開寬度判斷，應與聲請人所指鐵線所製衣架 之寬度相符，此乃非常明確之答案。此為聲請人聲請再審之 新事實之一。
(二)本案聲請再審之「新證據」為⒈聲請人0000000000之通聯紀 錄；⒉蔡閔州0000000000通聯紀錄；⒊Google地圖；⒋繪製路
線圖，以上開所稱新證據證明聲請人殺人不在場之相關佐證 ：
依據原確定判決認定之殺人棄屍過程是連續無中斷的，即騙 被害人下樓上車，載至現場勒殺後，立即接續棄屍。然查： 共同被告蔡閔州之0000000000通聯顯示，97年1月10日00：4 8位在三重市頂崁街，聲請人0000000000通聯顯示97年1月10 日00：48位在三重市重新路，比對聲請人0000000000通聯顯 示97年1月10日00：48：29位於三重市重新路5段，發話0秒 ；蔡閔州0000000000於97年1月10日00:48:17位在三重市頂 崁街，受話62秒。2人之通話時間僅12秒，兩者距離共4.4公 里（google地圖查詢資料），說明2人當時是同車行駛中， 此據蔡閔州0000000000於1月9日23:48位在蔡閔洲新莊市中 平路住處範圍，受話9秒；1月10日00:43位在三重市重陽路1 段→00:48位在三重頂崁街，聲請人通聯基地台於1月10日00: 40台北市中華路→00:43昆明街→00:48三重市重新路之路線相 符，亦證聲請人沒有和余順明一起去棄屍。通聯可證聲請人 與蔡閔州是同車行駛，非如原確定判決所認之情形。 (三)根據鑑定人孫家棟法醫證稱：「本件死者的皮下出血，有白 血球反應，所以不可能在綑綁的那一剎造成的…（辯護人問 ：能否說明白血球反應為何？）1個人死前受到傷害的話， 白血球會來到抵禦受傷的位置，所以1個小時左右就會有白 血球的反應，我們稱為組織反應，有這個組織反應就是生前 造成的」等語，所以被害人應係在遭人勒頸後1個小時才被 丟入河中溺斃，再依犯罪之人在外非隱避之場地殺人，實難 想像會與屍體共處1個小時才去棄屍，若此自非原確定判決 所認定之連續短時間殺人棄屍，此部分原確定判決之認定亦 有違誤。
(四)被害人死亡的原因，已據檢察官於第一審97年4月11日準備 程序中稱：關於被害人死亡方式是否有再調查必要等語，就 此應是檢察官對於法醫研究所鑑定報告（被害人）死亡方式 無法認定，所以認有配合鑑識再予調查之必要，即聲請人於 歷次再審程序一再主張被害人並非係遭扣案麻繩所勒斃，自 有再為鑑定之必要。
(五)被告之自白違反刑事訴訟法第93條第1項規定之「即時訊問 」，聲請人遭警方拘提至製作97年2月15日警詢筆錄，期間 共遲延約9個小時始依正常程序製作筆錄並錄音，聲請人第1 次警偵訊問筆錄，均違反最高法院101年5月2日發布之判決 新聞稿所揭示之意旨。
(六)97年2月15日警詢自白違反刑事訴訟法第93條之1第2項「在 途解送時間，不得訊問」規定：員警游明憲證稱：「我在路
上訊問被告時也有錄音」一語，證明司法警察違反「在途解 時間不得訊問」之規定。
(七)97年2月15日警詢筆錄所載之陳述與錄音或錄影不符，有違 反刑事訴訟法第100條之1第2項之規定：此據聲請人警詢筆 錄內容與警詢錄音勘驗譯文筆錄顯示內容不相符合，足稽警 詢筆錄是員警登記不實之文書，且有將余順明的筆錄抄入聲 請人之警詢筆錄內容，所以才會有聲請人的警詢筆錄出現與 余順明警詢筆錄所述幾乎完全相同的勒殺情節。(八)97年2月15日警詢筆錄違反刑事訴訟法第156條第1項規定「 以不正之方法取供」之規定，員警以不讓聲請人上廁所之不 正方法，逼迫聲請人以上廁所做為交換條件，以該不正方法 取供。
(九)97年2月15日警詢筆錄與警詢錄音勘驗筆錄內容不符：原審1 00年9月1月勘驗筆錄顯示聲請人於員警警詢問「去到那你就 叫阿明催（勒）他？還是阿明主動勒？…你有拉繩子幫忙勒 ？…」等訊問，以「未答、未語」方式答稱後，警方採以「 （問：你有按他脖子嗎？）答：我有摸他的脈博，…（問： 你是幫忙按住，還是掐住也要幫忙勒？）答：我在前面沒有 辦法幫忙勒…（問：一隻手也可以幫忙拉繩子啊？你想一下 ）答：好像有…（問：有掐脖子嗎？）答：有…（問：用左手 掐，還是右手掐）答：忘記」等強迫性明示答案，非要聲請 人回答有按脖子，有拉繩子等符合故意殺人之行為，始肯罷 休。更況員警在詢問過程中亦有中斷訊問的情況，而且竟有 以光碟檔案播放時，磁帶會脫落的異常狀況發生，俱足認聲 請人遭員警不法取供的事實，為此請求再審。
(十)司法警察不正方法訊問取供，延伸至97年2月15日之偵訊筆 錄檢察官偵訊自白：檢察官於偵查庭時本應確認聲請人於警 詢自白之任意性，惟聲請人於偵查庭內受訊問時，有員警在 場，影響被告自白之自由意志，是警詢之不正訊問，已然影 響偵訊自白之任意性，有違程序之公正性，據為請求再審。二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第 二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。三、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文。又法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第433條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事 實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審 之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前 聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因
事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原 因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台 抗字第1166號裁定意旨參照）。經查：
(一)針對被害人是否係遭扣案之寬1公分之麻繩所勒致昏迷一情 ，迭經聲請人聲證1、2照片主張係遭其所指鐵線所製衣架所 造成，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新 事實、新證據之再審理由，聲請本件再審云云。 1、然查：
⑴原確定判決以「蔣仁曦屍體經法醫研究所解剖鑑定結果，其 頸部有寬1公分之繩索纏繞（隱約可見兩條條形壓痕）、頸 部壓痕併甲狀軟骨骨折及出血、右前胸有2本公分皮下出血 及左下肢有挫傷等。死亡原因係生前落水溺水窒息死亡，但 由前頸壓痕及甲狀軟骨骨折，應疑生前外力頸部壓迫昏迷下 造成（死亡方式：未確認）等情，有法醫研究所97年2月22 日法醫理字第0970000463號函附（97）醫剖（鑑）字第0971 100128號解剖報告書及鑑定報告書可考（相驗卷㈡第105至11 3頁背面），勾稽鑑定人孫家棟之證言（更㈡審卷㈡第273頁背 面至第275頁背面），洪睿志、余順明自白於強盜財物後， 將蔣仁曦載往廢棄鐵皮屋前，由洪睿志壓制蔣仁曦之手及頸 部，余順明以繩索勒套蔣仁曦頸部，其2人再往後勒拉殺害 蔣仁曦，並將繩索套緊蔣仁曦頸部打結後，以該繩纏繞蔣仁 曦身體並打結，再將繩索兩邊綁上空心水泥磚，載至高架橋 丟入河中等情，俱與事實相符，堪以採信。」為所憑論據。 足見原確定判決就被害人係生前遭人以繩索勒住頸部致昏迷 後，被丟置於淡水河致溺水窒息死亡之經過，已經詳為說明 其理由及認定之依據。
⑵其次，就聲請人、余順明2人於歷審辯稱另有共犯「小黑」黃 志成參與，且是黃志成開車搭載余順明一起將被害人棄屍等 辯詞如何不可採信之理由，亦詳為論述，以聲請人、余順明 於第一審及歷審多次翻異供述，所供蔣仁曦係因車窗夾頸致 死，乃聯繫綽號「小黑」之「黃志成」帶同余順明棄屍之辯 解，經於第一審隔離指認照片，聲請人指認者非符合其陳述 特徵之「黃志成」，且2人相貌顯非相似，聲請人係胡亂指 認，余順明則不敢指認；再蔣仁曦頸部傷痕非肇因車窗夾頸 或遭外力撞擊後以繩索綑綁等所致，其前頸壓痕同於勒痕， 應係已解開之繩索所造成，若因落水之重力加速度等外力因 素，應係形成更廣面之傷，非侷限在甲狀軟骨等情，亦據勘 驗3175-EK車號小客車進行勘驗，並有鑑定人孫家棟之證言 、卷附法醫研究所98年2月27日法醫理字第0980000609號、9 9年5月31日法醫理字第0990002516號等函文（上訴審卷㈠第1
55頁，更㈠審卷㈠第177頁，更㈡審卷㈡第275至276頁背面）可 資判斷；又證人簡憶祥指稱係綽號「小黑」之「黃志成」將 蔣仁曦送醫，嗣並棄屍等證言，尚難採信，並進而確認被害 人死亡係聲請人、余順明2人所為，實際上並無共犯黃志成 存在。確定判決雖未就余順明稱「黃志成手拿鐵線製衣架勒 被害人頸部」不可採信之理由再多加論述，惟確定判決已認 定被害人因頸部遭繩索勒住昏迷後，被丟置於淡水河致溺水 窒息死亡，且就聲請人於歷審所辯尚有共犯黃志成參與部分 如何不可採信之依據，均已於判決理由中詳述其取捨證據及 論斷之基礎，明確否定「黃志成手拿鐵線製衣架勒被害人頸 部」之事實，就余順明上開辯解縱未再多所著墨，亦無礙於 本件犯罪事實之認定。
2、何況，聲請人於本件聲請前，即以相同證據方法，同一事實 之原因，對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因 事實認無再審理由，而以104年度聲再字第101號裁定駁回其 聲請，嗣經最高法院104年度台抗字第436號裁定駁回聲請人 之抗告而確定在案，嗣經聲請人以同一證據方法之同一事實 ，再度提起再審之聲請，亦經本院以106年度聲再字第222號 裁定以此部分經本院104年度聲再字第101號裁定再審無理由 駁回後，不得更以同一原因聲請再審，認為聲請再審之程序 違背規定者，以裁定駁回其聲請，並經最高法院刑事裁定10 6年度台抗字第747號抗告駁回確定在案，有上開裁定等附卷 可參。聲請人復以相同之事由及證據方法，向本院聲請再審 ，揆諸前揭說明，聲請人之聲請再審程序已違背規定，自不 合法，應予駁回。
(二)本案聲請再審之新證稱為⒈聲請人0000000000之通聯紀錄；⒉ 蔡閔州0000000000通聯紀錄；⒊Google地圖；⒋繪製路線圖等 新證據作為聲請人強盜殺人不在場之相關證明等情，惟查：
1、本案被害人係於97年1月10日凌晨某時許，與聲請人及共犯 余順明坐上聲請人所承租之車號0000-00號白色休旅車（係7 人座自用小客車），載往位於臺北縣○○市○○路0段000號工地 之廢棄鐵皮屋前，遭聲請人及余順明以繩索勒斷頸部甲狀軟 骨同時致其昏迷，嗣於同年1月10日凌晨4時許，將已昏迷之 被害人載至臺北市與臺北縣三重市（現已改制為新北市三重 區）交接處之高速公路汐五高架段北上26.1公里PU19L處， 往橋下丟入淡水河中溺水窒息死亡等情，已為原確定判決所 是認。是聲請人於97年1月10日凌晨「零時40分至48分」間 短暫8分鐘期間是否洽與蔡閔州手機基地台位置相近，實與 本案被害人遭聲請人與共犯余順明於案發期間以繩索勒昏，
且遭以繩索捆綁身體，附加繩索之兩邊綁上空心水泥磚，以 增加重量，嗣於97年1月10日凌晨近「4時許」將之丟棄使之 沈於河底溺斃，決計殺人之殘暴手法，無何關聯，聲請人張 冠李戴，刻意牽扯，試圖混淆視聽，實無由撼動原確定判決 之結論。
2、矧諸同一原因及事證，已據聲請人於104年度聲再字第101號 聲請再審案件中以補充相關說明事項㈦提出，引據相同證據 資料並說明「共同被告蔡閔州之0000000000通聯顯示，97年 1月10日00：48：17位於三重市○○街000號（附件18），被告 洪睿志0000000000通聯顯示97年1月10日00：48：29位於三 重市○○路0段000巷00號（附件19發話地址查詢資料第17頁） ，2人之通話時間僅12秒，兩者距離共4.4公里（附件20網路 google地址查詢資料），說明2人當時是同在一起，亦證洪 睿志並沒有和余順明一起去棄屍。通聯可證被告2人當時是 在一起的，非如原判決所認之情形」等語，業經本院就其所 述之原因事實認無再審理由，而以104年度聲再字第101號裁 定駁回其聲請，嗣經最高法院104年度台抗字第436號裁定駁 回聲請人之抗告而確定在案，已如前述。聲請人復以相同之 事由及證據方法，向本院聲請再審，揆諸前揭說明，聲請人 之聲請再審程序已違背規定，自不合法，應予駁回。四、又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同 條第3項規定：第1項第3款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動 搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104 年度台抗字第203號、第231號裁定意旨參考）。又依該條規 定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而 言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對 此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。次查：(一)聲請人固根據鑑定人孫家棟法醫證稱：「本件死者的皮下出 血，有白血球反應，所以不可能在綑綁的那一剎造成的…（ 辯護人問：能否說明白血球反應為何？）一個人死前受到傷 害的話，白血球會來到抵禦受傷的位置，所以1個小時左右 就會有白血球的反應，我們稱為組織反應，有這個組織反應 就是生前造成的」等語，主張依鑑定人孫家棟法醫之證述內
容，推論被害人應係在遭人勒頸後1個小時才被丟入河中溺 斃，再佐以「衡情」依犯罪之人在外非隱避之場地殺人，實 難想像會與屍體共處1個小時才去棄屍，而非原確定判決所 認定之連續短時間殺人棄屍，並認原確定判決之認定有所違 誤等情。惟查：
1、鑑定人孫家棟法醫上開證稱係在針對被害人是死後遭人棄屍 於河中抑生前溺斃等事實，基於其解剖經驗及醫學專業所提 出鑑定證人之證詞及鑑定意見；復參之本件案發後經臺北縣 政府警察局鑑識人員針對被害人陳屍地點、被害人遺體等實 況，實際進行勘查，根據勘察之實況得有以下之結果：現場 位於淡水河邊之沙洲，離河岸邊約為50公尺，地處沙洲，死 者發現時，衣著完整，身上綁2塊水泥空心磚，繩索纏繞頸 部3圈，繩結打於右胸前，胸前口袋有1副眼鏡，左褲袋有一 鑰匙，雙腳均未著鞋子，2塊水泥空心磚經秤重分別為18.69 公斤、19.51公斤等情，經報告製作人即警員龔怡嘉證述屬 實（臺灣新北地方法院97年度重訴字第15號卷㈣第82頁至第8 4頁）；再佐以被害人之遺體遭解剖時之鑑定結果為：「其 中外傷證據部分：1.被害人頸部有寬1公分的繩索繞於頸部 （已解開但隱約可見到兩條條形壓痕）…」有法務部法醫研 究所97年2月22日法醫理字第0970000463號函檢送之該所（9 7）醫剖字第0971100128號解剖報告書、（97）醫鑑字第097 1100128號鑑定報告書在卷可考（相驗卷㈡第105至113頁背面 ）。原確定判決據此認被害人非遭人以扣案麻繩絞殺而死， 乃係遭人以麻繩勒昏後，生前遭丟棄於河中溺斃而死，此亦 為原確定判決所認定被害人之死亡原因，核先敘明。 2、據上開鑑定人孫家棟法醫師及原確定判決俱未曾認定本案聲 請人與共犯余順明有連續「短」時間殺人棄屍之事實，原確 定判決係認定「洪睿志（按即聲請人）、余順明竟共同基於 殺人之犯意（蔡閔州對此殺人犯行，並無犯意聯絡及行為分 擔），於同年1月10日凌晨某時許，先對蔣仁曦騙稱要帶其 回家，蔣仁曦乃隨洪睿志、余順明坐上洪睿志所承租之車號 0000-00號白色休旅車（係7人座自用小客車），由洪睿志駕 駛該車，蔣仁曦坐於副駕駛座，余順明坐於後座，將蔣仁曦 載往位於臺北縣○○市○○路0段000號工地之廢棄鐵皮屋前，洪 睿志以手壓住蔣仁曦之手及頸部，使其不能反抗，余順明則 同時依洪睿志擺動頭部動作之指示，將由余順明事先準備購 得之白色繩索自後方勒套住蔣仁曦頸部，再由其二人往後用 力拉，著手殺害蔣仁曦，先勒斷蔣仁曦頸部甲狀軟骨同時致 其昏迷，洪睿志、余順明二人認蔣仁曦已死亡，為湮滅罪證 ，將上開繩索套緊蔣仁曦之頸部打結後，由其等二人中之一
人持一頭繩子，用該繩將蔣仁曦身體纏住，並且打結，再將 繩索之兩邊綁上空心水泥磚，以增加重量，欲丟棄使之沈於 河底，以免為人發現，渠等二人遂於同年1月10日凌晨4時許 ，將已昏迷之蔣仁曦載至臺北市與臺北縣三重市（現已改制 為新北市三重區）交接處之高速公路汐五高架段北上26.1公 里PU19L處，將蔣仁曦身體往橋下丟棄，丟入淡水河中，已 昏迷之蔣仁曦於落水後終因溺水窒息死亡」等語（原確定判 決中之理由「本件原判決認定：…㈡」所載），足稽原確定判 決係以聲請人與共犯余順明於勒昏被害人後，尚有以繩索纏 住被害人之身體，再費心將繩索兩邊綁上空心水泥磚，其中 可合理推論於確定判決所未載明之動作，尚有聲請人須與余 順明搬運上車，再由臺北市○○市○○路0段000號工地之廢棄鐵 皮屋前載至臺北市與臺北縣三重市（現已改制為新北市三重 區）交接處之高速公路汐五高架段北上26.1公里PU19L處， 繼而將昏迷之被害人搬運下車，始得以完遂將被害人身體往 橋下丟棄之動作等情。但凡上開各該動作，焉有聲請人所稱 「短時間」完成之可能，聲請人枉自解讀原確定判決有認定 聲請人所犯為連續「短時間」殺人棄屍等情，已悖於事實。 更況，被害人遭人自橋上丟入河中，究竟何時溺斃，並無科 學證據足資佐憑，僅得就被害人經解剖後所呈現之皮下出血 ，有白血球反應等情，推論被害人相當可能係在溺斃死前1 小時左右或以上之時間，遭人勒昏，亦即被害人係生前溺水 之事實，聲請人先任意錯誤解讀，以原確定判決所未認定之 「短時間」殺人棄屍，指摘與鑑定人孫家棟所證述之1小時 不符；再倒果為因，自行揣測之常人不可能在法醫師所推論 之1小時間與屍體相伴等等說詞，全屬臆測之辯詞，聲請人 主張原確定判決之結論有何足以因鑑定人孫家棟之證言而受 動搖之情事，不足採信。
(二)聲請人再以檢察官於第一審97年4月11日準備程序中亦就被 害人死亡之方式主張有再調查必要等語，故主張原確定判決 有再為鑑定，以證明聲請人所稱被害人並非遭扣案麻繩所勒 斃，而係受鐵線所製衣架勒斃等情。然查：
1、針對檢察官上開證據調查之聲請，係基於刑事訴訟法第2條 第1項之規定，應於被告有利及不利之情形，本於客觀性義 務，就與事實認定及法律適用相關之必要事項，聲請調查有 利之證據，俾盡澄清及照料義務所為，並非判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立針對 與構成要件相關之「事實」、「證據」，聲請人據以聲請再 審，難謂有據。
2、至本案被害人死亡之方式，業經傳喚鑑定人於本院更二審已
明確證述被害人前頸兩條明顯的索溝是遭人以繩索絞勒所致 ，其他痕跡均係皮下出血，顯非聲請意旨所稱被害人有遭鐵 線衣架勒頸之痕跡(更㈡卷㈡第275頁及276頁背面，「勒痕照 片」見第280頁)。何況，本案並無「黃志成手拿鐵線製衣架 勒被害人頸部」之事實存在，余順明早已陳明扣案之麻繩是 其買來要殺死被害人用等語（原審卷四第34頁），且法務部 法醫研究所99年5月31日法醫理字第0990002516號函亦明確 指出被害人之「前頸壓痕」意同於勒痕，應是已解開1公分 寬之繩索所造成等語（更㈠卷㈠第177頁），根本無被害人遭 鐵線衣架勒頸之情事。是認聲請人所提檢察官於本案第一審 準備程序中就被害人死亡之方式主張有再調查必要之證據調 查聲請，進而主張原確定判決有再為鑑定，以證明聲請人所 稱被害人並非遭扣案麻繩所勒斃，而係受鐵線所製衣架勒斃 云云，實屬無稽。本案聲請人據此以為再審事由，仍無法動 搖原確定判決所認定之上開事實，尚屬無據。
五、聲請人另以上開聲請再審意旨㈤~㈨主張聲請人於97年2月15日 之警詢筆錄有違反「即時訊問」、「在途解送時間，不得訊 問」等規定，且警詢筆錄所載之陳述與錄音或錄影不符，違 反刑事訴訟法第100條之1第2項之規定；另係以不讓聲請人 上廁所等「以不正之方法取供」，員警在詢問過程中亦有中 斷訊問的情況，而且竟有以光碟檔案播放時，磁帶會脫落的 異常狀況發生等節；暨聲請再審意旨㈩主張97年2月15日警詢 不正方法訊問取供，延伸至同日偵訊時，有員警在場，影響 被告自白之自由意志，有違程序之公正性，並進而影響原確 定判決中就犯罪事實之認定，據為請求再審云云。惟查：(一)針對聲請人本案聲請再審意旨㈤~㈩所主張之各點，固於本院1 04年度聲再字第101號裁定中之「聲請意旨略以：…㈤補充相 關說明…」中一一臚列在案，惟上開裁定中，並未就各該再 審意旨之「補充相關說明」各點為具體審酌並為論駁；至本 院106年度聲再字第222號裁定，則以：聲請人「就警詢筆錄 是否違法取得聲請人之自白而有違自白任意性法則、是否違 反警詢筆錄與錄（影）音不符而有違訊問被告法定程式或侵 害任意性法則等情。凡此均非聲請再審程序所得救濟，而係 關於調查證據、判決或訴訟程序違背法令之違誤部分，乃原 確定判決適用法令是否有違誤之爭議，核屬非常上訴之範疇 ，聲請人應另循非常上訴之途徑，以資救濟」等語，以再審 不合法駁回聲請人之再審。惟聲請人業於本案再審訊問時陳 稱：我針對聲請再審意旨㈤到㈩部分，不僅是認為程序違背法 令部分提出爭執，我也知道程序違背法令不是聲請再審的事 由，而是認為原確定判決依照程序有違誤的證據為判斷基礎
，事實判斷也有錯誤等併為主張(本案再審卷第313頁），是 針對聲請人所提聲請再審意旨㈤~㈩所主張之各點，亦為本案 聲請再審之審查，核先敘明。至再審聲請意旨㈤~㈩中所指摘 關於調查證據、判決或訴訟程序違背法令之違誤部分，乃原 確定判決適用法令是否有違誤之爭議，核屬非常上訴之範疇 ，聲請人應另循非常上訴之途徑，以資救濟，附此敘明。
(二)聲請人針對聲請再審意旨㈤~㈨針對警詢筆錄製作程序所為之 爭執，並認為原確定判決以程序有瑕疵之筆錄作為判斷依據 ，自有足以影響原確定判決之結果，而聲請再審。惟查： 1、聲請人於97年2月15日之警詢筆錄業經原確定判決審認本院 更二審以聲請人警詢筆錄違反夜間不得訊問之程序規定，且 檢察官復未舉證證明有刑事訴訟法第100條之3第1項但書所 定之例外情形，依刑事訴訟法第158條之2條第1項前段規定 ，是認聲請人於97年2月15日警詢自白，並無證據能力之判 斷，並無違誤。則聲請人於再審程序反覆爭執之警詢筆錄所 示內容已非原確定判決所審認之本院更二審判決中就事實認 定部分憑據以為聲請人涉案之判斷證據，即非據為認定聲請 人所犯本案強盜殺人之證據資料，聲請人針對已經排除其證 據適格，且非確定判決所憑參之警詢筆錄，屢屢爭執其違反 相關刑事訴訟法中有關警詢筆錄製作應遵守之程序規定，可 見其所求開啟再審之殷切，惟該警詢筆錄既已無證據能力， 自無可能據以為再審程序之開啟。
2、至聲請人所稱以光碟勘驗，何以有磁帶會脫落的異常狀況發 生云云，此據本院更二審勘驗聲請人於97年2月15日之警詢 錄影帶，勘驗結果明白記載為：「…3.由於錄影帶受損，播 放時磁帶會脫落，故會產生無影像的藍色播放畫面，但聲音 均連續未中斷。無法播放影像時，聲音內容為警員與被告之 詢答，未有警員對被告施以強暴、脅迫之情形。該無影像部 分錄音內容如本院100年9月1日勘驗警詢錄音帶之錄音內容 。4.依錄影內容，警員未詢問被告洪睿志是否同意於夜間進 行詢問。5.詢問筆錄內容與錄影帶內容相符。」，此有本院 更二審101年3月22日勘驗筆錄可稽（更㈡審卷㈢第240頁背面 ），依上開勘驗結果，足稽警詢筆錄之錄音錄影載體確實係 錄影帶無誤，並無聲請人所指係以光碟為勘驗，竟產生錄影 帶磁帶脫落之情事。再者，誠如前述，本次警詢筆錄既已不 具證據適格，聲請人任意無妄之指摘，無益於本案再審之審 認。
(三)聲請人再以97年2月15日警詢不正方法訊問取供，延伸至同 日偵訊時，有員警在場，影響被告自白之自由意志，是警詢
之不正訊問，已然影響偵訊自白之任意性，有違程序之公正 性，原確定判決依據程序違法之聲請人偵訊內容，作為事實 判斷的基礎，亦有違誤，為請求再審云云：
1、聲請人於本院更二審審理時已抗辯其於97年2月15日檢察官 偵查時之自白，係因警詢之刑警要其到檢察官面前遵照警詢 筆錄為交代，致其為虛偽自白云云（更㈡審卷㈠第167頁）， 然以聲請人於原審審理時已供述檢察官偵查時並未對其威脅 ，且其於檢察官偵查時所為陳述是出於自由意志等情（原審 卷㈠第110頁、第111頁），而證人即負責對聲請人詢問之警 員游明憲亦於本院更二審審理時否認要求聲請人依照警詢筆 錄內容向檢察官陳述乙節（更㈡審卷㈢第314頁），再經本院 更二審勘驗聲請人於97年2月15日檢察官偵查時關於其供述 如何殺害被害人蔣仁曦、棄屍內容之錄影光碟結果，錄影內 容詳如本院更二審判決（貳、證據能力部分：……㈡…，更㈡審 卷㈡第84頁背面至第86頁正面)所示，觀諸上開勘驗結果，聲 請人於97年2月15日檢察官訊問時，詢問過程係由檢察官以 一問一答方式進行，聲請人均自行應答，且經檢察官以被害 人為何遭殺害當時未反抗及是否因為反抗也沒有用等節質之 聲請人，聲請人尚能回答：「不是啦…他那時候很沒力氣還 是怎麼樣…」，顯見其尚能判斷、思考自己所述之內容，足 認聲請人於檢察官訊問時仍有自由意識，且依上開檢察官訊 問過程，亦未見檢察官以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方 法取得聲請人自白之情事，且聲請人於97年2月15日檢察官 訊問時之自白，亦與其餘直接、間接證據相符，故認聲請人 於97年2月15日檢察官訊問時之自白，應有證據能力，據以 作為本案認定事實之基礎，此乃法院就證據之取捨所為自由 判斷之職權，法院本得衡情酌理關於聲請人就犯罪事實之一 部或全部所為不利於己之陳述，互有出入或先後未盡相符者 ，調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，綜合判斷資 以審認。
2、聲請人再於再審程序針對原確定判決所是認之「洪睿志於同 日偵訊時之陳述均具自由意識，未見警或檢察官以不正方法 取供，亦無警員以洪睿志筆錄予余順明閱覽並威逼其承認犯 行或為疲勞詢問情事，余順明於警詢及與洪睿志於偵訊之上 揭自白均具證據能力」之結論，徒就原確定判決所肯認本院 更二審依憑卷證資料所為取捨證據及判斷證明力之職權行使 所得認事用法之結論，專憑己見，任意指摘，並對原確判決 已詳為論斷說明或與判決本旨無關之枝節事項，任意指摘， 再為否認犯罪之事實爭辯，所為之再審聲請，難謂有理，俱 應予駁回。
六、綜上，被告所執上開再審理由，俱與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之要件不符，本件再審之聲請，一部分 不合法，一部分無理由，應予駁回。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日