臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2410號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 楊安祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署109 年度執聲字第920號）
，本院裁定如下：
主 文
楊安祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告楊安祥（下稱受刑人）因 詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5 款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有 明文。次按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁 定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係 以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前 已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑， 而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之 有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即 不符數罪併罰要件。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意 旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例之持有第三級毒品純 質淨重20公克以上、詐欺取財等數罪，分別經臺灣新北地方 法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，有 上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並 審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期 徒刑11月），其所犯各罪之犯罪類型及罪質、行為態樣、動 機均不同，犯罪時間亦相距甚遠，責任非難重複程度較低， 並審酌受刑人所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、 所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之 內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科 罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪，受刑人業已於民 國108年1月8日執行完畢乙情，此有受刑人之本院被告前案 紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2所示之罪合於數 罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑 尚未執行完畢，仍應就附表編號1、2之數罪合併定其應執行 之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發 執行指揮書時予以扣除，特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日