臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2115號
聲 請 人
即 被 告 陳暐誠
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（109年度上訴字第
1210號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳暐誠羈押至今已八個月，實 深感悔悟，因長輩離世未盡兒孫之孝，無法釋懷，孩子出生 亦未盡照顧之責，為此自責萬分；另被告經營之公司無人管 理，現時經營已出問題，員工人心惶惶，請衡酌被告無前科 而為初犯，請給予盡父親之責任，及穩定公司營運避免結束 營業致員工失業等社會負擔之機會，被告願限制住居、限制 出境、每日前往警察局報到，請求准予具保停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰( 一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足 ；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。 又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為 目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外， 自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一 切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁 量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障 。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權， 衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例參照） 。
三、經查：
(一)被告陳暐誠因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品 罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，犯罪 嫌疑重大，又有逃亡之事實。且所犯為最輕本刑五年以上有 期徒刑之罪，並經原審判決判處有期徒刑四年六月之重刑。 觸犯重罪者，常有高度逃亡之可能性，亦有相當理由足認有 逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形 ，非予羈押顯難進行審判或執行，而於民國109年4月8日裁 定羈押在案。
(二)被告對其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，於偵查 、原審審理及本院訊問時，均坦承犯行，核與證人黃孟姿、 林傳能之證述大致相符，並有卷內相關證據等可參，足認被 告犯罪嫌疑確屬重大。參諸被告有多次出入境紀錄，並供稱 於中國廈門開設餐廳，而本案包裹於109年9月18日遭查獲， 同案被告於109年9月20日遭拘提後，被告隨即於109年9月23 日原欲從金門藉由小三通方式出境而遭查獲等情，被告確有 逃亡之事實。又被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪，屬最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，本 案尚未確定，衡諸被告經原審判處應執行有期徒刑四年六月 之重刑宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能 性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認為其有逃 亡之虞，而命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保後續審判或執行程序之順利進行。是被告有刑事訴 訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，為確保本案 後續審理及執行順利，被告仍有羈押之必要。
(三)至聲請意旨所稱：被告希望能盡人父、人夫、人子之責任， 必勇於面對判決結果，坦然接受執行，請給被告盡責、贖罪 機會云云。然其家中情形、公司業務需求與逃亡可能性之間 ，尚乏關聯，要難遽採。此外，復查無刑事訴訟法第114條 所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。(四)綜上所述，被告羈押之原因依然存在，無從因具保而使之消 滅，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 呂寧莉 法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日